Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-24326/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.12.2018 года Дело № А50-24326/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018


Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов» (143965, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов» (143965, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора ничтожным, применении последствий его недействительности


Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц –связи, организованной Арбитражным судом Московской области для участия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов»


При участии

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов» - ФИО2 представитель по доверенности от 12.11.2018, паспорт

От общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" - ФИО3 – представитель по доверенности №2 от 03.12.2018, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов» (далее ООО "УК "КУСОР", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее ООО "СпецАвто", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000руб. В обоснование требований указано, что в адрес ответчика перечислена сумма 2 600 000руб. п/п 11.01.2018 - 950 000руб., 16.01.2018 – 300 000руб., 17.01.2018 – 300 000руб., 18.01.2018 – 350 000руб., 1901.2018 – 700 000руб. Поскольку встречного предоставления в виде оказания услуг не произошло, просит взыскать заявленную сумму.

Ответчик с требованиями не согласился. Указал, что данная денежная сумма поступала на счет ответчика, однако была снята ФИО4 Поскольку договор от 30.08.2017 №100/А от имени общества "СпецАвто" подписан с превышением полномочий, а общество в дальнейшем не выразило волю на одобрение данной сделки заявил встречный иск.

Определением суда от 19.09.2018 к рассмотрению судом принят встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ.

По встречному иску общество "СпецАвто"как истец указал, что ФИО4 имел договор поручительства от 24.01.2017 и превышая свои полномочия подписал договор от имени общества.

Ответчик по встречному иску общество "УК "КУСОР" пояснило, что предъявленными требованиями не согласен. Договор между сторонами подписан, исполнялся. Об исполнении условий договора свидетельствует тот факт, что общество "УК "КУСОР" вносило предварительную оплату по п/п 2353 от 12.09.2017 – 300 000руб., п/п 2355 от 13.09.2017 – 300 000руб., п/п 14.09.2017 – 300 000руб., п/п2417 от 19.09.2017 – 300 000руб., п/п 2424 от 20.09.2017 – 300 000руб., п/п 2647 от 16.10.2017 – 300 000руб., п/п 2648 от 16.10.2017 – 100 000руб. (всего на сумму 1 900 000руб.) Обществом "СпецАвто" выставлялся счет № 825 от 29.09.2017, обществом "УК "КУСОР" подписывался акт № 825 от 29.09.2017 и тем самым закрывалась ранее внесенная сумма. У общества "УК "КУСОР" отсутствует акт на сумму 400 000руб., но имеется счет-фактура №858 от 16.10.2017 на сумму 400 000руб., однако претензий по ней нет, поскольку услуги оказаны, оплата у общества "СпецАвто". В дальнейшем были внесены оплаты по п/п 11.01.2018 - 950 000руб., 16.01.2018 – 300 000руб., 17.01.2018 – 300 000руб., 18.01.2018 – 350 000руб., 1901.2018 – 700 000руб. на сумму 2 600 000руб., однако встречного предоставления не произошло.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела обоснованным суд считает только требования общества "УК "КУСОР", в требованиях общества "СпецАвто" суд отказывает.

Судом отклонено ходатайство общества "СпецАвто" о привлечении третьим лицом ФИО4, поскольку оснований по ст. 51 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по договору №100/А от 30.08.2017 (л.д.14-15). Договор со стороны общества "СпецАвто" подписано уполномоченным лицом ФИО4, который как следует из приказов о приеме (№3 от 01.08.2017), о прекращении трудовых отношений (№1 от 28.07.2018) работал в должности коммерческого директора общества "СпецАвто" в период с 01.08.2017 по 28.07.2018 (представлен в материалы дела), также представлен трудовой договор от 01.08.2017 с указанием принимаемой должности – коммерческий директор. В силу должностной инструкции (п.2.6, 2.7) мог вести от имени компании переговоры, заключать договоры. ФИО4 являлся лицом, который вправе осуществлять на личную карту перевод денежных средств согласно представленного приказа №4 от 01.08.2017. Такое перечисление денежных средств осуществлялось по представленным платежным поручениям в период со 02.10.2017 по 21.09.2017. В судебном заседании представитель общества "СпецАвто" также указал, что спорная денежная сумма поступила на счет общества, но была ФИО4 переведена ему на карточку. Договор хотя и подписан фамилией директора с подражанием его подписи, но фактически подписан ФИО4. Договор кроме подписи имеет оттиск печати общества "СпецАвто". Принадлежность печати обществом "СпецАвто" не оспаривается.

Посредствам почты обществом "УК "КУСОР" представлен оригинал договора №100/А от 30.08.2017, подписанный сторонами и скрепленный печатями юридических лиц с приложением к данному договору, а также акт № 825 от 29.09.2017. Данные документы обозревались судом. Оригиналы документов подлежат возврату истцу по письменному ходатайству после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы общества "СпецАвто" о том, что ФИО4 подписал договор №100/А от 30.08.2017 с превышением своих полномочий суд отклоняет. Заявляя об этом обществом "СпецАвто" представлен договор от 24.01.2017 согласно которого общество "СпецАвто" заключил с ФИО4 договор поручительства (л.д.90- 91). Срок договора до 24.01.2018 согласно которого поручить мог действовать только в рамках ранее заключенных и действующих договоров. Наличие данного договора не запрещает ФИО4 подписывать спорный договор, поскольку с 01.08.2017 он работал в должности коммерческого директора "СпецАвто". Также суд признает несостоятельными договоры общества "СпецАвто" о наличии договора поручения с обществом "Роял Групп", который в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлен. Предположительный характер возможности совершения данной сделкой обществом "Роял Групп" в виду занятия обществами "СпецАвто" и "Роял Групп" соседних помещений в одном здании, арендуемых обществами у ИП ФИО5 (л.д. 95- 103)

Для суда как и для истца по первоначальному иску непонятны последствия, которые хочет применить общество "СпецАвто", оспаривая договор от 30.08.2017, поскольку в судебном заседании представитель общества "СпецАвто" указал, что целью встречно иска является возврат полученных денежных средств, которые заявлены в рамках первоначального иска.

Поскольку суд пришел к выводу, что сделка №100/А от 30.08.2017 совершена уполномоченным лицом от имени общества "СпецАвто"- ФИО4, то оснований для оспаривания данной сделки по норме ст. 183 ГК РФ не имеется и суд отказывает обществу "СпецАвто" в удовлетворении иска. С ФИО4 у общества "СпецАвто" имеются трудовые отношения, которые должны быть выяснены между данными лицами за пределами настоящего спора в связи с чем отклонено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении ФИО4 к рассмотрению настоящего дела.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела для общества "УК "КУРСОР" стало очевидным, что общество "СпецАвто" не будет исполнять взятые обязательства, в адрес последнего поступил отказ от данного договора от 14.11.2018г. которое получено обществом "СпецАвто" 24.11.2018.

Тем самым общество "УК "КУСОР" воспользовался закрепленным статьей 782 ГК РФ правом и отказался от договора оказания услуг, направив исполнителю уведомление о досрочном расторжении договора от 14.11.2018 №КУСИСХ-18/68.

В связи с отказом Заказчика "УК "КУСОР" от исполнения договора, обязательства сторон из договора от 30.08.2018 №100/А прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

После прекращения договора уплаченная истцом "УК "КУСОР" сумма за неоказанные услуги является для ответчика "СпецАвто" неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору от 30.08.2017 № 100/А на оставшуюся сумму и сдачи результата работ обществу "УК "КУСОР", либо доказательств, подтверждающих направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ, ответчиком "СпецАвто" не представлено, суд удовлетворяет требования общества "УК "КУСОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов» (143965, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 600 000руб., госпошлину 36 000руб. Всего ко взысканию 2 636 000руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н. В. Гусельникова