Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А40-19853/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-19853/21-55-130
г. Москва
27 июля 2021г.
Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2021 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ РУССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фануш» (УНП 691418052)

о взыскании денежных средств в размере 77 093 048 руб. 53 коп.

При участии:

от Истца: ФИО2 по дов. от 13.02.2021 г., после перерыва ФИО2В

от Ответчика: не явился, извещён, после перерыва не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ РУССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фануш» о взыскании денежных средств в размере 77 093 048 руб. 53 коп.

В предварительное судебное заседание не явился Ответчик, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного поручения через компетентный орган, находящийся в г. Минск, республики Беларусь.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 г.по делу № A56-28632/20I7 ЗАО «БалтРусЭнерго» (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает Истец, согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации в период с 01.05.2013 г. по 16.07.2014 г. между ООО «Фануш» и ЗАО «БалтРусЭнерго» были заключены следующие договора займа:

Договор займа №1/05-13 от 06.05.2013 г. (дата возвращения денежных средств 31.12.2017 г.) -Договор займа №2/07-13 от01.07.2013 г. (дата возвращения денежных средств 31.12.2017 г.) -Договор займа №3/09-13 от24.09.2013 г. (дата возвращения денежных средств 31.12.2017 г.)

Договор займа №4/01-14 от 15.01.2014 г. (дата возвращения денежных средств 31.03.2017 г.)

Договор займа №5/02-14 от 03.03.2014 г. (дата возвращения денежных средств 31.12.2017 г.) Согласно данным договорам ЗАО «БалтРусЭнерго» предоставлял денежные средства ООО «Фануш» с условием возврата под годовой процент.

Как указывает Истец, по договору займа №5/02-14 от 03.03.2014г. Ответчику выдана сумма в размере 230.000дол.США. Согласно расчета истца задолженность, проценты за пользованием суммой займа по ставке 13,25%, штраф в общей сумме составляют 50.669.513руб.76коп.

По договору займа №4/01-14 от 15.01.2014г. задолженность включая основной долг, проценты и штраф составляет 3.768.081руб.67коп.

По договору займа №2/07-13 от 01.07.2013г. задолженность включая основной долг, проценты и штраф составляет 4.428.137руб.44коп.

По договору займа №1/05-13 от 06.05.2013г. задолженность включая основной долг, проценты и штраф составляет 4.202.590руб.93коп.

По договору займа №3/09-13 от 24.09.2013г. задолженность включая основной долг, проценты и штраф составляет 14.024.724руб.73коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, все денежные средства в указанных размерах были перечислены Ответчику, факт перечисления подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями. А также выпиской по счету.

Как указывает Истец, встречное исполнение не предоставлено, возврат денежных средств не произведен, Претензия, направленная Ответчику с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без ответа и удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Как заявил истец, а также не оспорено Ответчиком займ не возращен, доказательств возврата суммы, перечисленной Ответчику согласно представленной выписки на дату проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Между тем. Согласно представленных в материалы дела платежным поручений. Представленных договоров с указанием ставки процентов за пользование займом, а также предусмотренной штрафной неустойки в размере равной сумме займа (п.4.1. договора) суд приходит к выводу что требования Истца с учетом реальности договоров займа подлежат удовлетворению частично в следующем размере:

По договору займа №4/01-14 от 15.01.2014г. подлежит взысканию задолженность и проценты в размере 2.139.301руб.37коп., штраф в размере 1.300.000руб.

По договору займа №2/07-13 от 01.07.2013г. подлежит взысканию задолженность и проценты в размере 2.192.383руб.55коп., штраф в размере 1.500.000руб.

По договору займа №1/05-13 от 06.05.2013г. подлежит взысканию задолженность и проценты в размере 1.974.616руб.99коп., штраф в размере 1.420.000руб.

По договору займа №3/09-13 от 24.09.2013г. подлежит взысканию задолженность и проценты в размере 7.015.627руб.39коп., штраф в размере 4.800.000руб.

По договору займа №5/02-14 от 03.03.2014г. подлежит взысканию задолженность и проценты в размере 12.908.912руб.41коп., штраф в размере 8.232.149руб.40коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части общей суммы задолженности в размере 43.482.992руб.11коп. , и отказывая в остальной части исковых требований суд исходит из отсутствия доказательств фактического перечисления Ответчиком денежных средств в превышающем удовлетворенные требования размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в сумме 112.807 руб. 00 коп. в доход Федерального бюджета с учетом предоставленной Истцу отсрочки.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фануш» (УНП 691418052) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ РУССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: <***>) 43.482.992руб.11коп. (Сорок три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто один рубль 11 копеек) задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фануш» (УНП 691418052) в доход Федерального бюджета РФ 112.807руб. (сто двенадцать тысяч восемьсот семь рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик