Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-253884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-253884/19-159-2013

23.07.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙФТРЕЙД" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОДЪЕЗД 23, ПОМЕЩЕНИЕ 33, КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСВЯЗЬ" (125424, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК СХОДНЕНСКИЙ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: <***>)

О взыскании 20 805 749 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020г

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019г.

В судебном заседании 08.07.2020г. был объявлен перерыв до 13.07.2020г. в 16час. 15мин.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 12 143 530 (Двенадцать миллионов сто сорок три тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 коп. - основного долга и 19 918 178 (Девятнадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 05 коп. -неустойки за период с 11.12.2018г. по 08.07.2020г., а с 09.07.2020г. по день фактической оплаты неустойку из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Лайфтрейд» (Истцом, Поставщиком) и ООО «СТРОЙСВЯЗЬ» (Ответчиком, Покупателем) заключен договор поставки №Л225-28-11/18 от 28.11.2018г.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить Товар (теле-, видео-, аудиоаппаратуру, компьютерную и бытовую технику, прочую электронику и аксессуары к ним).

Согласно п.2.3.4 Договора подписание Поставщиком и Покупателем товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных подтверждает, что последнему передан Товар в количестве и ассортименте, указанных в этих документах, и, что обязанность Поставщика по передаче этого Товара надлежащим образом исполнена.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи Товара Покупателю или уполномоченному им лицу. Право собственности на Товар, а также риски его повреждения или утраты, переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю или уполномоченному им лицу и подписания соответствующих товаро-передаточных документов, в том числе экспедиторской расписки.

Одновременно с заключением Договора, Сторонами подписана Спецификация от 28.11.2018г. (Приложение № 1 к Договору), в которой Сторонами согласованы наименование, количество, цена Товара, а также условия его оплаты.

В соответствии с условиями указанной Спецификации Поставщик обязался поставить, а Покупатель — принять и оплатить профессиональные дисплеи и камеры на общую сумму 11 126 305 рублей 00 коп.

Оплата поставленного Товара должна быть осуществлена в течение 30 (Тридцати) календарный дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Лайфтрейд» поставило, а ООО «СТРОЙСВЯЗЬ» - без замечаний по количеству, ассортименту и/или качеству, приняло Товар на общую сумму 12 143 530 рублей 00 коп., что подтверждается УПД, подписанными №№1129005, 1130008 1210002.

Таким образом, истец полагает, что сумма задолженности ООО «СТРОЙСВЯЗЬ» перед ООО «Лайфтрейд» по договору поставки №Л225-28-11/18 от 28.11.2018г. составляет 12 143 530 (Двенадцать миллионов сто сорок три тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в следующих размерах:

при просрочке с 1 -го по 7-й день включительно - 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2.1 Договора);

при просрочке с 8-го по 30-й день включительно - 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2.2 Договора);

при просрочке с 31-го дня по день фактической оплаты - 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2.3 Договора).

В связи с чем, истец также просит взыскать 19 918 178 (Девятнадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 05 коп. -неустойки за период с 11.12.2018г. по 08.07.2020г., а с 09.07.2020г. по день фактической оплаты неустойку из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, в обоснование своих доводов ответчик указал, что не подписывал УПД № 1129005 от 29.11.2018 г., УПД № 1130008 от 30.11.2018 г. и УПД 1210092 от 14.12.2018 г. и не принимал какой-либо товар, поставляемый по указанным передаточным документам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020г.назначена почерковедческая экспертиза подписи ответчика.

В соответствии с заключением эксперта № 253884/19-159-2013-ПЭ от 11.03.2020г., подпись от имени ФИО3, расположенная после печатного текста «Покупатель:» и «Генеральный директор.» на договоре поставки №Л225-28-11/18 от 28.11.2018г. -выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная после печатного текста «Ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни:» на УПД №1129005 от 29.11.2018г. на получение товара - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная после печатного текста «Ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни:» на УПД №1130008 от 30.11.2018г. на получение товара - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная после печатного текста «Ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни:» на УПД №1210002 от 10.12.2018г. на получение товара - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, эксперт также установил, что подпись от имени ФИО3, расположенная после печатного текста «От Покупателя: Генеральный директор ООО «СТРОЙСВЯЗЬ:» на спецификации от 28.11.2018г. -выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3,изображение которой расположено после печатного текста «ЗАКАЗЧИК» накопии заявки на перевозку груза №242806 по договору-оферте от06.12.2018г.выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что подписи лица, от имени которого подписаны универсальные передаточные документы, спецификация, и заявка на перевозку груза № 2428066 по договору-оферте от 06.12.2018 г., выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Так, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Основания полагать иное, суду не представлено.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств согласования поставки, а также поставки товара, не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, представленные в дело документы не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара и обоснованием заявленных требований, поскольку Ответчик их не подписывал, что установлено вышеуказанным экспертным заключением.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, на которых он основывает свои исковые требования.

На основании выше изложенного требования истца являются не правомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истца следует взыскать 60 000 (шестьдесят тыс.) руб. – расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙФТРЕЙД" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОДЪЕЗД 23, ПОМЕЩЕНИЕ 33, КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>) в пользу «ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСВЯЗЬ" (125424, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК СХОДНЕНСКИЙ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: <***>) 60 000 (шестьдесят тыс.) руб. – расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская