Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А50-33773/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33773/22
29 сентября 2023 года
город Пермь
Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Курчатова,1Б» (614090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инко» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 940 066 руб. 81 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Курчатова,1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 935 499 руб. 60 коп. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2023 от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.03.2022

ТСЖ «Курчатова,1Б» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инко» о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 641 691,15 руб. за период ноябрь 2020-август 2022, пени в общем размере 78 930,26 руб. за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом произведенных ответчиком оплат в ходе судебного разбирательства, истец в судебном заседании 25.09.2023 уточнил размер требований, просит взыскать с ООО «Инко» задолженность в сумме 702 727,89 руб. за ноябрь 2020 - август 2023 (за исключением периода сентябрь - декабрь 2022, январь-июнь 2023), пени в общем размере 237 338,92 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга (всего 940 066,81 руб.).

Уточнение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает. Ответчик требования не признает, при этом предъявленную к взысканию задолженность и расчет задолженности не оспаривает.

ООО «Инко» в рамках настоящего дела обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Курчатова,1Б» (далее - ТСЖ) о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту

общего имущества МКД ул. А.Курчатова, д. 1Б в сумме 935 499,60 руб., зачете встречных однородных требований.

Определением от 31.01.2023 суд принял встречное исковое заявление ООО «Инко» (далее - общество) к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На удовлетворении встречного иска общество настаивает, считает требования обоснованными.

ТСЖ встречный иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах, считает вину ответчика недоказанной; в случае удовлетворения иска, указал, что взысканию может подлежать сумма согласно локальной смете ООО «Пермь инвентаризация» в размере 724 691,11 руб.

Стороны просят в случае удовлетворения предъявленных друг к другу требований, произвести процессуальный зачет исков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Истец осуществляет управление МКД № 1Б по ул. А.Курчатова г.Перми. ООО «Инко» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 330,5 кв.м. в данном доме (выписка из ЕГРН от 27.12.2022).

В спорный период (ноябрь 2020 - август 2023) истец оказывал собственникам и нанимателем помещений в МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

По расчету истца общая стоимость начислений за спорный период составила 1 008 646,42 руб., оплачено ответчиком 305 918,53 руб., задолженность составляет 702 727,89 руб. (с учетом неоплаченных взносов в резервный фонд).

Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и размер взносов в резервный фонд дома установлены решениями общего собрания членов ТСЖ, положением о резервном фонде ТСЖ (в материалы дела представлены).

Ответчик стоимость начислений, расчет задолженности не оспаривает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.28, 29 Правил № 491).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 62 95374 руб., за период с 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 174 385,18 руб. (всего 237 338,92 руб. с учетом моратория) с дальнейшим начислением, начиная с 22.09.2023.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного требования ТСЖ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Инко» предъявил встречный иск ТСЖ «Курчатова,1Б» о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещений, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту ОДИ МКД в сумме 935 499,60 руб.

Согласно п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец указал, с 2000 года владеет на праве собственности встроено-пристроенным нежилым помещением (далее - пристроенное помещение), общ.пл. 330,5 кв.м. в указанном выше МКД. С момента управления домом - с 01.01.2013 по 2017 год ТСЖ отрицало, что крыша над пристроенной частью нежилого помещения в МКД является общим имуществом дома, отказывалось исполнять обязанность по содержанию общего имущества МКД. В судебном порядке добивался признания пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения ООО «Инко» самовольной постройкой (дело № А5031260/2017). Позиция ТСЖ опровергнута решением суда. В решении указано, кровля над нежилым помещением ООО «Инко» относится к общему имуществу МКД, обязанность по надлежащему содержанию которого, исходя из нормативных требований, возложена на ТСЖ «Курчатова, 1Б». Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении ТСЖ к соблюдению порядка надлежащего содержания общего имущества МКД. В период 13.02.2020 - 01.12.2020 ответчик отказался устранять массовые протечки крыши пристроенного помещения. 10.03.2020 стороны составили комиссионный акт по факту многочисленных протечек по всей площади крыши над пристроенной частью помещения, в результате чего произошло затопление. Письмом от 17.04.2017 председатель ТСЖ подтвердил факт многочисленных протечек всей площади крыши пристроенной части помещений. Однако в спорный период ТСЖ не предприняло никаких мер по приведению общего имущества в МКД (крыши над пристроенными помещениями) в надлежащее техническое состояние. Таким образом, в результате бездействия ТСЖ крыша находилась в аварийном состоянии, внешние осадки в течение указанного периода, беспрепятственно поступали в помещения, что привело к полному их разрушению и невозможности использования для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Из материалов дела усматривается, в марте 2020 истец направил заявления в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой провести внеплановую проверку, в связи с бездействием ТСЖ в принятии срочных мер для устранения протечек, продолжается затопление помещения.

В марте 2020 стороны составлен акт о массовых протечках крыши пристроенного помещения; истец направил ТСЖ претензию с требованием принять срочные меры для устранения протечки крыши над пристроенными помещениями и продолжающимися

затоплениями, а также обращение в прокурору Свердловского района г. Перми с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры реагирования, в связи с продолжающимся бездействием ТСЖ по надлежащему содержанию общего имущества и причинению вреда имуществу ООО «Инко».

21.04.2020 истцом при осмотре технического состояния крыши над пристроенным помещением было установлено, что произошло отслоение мягкой кровли от железобетонного покрытия по всей площади крыши пристроя, о чем сообщено председателю ТСЖ. От ТСЖ поступил ответ о подтверждении факта нахождения кровли над пристроенным помещением в ненадлежащем состоянии.

27.04.2020 установлено, что, что часть мягкой кровли с пристроенного помещения (около 150 кв.м.) отсутствует, демонтирована ТЖЖ, гидроизоляция отсутствует, железобетонное покрытие обнажено, вследствие чего дождевые осадки поступают в нежилое помещение, имуществу истца причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно, любым способом восстановить герметизацию железобетонного покрытия крыши помещения. Ответчик отказал, указав, что ООО «Инко» не в полном объеме выполнило решение суда от 17.01.2019 (дело № А5044739/2017).

В сентябре 2020 года в адрес ТСЖ направлены претензии о максимальном ускорении проведения капитального ремонта крыши над пристроенным помещением. ТСЖ сообщило, что инициировано проведение общего собрания собственников с повесткой дня о проведении капитального ремонта над пристроенным помещением. 30.09.2020 собрание собственников помещений МКД приняло решение о проведении капитального ремонта крыши пристроя в МКД (протокол собрания № 2). Капитальный ремонт крыши пристроенных помещений начался 07.11.2020, закончен 28.11.2020.

Истец указал, что ответчик бездействовал за указанный период, вследствие чего обществу причинены убытки. Наличие и величина убытков установлена заключением строительно-технической экспертизой № 127с/22 от 15.08.2022. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составила 935 499,60 руб. Вина ТСЖ в причинении убытков имуществу ООО «Инко» подтверждена решениями арбитражного суда по делам №№ А5031260/2017, А50-10328/2020, А50-14376/2020, А50-31554/2020. По делу № А50-10328/2020 судами дана правовая оценка бездействию ТСЖ, указано, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на организации, осуществляющей управление МКД - на ТСЖ, и не может быть возложено на иное лицо. Доводы, приведенные ТСЖ в обоснование своего бездействия по устранению продолжающихся протечек мягкой кровли и затоплению помещения, опровергнуты решениями суда по делам № А50-10328/2020, № А50-14372/2020.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие данного дома как здания.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими компаниями.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством ремонтов здания или сооружения

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что вина и противоправность действий (бездействия) ТСЖ, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ТСЖ и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков, не доказаны. Повреждения помещений истца возникли не в марте 2020 и не по вине ТСЖ. В 2013 году помещение уже затапливалось с кровли, данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы № 2170/10-3/18-50 от 10.10.2018 по делу № А5044739/2017. В феврале 2020, демонтировав по решению суда скатную кровлю, общество не выполнило работы по восстановлению демонтированных кирпичных парапетов, восстановлению выравнивающих стяжек и рулонных покрытий на железобетонном покрытии, что привело к ненадлежащему техническому состоянию кровли. Данное обстоятельство подтверждается заключениям специалиста № 01-13-591 от 25.02.2021. Проникновение в 2020 году осадков в помещение происходило вследствие некачественного выполнения ООО «Инко» работ по возведению новой кровли в 2013 году и некачественного выполнения работ по ее демонтажу в феврале 2020 года. ТСЖ выполнило капитальный ремонт кровли в ноябре 2020, привело ее в нормативное работоспособное состояние, после чего никаких жалоб от истца не поступало. Истец не доказал в каких конкретно действиях/бездействиях товарищества в феврале- марте 2020 имелась противоправность, что привело к причинению вреда имуществу ООО «Инко». Помещениям систематически с 2013 году причинялся вред, появление новых повреждений в 2020 году не доказано; при этом сроки исковой давности по требованиям о возмещении ущерба причиненного с 2013 года истекли, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Ранее судебными актами было установлено:

в 2013 году ООО «Инко» за свой счет, с привлечением подрядной организации возвело над мягкой кровлей по железобетонному покрытию металлическую крышу, покрытую металлочерепицей; произвело капитальный ремонт несущих стен пристроенной части помещения;

в марте 2017 в результате схода снежно-ледяной массы на крышу пристроенных помещений, с козырька, незаконно установленного ТСЖ над лоджией 9-го этажа МКД, была

нарушена целостность металлической кровли над пристроенной частью помещения, выведена из строя система водоотведения, повреждена плита перекрытия над пристроенными помещениями;

в акте от 10.07.2017, составленном Инспекции государственного жилищного надзора ПК зафиксированы на потолке нежилого помещения локальные серые пятна от протечек. Постановлением ИГЖН № 1882 ТСЖ «Курчатова, 16» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40,0 тыс.руб. за ненадлежащее содержание общего имущества МКД. ТСЖ было обязано устранить отмеченные недостатки, в том числе, провести капитальный ремонт поврежденной металлической кровли, и устранить локальные серые пятна от протечек на потолке нежилого помещения. Капитальный ремонт металлической кровли был проведен ТСЖ с грубейшими нарушениями строительных норм' и правил. В части устранения протечек на потолке пристроенных помещений, ТСЖ постановление ИГЖН не исполнило.

Арбитражным судом по делу № А50-10328/2017 установлено, что исполняя решение суда по делу № А50-44739/2017, ООО «Инко» произвело демонтаж скатной металлической кровли, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами и не оспаривается заявителем. После демонтажа конструкций из металлочерепицы кровля над пристроенным помещением приведена в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009, так как осталась покрытой мягким рулонным материалом по железобетонному покрытию. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение суда по делу № А50-44739/2017 исполнено в полном объеме.

Требования к содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими компаниями. В соответствии с Правилами № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2: протечки в отдельных местах кровли - предельный срок выполнения ремонта составляет 1 сутки; повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отлетов и пр., расстройство их креплений) - предельный срок выполнения ремонта составляет 5 суток

Указанные требования ТСЖ были нарушены, к проведению ремонтных работ ответчик приступил только 07.11.2020.

Ответчик представил локальную смету стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений пристроенному помещению на сумму 724 691,11 руб. Пояснил, что смета составлена в отношении помещений №№ 52,48,47, помещение № 36 не подвергалось затоплению.

Истец считает данный документ не допустимым доказательством, так как смета содержит признаки недостоверности, не указана общая площадь нежилого помещения, замеры площадей в пристроенном помещении, перечень работ является неполным.

В силу п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд запрашивал у истца технический паспорт на нежилое помещение, истец не представил; истец отказался обеспечить доступ представителю ТСЖ в помещения для определения стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не признавал встроенно-пристроенные помещения часть общедомового имущества, истец был вынужден в 2013 провести самостоятельно ремонт крыши пристроенного помещения. Многочисленными судебными актами установлено, что пристрой истца является частью МКД.

В судебных актах по указанным выше делам судом установлено, что в 2013 году мягкая кровля пристроя находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись

протечки в помещения, в связи с отказом ТСЖ от проведения ремонтных работ, поскольку пристрой не является общим имуществом дома, истец за свой счет провел капитальный ремонт крыши пристроя.

Решением арбитражного суда от 17.09.2019 по делу № А50-44739/17 суд признал действия ООО «Инко» по проведению ремонта кровли незаконными, обязал привести кровлю над пристроенными помещениями в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на 2009 год.

Истец исполнил решение суда, судебным приставом-исполнителем составлен подтверждающий акт с выходом на место совершения исполнительных действий, 13.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Арбитражный суд отказал ТСЖ в удовлетворении требований о признании недействительным данного постановления ССП (дело № А50-10328/20).

ТСЖ в течение длительного времени не исполняло обязанности, предусмотренные Правилами № 170 и № 491 по надлежащему содержанию общедомового имущества (кровли нежилого помещения истца).

В рамках дела № А50-31260/2017 ТСЖ по заявлению ИГЖН ПК привлечено к административной ответственности в виде штрафа 40 тыс.руб. за нарушение Правил № 170. В рамках указанного дела (а также дела № А50-44739/17) установлен факт протечек на потолке нежилого помещения истца.

В 2017 году кровля пристроенных помещений была повреждена падением с кровли 9- го этажа снежной массы.

К проведению ремонтных работ кровли пристроенного помещения ответчик приступил в ноябре 2020. Стоимость выполненных работ составила 688 931,77 руб. Полагая, что крыша над пристроенными помещениями пришла в ненадлежащее состояние в связи с самовольным выполнением ООО «Инко» работ по капитальному ремонту кровли и последующим демонтажем скатной части кровли, ТСЖ обратилось в суд за возмещением понесенных указанных затрат. Суд отказал ТСЖ о взыскании с ООО «Инко» убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению кровли над пристроенным помещением (дело № А50-31554/20).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что пристроенное помещение длительное время не используется, является непригодным для эксплуатации, что подтверждается фотоматериалами истца от 10.03.2020 (т.1 лд. 51-54).

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2020 ТСЖ демонтировало большую часть мягкой кровли над пристроенный помещением, внешние осадки поступали в помещения истца. В таком состоянии крыша пристроенного помещения находилась с 27 апреля по 28 ноября 2020, что ответчиком не оспорено. Истец указал, что помещение полностью разрушено (заключение эксперта от 25.02.2021 фотоматериалы т.1 л.д. 125- 126).

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, и приведенные доводы, считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом анализа всех обстоятельств дела, в рассматриваемом случае суд считает, что в причинении имуществу истца убытков усматривается вина ответчика.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая невозможность определения повреждений имущества и размер убытков, причиненных затоплением до спорного периода (как верно отметил ответчик за период 2013 -2017 срок исковой давности истек); учитывая, бездействие ответчика в период с 27.04.2020 до начала проведения капитальных работ (у ответчика было достаточно времени для урегулирования вопроса о необходимости проведения капитального ремонта крыши пристроя), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

При этом, усматривая наличие вины ответчика в причинении истцу убытков от длительного отказа/бездействия в ремонте крыши пристроенного помещения, являющегося общим имуществом МКД; учитывая компенсационный характер ответственности, руководствуясь общим принципом соразмерности тяжести причиненного вреда наступившим последствиям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что величиной, достаточной для компенсации истцу убытков, будет являться сумма 724 691,11 руб.

Указанный размер убытков является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

В соответствии с абз. 2 ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречных исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования товарищества собственников жилья «Курчатова,1Б» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Курчатова,1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 702 727 руб. 89 коп., пени в размере 237 338 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 412 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 389 руб.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инко» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Курчатова,1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 724 691 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 818 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 3. Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Курчатова,1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 217 290 (двести семнадцать тысяч двести девяносто) руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 594 (пятьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб.

4. Исполнительный лист выдать с учетом произведенного зачета.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова