Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А75-15981/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15981/2023
18 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 430 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лана» (ОГРН <***>), акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (ОГРН  <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» (далее – истец, общество «пристань Березово») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент»  (далее – ответчик, общество «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент») о взыскании 6 090 000  руб. задолженности по договору № 1-4-017/2022 от 26.01.2022.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о  взыскании  1 712 027 убытков по договору № 1-4-017/2022 от 26.01.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы», общество с ограниченной ответственностью «Лана», акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 21 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут.

Протокольным определением от 21.11.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05 декабря  2024 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица  представили отзывы на исковое заявление.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен  договор на перевозку строительных материалов от 26.01.2022 года № 1-4-017/2022.

В соответствии с пунктом 1.1.  договора Перевозчик обязуется в мае-июне 2022 на принадлежащих ему судах доставить переданные ему Грузовладельцем строительные материала (Груз) в объеме согласно поданной заявке и выдать его Грузополучателю, указанному в накладной, а Грузовладелец обязуется произвести оплату за оказанные Перевозчиком услуги по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 2.3. договора нормы на погрузку и выгрузку Груза из судов устанавливаются не более 24 часов на одно судно в каждом пункте.

Согласно пункту 5.3. договора простой судов в пункте погрузке и выгрузке свыше времени, указанного в п.2.3. настоящего договора, оплачивается Грузовладельцем за каждые судо- сутки, по фактическим затратам в размере: т/х - 220 000 руб/сутки баржа - 10 000 руб/сутки.

Как указал истец, перевозчик оказал услуги ответчику по перевозке надлежащим образом, перевозка груза осуществлялась с использованием теплоходов и барж.

Между тем, по вине общества «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» допущен простой судов.

В соответствии с пунктом 3 актов № 1 и № 2 перевозчик подал суда к причалу 06.06.2022  (теплоход и две баржи), выгрузка груза должна быть осуществлена 07.06.2022.

Грузополучатель выгрузку груза осуществил 20.06.2022 и 25.06.2022 (пункт 4 актов), таким образом, общее ожидание в п. Березово составило с учетом норм на погрузку/выгрузку. Расчет по простою теплохода:

220 000*18=3 960 000,00 руб. (период начисления 08.06.2022-25.06.2022, что составляет 18 судосуток).

Расчет по простою баржи МП-3125 (выгрузка закончена 20.06.2022, период начисления 08.06.2022-20.06.2022, что составляет 13 судосуток): 10 000*13=130000,00 руб.

Расчет по простою баржи МП-3128 (выгрузка закончена 25.06.2022, период начисления 08.06.2022-25.06.2022, что составляет 18 судосуток): 10 000*18= 180 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта № 3 перевозчик прибыл в место выгрузки 23.07.2022 (теплоход и 4 баржи), выгрузка груза должна быть осуществлена 24.07.2022.

Грузополучатель выгрузку груза осуществил 31.07.2022, таким образом, общее ожидание (простой под выгрузкой) в п. Березово составило 7 судосуток (период начисления 25.07.2022- 31.07.2022).

Расчет по простою теплохода:

220 000*7=1 540 000 рублей

Расчет по простою по четырем баржам

10 000*7 (судосуток)*4 (баржи)=280 000 руб.

Общий размер простоя составляет: 6 090 000 руб.

Отказ ответчика от оплаты вынужденного простоя судов послужил основанием для обращения перевозчика с иском в арбитражный суд.

Указав, что 31.07.2023 груз не был выгружен в полном объеме в месте выгрузки по вине общества «Пристань Березово», судно выдвинулось с остатками груза в г. Сургут и по маршруту следования выгрузила груз в пгт. Приобье, в связи с чем общество «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» понесло расходы на оплату услуг третьих лиц по хранению груза и доставке груза в п. Березово, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 712 027 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Предметом первоначальных исковых требований является задолженность общества «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» по договору, связанная с простоем судов.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока давности.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании пункта 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Требования о взыскании задолженности по договору непосредственно связано с противоправным поведением ответчика и уклонением от исполнения обязательства по договору перевозки, соответственно, к ним подлежит применению специальный срок исковой давности (1 год).

С учетом условий заключенного сторонами договора, событием, послужившим основанием для предъявления иска общества «Пристань Березово», явился простой судов.

Учитывая период простоя по актам № 1 и № 2 (по 25.06.2022), порядок оплаты (пункт 5.2, 5.3. договора), суд установил, что срок исковой давности по данным актам начал течь не позднее 26.06.2022.

Исковое заявление направлено в суд 15.08.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Претензия от 13.07.2023 в качестве основания для приостановления срока давности в данном случае не может быть учтена, так как направлена истцом уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска по актам № 1 и № 2, заявленные требования о взыскании 4 270 000 руб. задолженности по договору за простой судов удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание, что поскольку заявленные истцом требования связаны с отношениями сторон, вытекающими из спорного договора, несмотря на прекращение договора, условие о претензионном порядке урегулирования спора, в том числе срока соблюдения (15 дней), сохраняет свое действие.

Между тем, учитывая период простоя по акту № 3 (с 25.07.2022 по 31.07.2022), с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ ввиду направления обществу «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» претензии от 13.07.2023, даты обращения в суд (15.08.2022), срок давности по акту № 3 истцом не пропущен, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ предусмотрено, что за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки.

В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Факт простоя судов в период с 25.07.2022 по 31.07.2022 в настоящем случае подтвержден материалами дела, в том числе актом № 3, сведениями из судового журнала.

Доказательств соблюдения нормативного срока выгрузки судна, установленного договором, ответчик не представил, в связи с чем, требование об оплате простоя судов является обоснованным.

Размер задолженности по простою судов составляет, по расчету истца, 1 820 000 руб. по акту № 3.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по уведомлению о дате и времени прибытия груза.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 73 КВВТ РФ судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза. О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем. Грузоотправитель или грузополучатель, получившие извещение о времени прибытия судна, обязаны заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) указать место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза. Перевозчик обязан подать судно к указанному грузоотправителем, грузополучателем месту погрузки или выгрузки груза.

Погрузка или выгрузка груза осуществляется перевозчиком или грузоотправителем, грузополучателем в порядке, предусмотренном договором, если иное не установлено правилами перевозок грузов. Погрузка груза в контейнер и выгрузка его из контейнера осуществляются грузоотправителем и грузополучателем (пункт 6 статьи 73 КВВТ РФ).

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза.

В соответствии с пунктом 3.6. договора о времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки Груза Перевозчик извещает соответственно Грузовладельца или Грузополучателя не позднее, чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку Груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка Груза осуществляется Грузовладельцем.

При этом условиями договора не установлен способ передачи информации о прибытии груза, в том числе в письменном виде.

Как пояснил истец, обмен информацией производился по средствам телефонной связи, перевозчик  уведомил ответчика в 9.00 часов 22.07.2022, согласно акту № 3 судно прибыло в порт (на рейд) 23.07.2022 в 8.00 часов и подано к причалу 23.07.2022 в 09.00 часов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства получения уведомления от перевозчика о прибытии груза в иную дату, равно как и доказательств прибытия судна в рейд (порт), подачи судна в иной срок, нежели, указанных в акте № 3, ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что согласно представленному самим ответчиком договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2022 № 12/22ЮР, общество «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» является пользователем причала Березово для разгрузки судов, то есть именно ответчик осуществляет прием судов на причале и дает согласие на подход и швартовке судов к причалу для разгрузки груза с судов. Следовательно, ответчик не мог не знать о прибытии судна в порт и его подаче к причалу 23.07.2022, иного ответчиком не доказано.

Поскольку в настоящем случае сторонами было согласовано место, к которому должно быть подано судно под выгрузку груза, суд признает не обоснованными доводы ответчика о не оповещении перевозчиком о прибытии судна.

Частью 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевозчик действовал разумно и добросовестно и заблаговременно уведомлял заказчика по прибытию судна по телефону, тогда как заказчик каких-либо доказательств того, что перевозчик сообщал о прибытии судна в последний момент не представил.

При этом не подписание обществом «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» акта № 3, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии простоя, учитывая отметку на акте, что грузовладелец от подписи отказался, а пунктом 5.3. договора установлена обязанность грузовладельца подписать акт выгрузки-погрузки.

О фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена оплата простоя теплохода  РТ-707, также подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.3. договора простой судов в пунктах погрузке и выгрузке свыше времени, указанного в п.2.3. настоящего договора, оплачивается Грузовладельцем за каждые судо-сутки, по фактическим затратам в размере: т/х РТ-300  - 120 000 руб/сут; баржа-площадка МПП-1000 – 10 000 руб/сут; т/х РТ-600   - 220 000 руб/сут; плавучий кран КПл—95         - 110 ООО руб/сут.

Между тем, конкретные теплоходы, с использованием которых перевозчик будет осуществлять перевозку, условиями договора не согласованы.

Как пояснил истец, перевозка по акту № 3 фактически осуществлялась  теплоходом РТ-707 и баржами МП 1099, 1108, 1141, 1159. Согласно свидетельству о праве собственности теплоход РТ-707 создан по проекту № 1741А, как и теплоход РТ-600. Иными словами теплоходы РТ-600 и теплоходы РТ-707 - это аналогичные теплоходы, созданы по одному проекту, имеют аналогичные друг другу характеристики. При заключении договора истец указал РТ-600, т.к. данный теплоход одного проекта с теплоходами, фактически осуществляющими перевозку груза.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы ответчика изучены судом и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности за простой судов подлежащим удовлетворению частично в размере 1 820 000 руб.

Выводы суда по встречному иску.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, ответчик ссылается на невозможность выгрузки груза по вине общества «Пристань Березово» в течение суток при одновременном подходе нескольких барж, в связи с чем груз был перенаправлен в пгт. Приобье, что повлекло несение расходов на оплату услуг третьих лиц.

Между тем, доказательства наличия вины общества «Пристань Приобье» в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 10 ст. 73 КВВТ РФ место, указанное грузоотправителем или грузополучателем, должно быть пригодно для погрузки и выгрузки груза, не должно представлять опасность для судна и (или) его экипажа. В случае, если грузоотправителем или грузополучателем указано место, непригодное для погрузки и выгрузки груза либо небезопасное для судна и (или) его экипажа, грузоотправитель или грузополучатель обязан по требованию перевозчика указать другое место погрузки или выгрузки груза. Расходы, связанные с подачей судна, а также с подвозом груза к другому месту погрузки груза или вывозом груза из другого места выгрузки груза, в указанном случае несет грузоотправитель или грузополучатель.

Таким образом, ответственность за технические возможности причала в п.г.т. Березово по швартовке судов лежит на ответчике.

Согласно пункту 7 статьи  73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, КВВТ РФ если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза.

Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2.3. спорного договора стороны установили нормативные сроки погрузки/выгрузки груза – не более 24 часа на одно судно в каждом пункте, сроки погрузки и выгрузки исчисляются с момента подачи судна к причалу до окончания оформления документов (пункт 2.4. договора).

Таким образом, доводы ответчика о том, что разгрузка груза должна была осуществляться в течение 2-х и 4-х суток, основаны на неверном толковании условий договора.

Ответчик при подписании договора, владея информацией о количестве судов, о возможностях причала, а также нормативных сроках разгрузки груза, не внес соответствующие изменения в договор и не уведомил истца об имеющихся препятствиях.

По условиям договора разгрузка груза осуществляется силами ответчика, в связи с чем ответчик взял на себя обязательства в нормативный срок произвести разгрузку груза.

Кроме того, как уже установлено судом, судно прибыло в порт (на рейд) 23.07.2022 в 8.00 часов и подано к причалу 23.07.2022 в 09.00 часов, следовательно, у ответчика на выгрузку было достаточно времени.

Далее, в материалах дела имеется письмо общества «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» № от 30.07.2022, в котором ответчик просит истца оказать услуги по перевозке груза не выгруженного в п. Березово и произвести доставку груза по п.г.т.Приобье.

Таким образом, именно по распоряжению грузовладельца груз был перевезен истцом на другую станцию выгрузки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, как утверждает ответчик, а также не представлены доказательства того, что истец самовольно перевез груз на станцию п.г.т Приобье.

Таким образом, обществом «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков, не доказана.

Также истцом заявлено о пропуске срока давности по встречным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, с учетом даты предъявления в суд встречного искового заявления – 28.11.2023, в отношении требований о взыскании расходов за период с августа по октябрь 2022 года, суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен годичный срок исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 300 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» 1 820 000 руб. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 673 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук