Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-29665/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29665/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Симург» (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 50, лит.А, пом. 9-н; 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, оф. 1; 194291, Санкт-Петербург, а/я 41, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: <***>) 2) Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

- от ответчика: до перерыва – ФИО3 по доверенности от 14.12.2020; Крайняя Ю.В. по доверенности от 14.12.2020; после перерыва – ФИО4 по доверенности от 15.02.2021; ФИО3 по доверенности от 14.12.2020; Крайняя Ю.В. по доверенности от 14.12.2020;

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 21.11.2019; 2) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симург» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее - ответчик) об обязании заключить соглашение о перераспределении мощности, а также совершить действия по оформлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих установок истца, оформить и представить в ПАО «Ленэнерго» уведомление об опосредованном присоединении, копию технических условий, выданных ответчиком, копию технических условий для истца, копию соглашения с истцом о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения; а также обязать ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго», третье лицо 1) и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», третье лицо 2).

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика оформить и предоставить акт об осуществлении технологического присоединения в отношении здания по адресу: <...>, лит. Ч, с указанием максимальной электрической мощности 100 кВт, согласно правилам и по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва по ходатайству сторон был допрошен свидетель ФИО6, показания которого в письменном виде приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица 1 (ПАО «Россети Ленэнерго») поддержал позицию истца. Правовая позиция третьего лица 2 (АО «ПСК») изложена в письменном отзыве и приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица 1, показания свидетеля ФИО6 и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, лит.Ч (далее – здание), что подтверждается свидетельством от 26.02.2016 № 78/78/040-78/078/002/2016-89/2, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Первоначально указанное здание было отчуждено ОАО «Пролетарский завод» по договору купли-продажи от 09.12.1998 предыдущему собственнику – ЗАО «БЭГ». Впоследствии данное здание неоднократно меняло его владельцев. В настоящее время собственником спорного объекта является истец.

Ответчик неоднократно заключал договоры на снабжение здания электроэнергией с собственниками и пользователями здания, каждый из которых сопровождался подписанием акта о выполнении технических условия и акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Последним был заключен договор между истцом и ответчиком от 10.03.2015 №98/12/15, согласно которому ответчик обязался обеспечивать здание через присоединенные сети электрической энергией. Кроме договора также подписаны: протокол разногласий, приложение №1 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схема электроснабжения.

Как видно из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 10.03.2015 №98/12/15 с 05.02.2016 и прекратил электроснабжение здания, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 02.02.2016 №06/83 и не оспаривается сторонами.

При этом, сеть энергоснабжения здания находилась в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки АО «ПСК» от 08.11.2016.

Технические условия на присоединение к электрическим сетям ответчика были выполнены в 2008 году, что подтверждается техническими условиями от 06.02.2007 и актом выполненных работ по выполнению технических условий между ответчиком и арендатором помещения – ООО «Новое поколение».

Истец обращался к ответчику с требованием о восстановлении подачи электрической энергии и оформления документов об опосредованном технологическом присоединении, однако ответчиком данное требование не исполнено, электроснабжение здания не восстановлено и документы не оформлены.

Третье лицо 2 АО «ПСК» письмом от 19.01.2018 №2621/022/1 также запрашивало от ответчика информацию и документы о технологическом присоединении истца. Доказательств выполнения запроса в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно абз.1 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно абз.3 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 N 542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абз.2 п.2 Правил недискриминационного доступа в действующей в настоящее время редакции:

«акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)» - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 N 542);

«максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно п.4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно п.5 Правил недискриминационного доступа в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.13(1) Правил недискриминационного доступа величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно п.30(1) Правил недискриминационного доступа при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу №А56-110130/2017 установлено, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, через сети которого осуществлялось электроснабжение потребителя – ООО «Симург».

Объект Общества снабжался электрической энергией от принадлежащей ПАО «Пролетарский завод» ТП-10 на основании заключенного между ПАО «Пролетарский завод» и ООО «Симург» договора от 10.03.2015 № 98/72/15.

В соответствии с данным договором ПАО «Пролетарский завод» принял на себя обязанности обеспечить электроснабжение Объекта через присоединенные сети при установленной мощности 100 кВА.

Пунктом 2.2 названного договора № 98/72/15 установлена обязанность ПАО «Пролетарский завод принять и подавать напряжение на электроустановку потребителя при выполнении им следующих условий: наличие таблицы электронагрузок здания, согласованный с гарантирующим поставщиком (подпункт 2.2.1 в редакции протокола урегулирования разногласий); представления документов о выделении здания как субабонента в расчетах с гарантирующим поставщиком (подпункт 2.2.2. в редакции протокола урегулирования разногласий); предоставления ПАО «Пролетарский завод копий приказа о назначении ответственного за электрохозяйство здания и документа, удостоверяющего наличие у него группы по электробезопасности не ниже IV до 1000 В (подпункт 2.2.3. в редакции протокола урегулирования разногласий).

В своем постановлении по делу №А56-110130/2017 суд кассационной инстанции указал, что Управлением ФАС по Санкт-Петербургу в ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что ПАО «Пролетарский завод» является потребителем электроэнергии на основании заключенного с АО «ПСК» договора от 01.01.2017 № 02030. Названным договором в числе прочего предусмотрено право потребителя с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком. В перечне субабонентов, указанных в приложении 1.1 к указанному договору, ООО «Симург» не указан.

Кроме того, установлено, что ПАО «Пролетарский завод» игнорировал неоднократные обращения ООО «Симург» о предоставлении документов, необходимых для получения документов о технологическом присоединении и заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, а впоследствии (05.02.2016) отключил объект от снабжения электроэнергией.

Суд кассационной инстанции также сослался на невозможность самостоятельного, без участия ПАО «Пролетарский завод», заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, и пришел к выводу о незаконном прекращении ПАО «Пролетарский завод» перетока электроэнергии по своим сетям к присоединенным энергопринимающим устройствам ООО «Симург», а также незаконном уклонении ПАО «Пролетарский завод» от предоставления документов, необходимых ООО «Симург» для получения документов о технологическом присоединении и заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, что является нарушением статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А56-110130/2017, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств здания истца также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Кабельной сетью АО «Ленэнерго» и ОАО «Пролетарский завод» от 24.03.1995, выданных взамен актов от 10.04.1990 к дог. №198-Н и 199-Н, генеральным планом ОАО «Пролетарский завод», планами кабельных сетей и структурной схемой электроснабжения АООТ «Пролетарский завод» от 1995 года, письмом ОАО «Пролетарский завод» от 08.09.2014 №47-339/14, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком от 10.03.2015, актом АО «ПСК» от 08.11.2016, письмами ПАО «Ленэнерго» от 27.12.2017 № ЛЭ/16-01/2900 и от 19.12.2018 №ЛЭ/01-22/1503, Решением УФАС по СПб от 14.09.2005 №10-45, документами об электроснабжении арендаторов объекта, техническими планами здания.

Суд принимает во внимание, что технологическое присоединение энергопринимающих установок здания осуществлено самим ответчиком не позднее 1995 года и неоднократно подтверждено ПАО «Пролетарский завод» в своих письмах.

Выделение мощности 12 500 кВт осуществлялось в целом на производственную площадку ОАО «Протетарский завод», в том числе, и на здание литера Ч, без разделения на отдельные объекты.

Ответчик документы на выделенную мощность и документы о распределении установленной мощности по объектам в материалы дела не представил.

При этом мощность, выделенная на здание литера Ч, установлена в акте ОАО «Пролетарский завод» от 13.02.2015, в письме от 08.09.2014, в таблице присоединенной нагрузки, которая была представлена истцом ответчику при подписании договора, указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу №А56-110130/2017.

Также у истца имеется договор на электроснабжение с АО «ПСК» №78010000307740.

Довод ответчика о ненадлежащем технологическом присоединении суд расценивает как несостоятельный, так как факт технологического присоединения подтверждается вышеуказанными документами, включая письма сетевой организации – ПАО «Ленэнерго», а также следует из договора купли-продажи нежилого здания от 09.12.1998 между ответчиком и ЗАО «БЭГ» и техническими паспортами Объекта от 01.12.1961 и от 27.11.1997, из которых видно, что было продано здание, ранее введенное в эксплуатацию, присоединенное к сети электроснабжения. Указанное свидетельствует о том, что технологическое присоединение было осуществлено самим ответчиком в период до отчуждения здания и приобретения истцом права собственности на него. Утверждение ответчика об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергоустановок здания входит в противоречие с фактом того, что до 1998 года ответчик сам являлся собственником здания и осуществлял его эксплуатацию с использованием электроснабжения.

При этом, суд принимает во внимание, что до 31.12.1999 технологическое присоединение объектов регламентировалось Правилами пользования электрической энергией, утвержденными Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 №310, согласно которым технологическое присоединение оформлялось техническими условиями. Согласно п.1.2.4. технические условия на подключение предприятий, зданий, сооружений, их очередей или отдельных производств к сетям энергоснабжающей организации, составленные в соответствии с согласованными в указанном порядке проектными решениями, энергоснабжающая организация передает потребителю - заказчику в месячный срок после утверждения в установленном порядке акта о выборе площадки строительства, а по объектам жилищно - гражданского строительства - в месячный срок после принятия решения исполкома Совета народных депутатов об отводе земельного участка. Согласно п.1.2.5. при реконструкции или изменении категорийности электроустановок (по надежности электроснабжения), не вызывающих увеличения потребляемой мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения потребителя, последний обязан получить технические условия на это от энергоснабжающей организации. В указанный период акт технологического присоединения (АТП) не оформлялся и не выдавался.

Ссылка ответчика на вывод судов по делу №А56-25984/2016 не может быть принята во внимание, поскольку решения судов по данному делу были приняты без участия и учета позиции сетевой организации – ПАО «Россети Ленэнерго», без участия гарантирующего поставщика – АО «ПСК», а также имеется более поздний судебный акт - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу №А56-110130/2017, в котором установлены иные обстоятельства, прямо указано на отсутствие преюдициальной силы вывода судов по делу №А56-25984/2016.

В настоящее время у истца имеется договор на электроснабжение с АО «ПСК» №78010000307740. Его реализации препятствует отсутствие документов об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих установок истца, обязанность по офрмлению и предоставлении которых лежит на ответчике в силу п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике, как владельце сетей, через которые ранее было осуществлено технологическое присоединение.

Довод ответчика о том, что оформление обеспечения истца электроэнергий должно осуществляться без участия ответчика, не соответствует положениям абз.3 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил недискриминационного доступа, и п.2.2.4 договора от 10.03.2015 № 98/72/15 между истцом и ответчиком в редакции согласно протоколу разногласий, из которых следует, что ответчик имел обязанности по оформлению документов об электроснабжении истца, которые не исполнил.

Ссылка ответчика на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу №А56-110130/2017 также не является состоятельной, поскольку в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по данному делу, суд кассационной инстанции при оставлении в силе решения суда первой инстанции, тем не менее, сделал иные выводы и установил иные обстоятельства в порядке ч.3 ст.286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на то обстоятельство, что истец ранее обратился в ПАО «Ленэнерго» с заявкой на подключение к электроснабжению, правового значения не имеет, так как указанное оформление документов в силу вышеприведенных норм права не могло быть осуществлено без участия ответчика, как владельца сетей, через которые осуществлено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №307-ЭС16-5146, согласно которому недопустимо перераспределении мощности без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, является необоснованной, поскольку при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40(5) Правил технологического присоединения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что энергопринимающие устройства здания истца были надлежащим образом технологически присоединены к сети ответчика, и что ответчик нарушил положения п.4 ст.26 ФЗ «Об электронергетике» и п.6 Правил недискриминационного доступа, обязывающих его, как владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, не препятствовать перетоку и предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств здания истца. Ответчик указанные обязанности не выполнил и отключил энергопринимающие устройства истца от электроснабжения, чем лишил истца возможности реализовать принадлежащие ему права пользования и распоряжения зданием, в том числе, возможности сдавать его в аренду.

Форма и содержание акта об осуществлении технологического присоединения установлена в приложении №1 к Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно Приложению №1 и п.2 Правил недискриминационного доступа, величина максимальной мощности устанавливается в ваттах.

Согласно части V «Электричество и магнетизм» ГОСТа 8.417-81 (СТ СЭВ 1052-78) Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ), Единицы физических величин (с Изменениями N 1, 2, 3), единицей измерения: полной мощности являются вольт-ампер (ВА), которая состоит из активной мощности, измеряемой в ваттах (Вт) и реактивной мощности.

Согласно таблицы присоединенных нагрузок, предоставленной истцом ответчику при заключении договора от 10.03.2015 № 98/72/15 в редакции согласно протоколу разногласий активная мощность энергопринимающих устройств составляет 100 кВт, а реактивная отсутствует. В связи с этим, в документах общая мощность указана 100 кВА, которая фактически состоит из активной мощности 100 кВт.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать публичное акционерное общество «Пролетарский завод» оформить и предоставить акт об осуществлении технологического присоединения в отношении здания по адресу: <...>, литера «Ч», с указанием максимальной электрической мощности 100 кВт, согласно правилам и по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симург» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.