Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-47552/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47552/19
26 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "КЭС"

к МБУ "Ильинское подворье"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 21.08.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ИЛЬИНСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1058 от 03.10.2012 г. (договор) за март 2019 г. в размере 319 024, 94 руб., законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за февраль 2019 г., март 2019 г. за период с 16.04.2019 г. по 07.05.2019 г. в размере 1 813, 13 руб., законной неустойки в соответствии п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за каждый день просрочки за период, начиная с 08.05.2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности на сумму основного долга.

В судебное заседание представители сторон не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1058 от 03.10.2012 г. согласно которому, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Однако, вопреки условиям договора, ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате не выполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности за март 2019 г. по договору в размере 319 024, 94 руб., подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 16.04.2019 г. по 07.05.2019 г. в размере 1 813, 13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.11 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) Гарантирующий поставщик имеет право начислить Потребителю пени за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на момент выставления счёта, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты. Договор заключен в соответствие с п.29 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок. Потребитель обязан оплатить пени на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления.

Положением ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик свои возражения о начислении пени и её размера (контррасчет) не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 1 813, 13 руб., законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Ильинское подворье" в пользу АО "КЭС" долг за март 2019 по договору от 03.10.2012 №1058 в размере 319 024,94 руб., законную неустойку в размере 1 813,13 руб., законную неустойку, начисленную в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 08.05.2019 по день фактической оплаты; расходы по госпошлине в размере 9 417 руб.

Возвратить АО "КЭС" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7575 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.05.2019 № 861.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Н.А. Поморцева