Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А65-17597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17597/2020

Дата принятия решения – 16 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.09.2020 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городская жилищная компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании постановления от 20.07.2020г. судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 50062/20/16001- ИП от 26.06.2020г. незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству № 50062/20/16001- ИП от 26.06.2020г устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «УК ГЖК»,

с участием :

от заявителя ( должника) – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, удостоверение;

от взыскателя по основному исполнительному производству – не явился, извещен;

от взыскателя по исполнительскому сбору – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городская жилищная компания», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании постановления от 20.07.2020г. судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50062/20/16001- ИП от 26.06.2020г. незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству № 50062/20/16001- ИП от 26.06.2020г устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «УК ГЖК».

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Заявил ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении, в случае отказа в удовлетворении основного требования.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что должник в установленный пятидневный срок не уплатил сумму задолженности перед взыскателем, в связи с этим было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатели, считаются извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 26.06.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 032832223 от 23.04.2020г., судебным приставом МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление 26.06.2020г. о возбуждении исполнительного производства N50062/20/16001-ИП в отношении Управляющая компания Городская жилищная компания», г.Казань.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 20.07.2020 г. ответчиком вынесено и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, но не менее 10000 рублей, что составило 75797,29 рублей.

Не согласившись с постановлением ответчика о взыскании исполнительского сбора заявитель (должник) обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Заслушав представителя службы судебных приставов, исследовав представленные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено без учета того, исполнительские действия со стороны судебного пристава-исполнителя не принимались, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения 02.07.2020 г. в службу судебных приставов заявитель был осведомлен о факте возбуждения исполнительного производства. Однако, задолженность должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок уплачена не была.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое приобретает юридическую силу с момента утверждения 20.07.2020 г., пятидневный срок, предусмотренный ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установленный в постановлении от 22.06.2020 г., с учетом положений ч.3 ст.15, ч.12 ст.30 Закона, истек

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Факт обращения в службу судебных приставов с письмом от 02.07.2020 г. к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока, не относится.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого заявителем постановления, в силу чего заявление об оспаривании постановления удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В обоснование заявления, заявитель указала, что задолженность перед кредитором возникла из-за образовавшихся долгов населения перед должником. Должник является Управляющей организацией в многоквартирных домах, счета заблокированы, а также в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг. В связи с неоплатой гражданами своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальных услуг, должник не имеет возможности оплачивать счета, выставленные Кредитором. Оплата данных услуг из собственных средств Должника не представляется возможной, так как у Должника отсутствуют иные (дополнительные) источники дохода.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 г. в отсутствие вреда, с учетом того, что должником не допущено совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составит 56848 рублей

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о признании постановления от 20.07.2020г. судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50062/20/16001- ИП от 26.06.2020г. отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 56848 рублей, взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городская жилищная компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления от 20.07.2020г. судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50062/20/16001- ИП от 26.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров