Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-1495/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1495/24-84-12
21 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СМП 707" (308002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: Российская Федерация в лице ФССП России  (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) УФССП России по Белгородской области (308002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>);

2) СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (308015, <...>);

3) врио начальника отделения - старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 (308015, <...>);

4) ГМУ ФССП России (125009, <...>, <...>)

5) Казначейство России (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>),

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2024 № 22/32, диплом);

от ответчика: ФИО3  (удостоверение, доверенность от 12.02.2024г. № Д-98221/24/517-СЗ, диплом);

от третьих лиц:

1) УФССП России по Белгородской области: не явился, извещен;

2) СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России: не явился, извещен;

3) врио начальника отделения - старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1: не явился, извещен;

4) ГМУ ФССП России : ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.02.2024г. №Д-98221/24/460-СЗ, диплом);

5) Казначейство России: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП 707" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России  о взыскании убытков, причиненных ненадлежащими и незаконными действиями (бездействиями) органов принудительного исполнения в размере 27 353 855,14 руб.( с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Мотивируя заявленные требования истец ссылается на ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и ГМУ ФССП России возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица 1, 2, 3, 5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  из представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 г. по делу №А08-2403/2019 ООО «Строительно-монтажное предприятие 707» (далее ООО «СМИ -707», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 г. по делу №А08-2403/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМП- 707» о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Электромонтажный поезд 707» в виде наложения ареста на имущество указанного лица.

В рамках дела о банкротстве ООО «СМП-707» Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС №034030797 от 18.11.2020 г. в отношении ООО «Электромонтажный поезд 707» на основании Определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2403/2019 от 02.08.2021 г., которым признана недействительной сделка между ООО «СМП-707» и ООО «ЭМП-707», применены последствия недействительной сделки в виде вменения ООО «ЭМП-707» обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «СМП-707» денежных средств в размере 27 353 855,14 руб.

Согласно официальному ресурсу «Банк данных исполнительных производств» на основании указанного исполнительного листа наложен арест на имущество ООО «Электромонтажный поезд 707» (ИП №54042/20/31028-ИП от 28.12.2020 г.). В качестве судебного пристава-исполнителя указана ФИО5.

В адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, предоставлении конкурсному управляющему ООО «СМП-707» копий документов, опосредующих проведенные приставом-исполнителем мероприятия по наложению ареста на имущество (копии запросов в государственные органы в отношении имущества должника, ответы на указанные запросы, требование в ГИБДД, Росреестр и иныне): требование о предоставлении сведений и документации от 08.04.2021; требование о предоставлении сведений и документации от 18.10.2021.

Кроме того, требованием от 18.10.2021 г. конкурсный управляющий ООО «СМП-707» уведомлял пристава-исполнителя ФИО1 о следующих фактах:

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2403/2019 от 02.08.2021 г. признана недействительной сделка между ООО «СМП-707» и ООО «ЭМП-707», применены последствия недействительной сделки в виде вменения ООО «ЭМП-707» обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «СМП-1 707» денежных средств в размере 27 353 855,14 руб.

При этом истец отмечает, что принятие обеспечительных мер по ранее принятому Арбитражным судом Белгородской области Определению также обеспечивает исполнение судебного акта о признании сделки недействительной. В случае, если судебными приставами Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №54042/20/31028-ИП не были приняты меры по аресту недвижимого, движимого и иного имущества ООО «ЭМП-707», судебный пристав, являющийся исполнителем по указанному исполнительному производству может быть привлечен к убыткам по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМП-707».

Согласно сводке, представленной приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по исполнительному производству № 54042/20/31028-ИП приставом еще 31.12.2020 был получен ответ из ГИБДД МВД России о зарегистрированных за обществом транспортных средствах в количестве 24 единицы. Согласно поступившим из ПАО «Сбербанк России» сведениям от 31.12.2020 г. у должника был открыт счет 40702810407000008379, тем не менее, приставом-исполнителем не были совершены достаточные и оперативные меры по наложению арестов па имущество Должника, что повлекло его утрату, а также сокрытие Должником денежных средств с расчетных счетов из-под взыскания.

При этом, как указывает истец, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не отвечали признакам добросовестности и разумности, а также нарушали законные права и интересы Должника и конкурсных кредиторов Должника, поскольку не исполнение приставом действий по наложению ареста на имущество Должника по исполнительному производству по требованиям, изложенным в исполнительном листе создало угрозу неисполнения в будущем судебного акта, в рамках обеспечения которого были приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 по Делу NA08-12126/2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего в части признания незаконными действий (бездействий) пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему исполнению требований исполнительного листа серии ФС №034030797 от 18.11.2020 в отношении ООО «ЭМП-707», неосуществлении всех мероприятий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, уклонении от предоставления сведений о ходе исполнительного производства.

По мнению общества, в результате недостаточных и несвоевременных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 27 353 855,14 (Двадцать семь миллионов триста пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей) 14 копеек в виде ненадлежащего исполнения требований исполнительного листа серии ФС №034030797 от 18.11.2020 в отношении ООО «ЭМП-707», а именно:

- Согласно данным справки из налогового органа, в ходе хозяйственной деятельности ООО «ЭМП-707» имел единственный расчетный счет в Белогородском отделении N8592 ПАО Сбербанка №40702810407000008379. Вместе с тем с расчетного счета ООО «ЭМП-707» № 40702810407000008379 в период 01.01.2021 по 07.12.2021 г. были списаны денежные средства на сумму 5 063 327,70 руб. (период, когда в рамках соблюдения принципов добросовествноти и разумности приставом-исполнителем уже должен был быть наложен арест на расчетный счет ООО «ЭМП-707»).

- было утрачено имущества ООО «ЭМП 707», в том числе автотранспортных средствах: ЛАДА 212140 гос.рег. знак <***>, УАЗ 390945 гос.рег знак <***>, КАМАЗ 65116 гос.рег. знак <***>, УАЗ PATRIOT гос.рег. знак Н345У031, ГАЗ 6611 гос. per. знак <***>, ЛЕНД РОВЕр DEFENDER 90 TDI гос.рег. знак <***>, УАЗ 390945 гос.рег. знак <***>, ЗИЛ 131 НА ШАС.МШТС-2АМ гос.рег. знак <***>, ШЕВРОЛЕ НИВА 212300 гос.рег. знак М839В031, ЗИЛ 431412 МШТС 2М гос.рег. знак <***>, .793801 (автомобиль грузовой) гос.рег. знак <***>, ГРЕЙТ ВОЛ СС6461 КМ 29 гос.рег. знак <***>, 3295Л1 (автобус) гос.рег. знак <***>, ПАЗ 32054-07 гос.рег. знак Н166Е031, .793801 (автомобиль грузовой) М050ХАЗ1, JSB-3CXSM4T (самоходные транспортные средства) гос.рег. знак ЕР2880, МРК-750А4 УРАЛ 4320-1151-41 гос.рег. знак <***>, УАЗ 390944 гос.рег. знак <***>, 3295А1 (автобус) гос.рег. знак <***>, УАЗ 390995 гос.рег. знак <***>, ЗИЛ 131 МШТС-2АМ гос.рег. знак <***>, УА3390944 гос.рег. знак <***>, КАМАЗ 43118-24 гос.рег. знак <***> (подтверждается направленным в рамках исполнительного производства заявлением о розыске имущества Должника и в последующем неустановлении его местонахождения).

- Согласно ответа с Федерального агентства железнодорожного транспорта № УИП-итс-9/1137ис от 27.02.2023 было утрачено и снято с учета три вагона принадлежащих ООО «ЭМИ 707» (помер вагона: 53706685 Исключение 07.11.2022 модель вагона 16-381; номер вагона 54421557 4739 Исключение 29.07.2022 модель вагона 13-401; номер вагона 54436746 647 Исключение 08.02.2023 модель вагона 13-401.)

- Согласно бухгалтерскому балансу необоротные активы ООО «ЭМИ 707» (основные средства и финансовые вложения) на 31.12.2020 года составляли 39 634 тыс. руб., а на 31.12.2021 года уже 6 387 тыс. руб. Соответственно за период с конца 2020 года были выведены активы «СМИ 707» на 33 247 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 2 Закона № 229 ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон № 229 ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 5 Закона № 229 ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу № А08-2403/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства ФИО6, ООО УК «Трансюжстрой», ООО «Электомонта.жный Поезд 707», ФИО7, ФИО8 в пределах суммы 178 414 83, 06 руб.

Во исполнение указанного определения суда в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (исключен из штатного расписания УФССП России по Белгородской области) возбуждено сводное исполнительное производство № 54041/20/31028-СД от 28.12.2020, в состав которого вошли исполнительные производства: 54043/20/31028-ИП в отношении ФИО6, № 54042/20/31028-ИП в отношении ООО «Электромонтажный Поезд 707», № 54041/20/31028 в отношении ООО Управляющая компания «ТЮС».

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций какое либо имущество, принадлежащее должнику ФИО6 не установлено. В результате выхода по адресам возможного местонахождения должника-организации ООО «Электромонтажный Поезд 707» <...>, <...> судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данным адресам не находится.

29.12.2020 по адресу <...> должник-организация была установлена, однако со слов охранника данная организация деятельность не ведет.

Согласно полученным ответам ГИБДД за должником зарегистрированы многочисленные транспортные средства, в этой связи, 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В последующем определением от 02.08.2021 по делу № А08-2403/2019 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Строительно-монтажное предприятие 707» и ООО «Электромонтажный поезд 707» -договоры № 01/06-В от 01.06.2015, № 01-ЭМП от 24.03.2011, № 56 от 01.01.2014. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электромонтажный поезд 707» в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие 707» денежных средств 27 353 855, 14 руб.

Во исполнении данного определения Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии № ФС 037018285 на основании которого в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 80763/21/31028-ИП от 24.12.2021 в отношении должника ООО «Электромонтажный поезд 707» в пользу взыскателя ООО «Строительно-монтажное предприятие 707».

Согласно Приказу ФССП России от 20.03.2023 № 221 «О внесении изменений в     структуру и штатное расписание Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 11.07.2023 № 449» структурным подразделением ГМУ ФССП России является Специализированное отделение судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России.

19.05.2023 исполнительные производства № 54042/20/32028-СД № 80763/21/31028-ИП переданы из межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Белгородской области (МОСП по ОИП Белгородской области УФССП России по Белгородски области) в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России и находятся в настоящее время на исполнении в указанном подразделении судебных приставов.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

25.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Руководствуясь статьей 65 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 11.03.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске. В рамках разыскного дела № 1049/31/28/22 15.03.2022 направлен запрос в МОТОРЭР УМВД России по Белгородской области. Согласно полученному ответу за должником зарегистрировано 23 единицы транспортных средств: 4 единицы легковых автомашин, автомашины УАЗ - 6 единиц, грузовые и спец. машины-13 единиц.

Согласно полученному ответу ИФНС России по Белгородской области установлено, что генеральным директором должника-организации является гражданка Украины ФИО9 Согласно сведениям Адресного бюро УФМС УМВД России по Белгородской области ФИО9 регистрации на территории Белгородской области не имеет.

18.03.2022 по адресу предполагаемого местонахождения ООО «Электромонтажный поезд 707» <...> разыскиваемой техники не обнаружено.

08.04.2022 направлен запрос в страховые компании ООО «Гелиос» и ООО «Росгосстрах» на предмет заключения страховых договоров.

11.04.2022 опрошен главный бухгалтер ООО «Электромонтажный поезд 707» ФИО10, который сообщил, что должник осуществлял деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств на объекты строительства связанных с железнодорожными путями

26.02.2022 опрошен главный механик ООО «Электромонтажный поезд 707» ФИО11, который сообщил, что часть техники находится на территории железнодорожной станции «Тингута» Волгоградской области, а часть в Республике Бурятия.

26.04.2022        материалы разыскного дела направлены в УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Республике Бурятия.

11.10.2022        направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Волгоградской области о предоставлении сведений о совершенных разыскиваемыми транспортными средства административных правонарушений. Согласно полученному ответу установлено, что в 2023 году административные правонарушения зафиксированы в г. Волгограде следующими разыскиваемыми транспортными средствами: ЛАДА, КАМАЗ, ГРЕЙТ ВОЛЛ, УАЗ, ШЕВРОЛЕ НИВА. В связи с полученной информацией в УГИБДД УМВД России по Волгоградской области направлена ориентировка на задержание вышеуказанных транспортных средств.

31.10.2023 направлен запрос о предоставлении информации о передвижении разыскиваемых транспортных средств в МКУ ГО ЧС по г. Белгороду. Согласно полученному ответу в результате применения видео системы «Перехват» передвижений разыскиваемых транспортных средств на территории Белгородской области не зафиксировано.

В настоящее время разыскные мероприятия по установлению местонахождения имущества ООО «Электромонтажный поезд 707» продолжаются.

Таким образом, исполнительные производства не окончены, должностными лицами СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России принимаются необходимые меры, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие ответа Федерального агентства железнодорожного транспорта № УИП -итс-9/1137ис от 27.02.2023, согласно которому снято с учета три вагона (№№ 54421524, 53706685, 54421557, 54436746), принадлежащих ООО «Электромонтажный поезд 707».

Согласно пункту 8 части 3 Правил пономерного учета железнодорожного подвижного состава, утв. Приказом от 14.04.2022 № 200 Федерального агентства железнодорожного транспорта пономерный учет осуществляется в том числе и в случае исключения железнодорожного подвижного состава из эксплуатации.

Согласно приложению к ответу № УИП -итс-9/1137ис от 27.02.2023 причиной пономерного учета вагона № 54421524 явилось изменение собственника вагона (19.08.2016), то есть задолго до возбуждения исполнительного производства № 80763/21/31028-ИП. По остальным вагонам №№ 53706685, 54421557, 54436746 причиной пономерного учета явилось исключение из эксплуатации железнодорожных вагонов.

Таким образом, доказательств того, что указанное имущество соответствовало техническим характеристикам, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств позволяющим в дальнейшем реализовать его для погашения задолженности перед истцом не представлено. Исключение из эксплуатации означало, что данное имущество не являлось ликвидным и не являлось пригодным для дальнейшего использования, что в свою очередь свидетельствует о том, что снятие с учета данного имущества при отсутствии ограничительных мер со стороны должностных лиц Службы не повлекло к утрате возможности исполнения.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий должностных лиц СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России утрачено движимое имущество в виде многочисленных транспортных средств являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отчуждение транспортных средств истцом в материалы дела не представлено. Постановлением от 25.12.2021 установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, который не отменен и является действующим. Более того, многочисленные транспортные средства находятся в исполнительном розыске.

Следует отметить, что до возбуждения исполнительного производства № 54041/20/31028-СД от 28.12.2020 в МОСП по ОИП Белгородской области УФССП России по Белгородской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 24378/20/31028-СД в отношении ООО Управляющая компания «ТЮС», в рамках которого 28.02.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 16.07.2020 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в АО КБ «Руснарбанк», АКБ Абсолют банк, ПАО ВТБ (филиал 7806), ТКБ Банк ПАО, Банк ИПБ (АО), АКБ Пересвет, КБ Миллениум.

В отношении должника ООО Управляющая компания «ТЮС» составлено 10 актов описи и наложения ареста на имущество должника, находящееся по адресу <...>.

Таким образом, на момент возбуждения сводного исполнительного производства 54041/20/31028-СД от 28.12.2020 в отношении имущества одного из должников уже действовали ограничительные меры в виде арестов, наложенных должностными лицами Службы.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В настоящем случае возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена ввиду имеющегося у должника имущества.

Заявленный ко взысканию в рамках предъявленного иска размер вреда соразмерен сумме недополученного долга, причитающегося истцу с должника. Таким образом, на основании решения суда истец уже имеет право на получение указанной суммы от должника. То есть, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем. Российская Федерация не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов. И если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 по делу № А08-12126/2021, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 по ненадлежащему исполнению требований исполнительного листа, не осуществлении всех мероприятий, предусмотренных Законом № 229 ФЗ не является безусловным основанием для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации. Само по себе наличие судебных актов, содержащих оценку действий должностных лиц Службы как незаконных, при недоказанности причинно-следственной связи между такими действиями и заявленным к взысканию истцом убытками не является основанием для их взыскания по правилам статей 15, 1069 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых позиций и нормативных положений, по спорам о взыскании убытков применяется стандарт доказывания, именуемый в правовой доктрине «балансом вероятностей», который предполагает соответствующее «симметричное» распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком, несмотря на презумпцию вины ответчика  по указанной категории споров (данный термин также используется в судебной практике, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012). Стандарт доказывания «с разумной степенью достоверности», закрепленный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, применяется лишь в отношении размера предполагаемых убытков и не распространяется на иные составляющие предмета доказывания.

Поскольку наличие всех условий наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ истцом не доказано, то отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков Общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом также не доказаны как сам факт наличия убытков, их размер, противоправность и вина судебного пристава-исполнителя и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска ООО "СМП 707"  отказать.

Взыскать с ООО "СМП 707" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 769 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова