Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-337309/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-337309/19-40-520


05.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ПГК» (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ООО «РУСАЛТРАНС» (121096, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 24 593 руб. 27 коп. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Новороссийский морской торговый порт», АО «Арнест»

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 47/20 от 08.01.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования

от ответчика: ФИО3 по доверенности № РАМ-ДВ-20-0258 от 01.09.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования

от третьих лиц: неявка при надлежащем извещении,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-58866/20 по иску ООО «Модум-Транс» (далее по тексту – Истец) к ОАО «РЖД» (далее по тексту – Ответчик) о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, ввиду некачественно произведенного среднего ремонта колесных пар в размере 96 237,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 849,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, привлечены к участию в деле.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Первая грузовая компания», именуемое в дальнейшем Исполнитель, и ООО «РусАлТранс», именуемое в дальнейшем Заказчик, 01.08.2017 года заключен договор № АО-ДД/ТНП-542/17 об оказании Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика в вагонах Исполнителя.

В соответствии с данным договором Исполнитель (АО «ПГК») обязался представлять Заказчику ООО «РусАлТранс», вагоны для осуществления перевозок груза, Заказчик в свою очередь обязался нести полную ответственность за выполнение грузополучателями и грузоотправителями требований законодательства РФ, документов ОАО «РЖД», а также государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

На станции Новороссийск С-КАВ ж.д:

- 22.01.2019 на пути необщего пользования при производстве грузовых операций был поврежден вагон № 52693983, собственности АО «ПГК». Комиссией ОАО «РЖД» при расследовании случая повреждения и составлении акта общей формы ГУ-23 № от 22.01.2019 и акта о повреждении вагона ф. ВУ-25 № 192 от 22.01.2019, виновным предприятием в обнаруженном повреждении признано ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт»;

- 06.03.2019 на пути необщего пользования при производстве грузовых операций был поврежден вагон № 52069614, собственности АО «ПГК». Комиссией ОАО «РЖД» при расследовании случая повреждения и составлении акта общей формы ГУ-23 № 29 от 06.03.2019 и акта о повреждении вагона ф. ВУ-25 № 29 от 06.03.2019, виновным предприятием в обнаруженном повреждении признано АО «Арнест».

Вышеназванные вагоны направлены во исполнение заявки ООО «РусАлТранс»

- вагон № 52693983 в адрес получателя ПАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» на станцию Красноярск-Северный Красн.ж.д. Далее ПАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» направлял груженый вагон в адрес грузополучателя ПАО «Новороссийский морской торговый порт». На подъездных путях данного грузополучателя произошло повреждение вагона. Учитывая, что по Договору с ответчиком ответственность за грузополучателей/грузоотправителей перед АО «ПГК» несет ООО «РусАлТранс», АО «ПГК» обращается за возмещением расходов, возникших в связи с ремонтом к Заказчику по договору (ООО «РусАлТранс»);

- вагон № 52069614 в адрес получателя ПАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» на станцию Красноярск-Северный Красн.ж.д. Далее ПАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» направлял груженый вагон в адрес грузополучателя АО «Арнест». На подъездных путях данного грузополучателя произошло повреждение вагона. Учитывая, что по Договору с ответчиком ответственность за грузополучателей/грузоотправителей перед АО «ПГК» несет ООО «РусАлТранс», АО «ПГК» обращается за возмещением расходов, возникших в связи с ремонтом к Заказчику по договору (ООО «РусАлТранс»).

Для проведения, текущего отцепочного ремонта, поврежденные вагоны направлены за счет АО «ПГК» в ремонт, что подтверждено приложенными накладными на отправку в ремонт.

Ремонт поврежденного вагона № 52693983 производился силами ВЧДЭ-13 Краснодар, Ремонт поврежденного вагона № 52069614 производился силами ВЧДЭ-9 Минеральные Воды.

Таким образом, незаконные действия ответчика, вызвали необходимость в ремонте вагонов, а также в оплате перевозки данного вагона и платы, связанной с его непроизводственным простоем.

На основании пункта 5.4. Договора, при повреждении Вагонов собственности АО «ПГК», в том числе по вине третьих лиц, Исполнитель в праве потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов и иные сопутствующие расходы.

Кроме того, Заказчик оплачивает Исполнителю расходы за непроизводительный простой вагонов, поврежденных по вине Заказчика /грузоотправителя/ грузополучателя.

Сумма возмещения для крытых вагонов определяется из расчета 800,00 руб. (Восемьсот рублей 00 коп.) за каждые сутки нахождения вагона в ремонте. При этом неполные сутки считаются за полные.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

По вагону № 52693983 общая сумма составит 12 929 руб. 02 коп:

Стоимость ремонта грузового вагона, согласно акту о выполненных работах № 3/52693983 от 27.01.2019 и расчетно-дефектной ведомости, составляет 8129,02 руб. (без учета НДС).

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М, штраф за непроизводительный простой поврежденного вагона в ремонте, составляет 4800,00 руб. без учета НДС.

По вагону № 52069614 общая сумма составит 11 664 руб. 25 коп:

Стоимость ремонта грузового вагона, согласно акту о выполненных работах № 3/52069614 от 06.03.2019 и расчетно-дефектной ведомости, составляет 8358,25 руб. без учета НДС.

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М, штраф за непроизводительный простой поврежденного вагона в ремонте, составляет 3 200,00 руб. без учета НДС.

В адрес ответчика были направлены претензии №№ АО-ИД/ПР/ФРст-335/19 от 11.04.19. и АО-ИД/ПР/ФРст-375/19 от 18.04.19. о возмещении вышеперечисленных расходов, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, ООО «РусАлТранс» взятые на себя обязательства по договору № АО-ДД/ТНП-542/17 от 01.08.17. выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, у АО «ПГК», вынуждено обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены ОАО «РЖД», то есть самим ответчиком.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Устав), определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Следовательно, ОАО «РЖД», то есть сам Ответчик, оформляет Акт-рекламации формы ВУ-41М и определяет виновное предприятие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, Акт-рекламация формы ВУ-41М, представленные в материалы настоящего дела, является доказательством вины Ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов на устранение недостатков работ, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСАЛТРАНС» в пользу АО «ПГК» убытки в размере 24 593 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.С. Мурашова