Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А40-40719/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40719/18-3-294
г. Москва
10 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Горный» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Метагор» (ИНН <***>)

о взыскании 553 000 руб.

и вопрос о принятии встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Метагор» (ИНН <***>)

к ответчику Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Горный» (ИНН <***>)

о взыскании 1 647 822руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, председатель правления, личность удостоверена, Берлад

Н.А., по доверенности от 19.05.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив «Горный» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Метагор» о взыскании суммы убытков в размере 553 000 руб.

Определением суда от 04 апреля 2018 г. произведена замена судьи Картавой О.Н. на судью Лихачеву О.В. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Представителем ООО «Метагор» (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании 26 апреля 2018 г. предъявлено встречное исковое заявление к ответчику Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив «Горный» о взыскании суммы задолженности в размере 1 647 822 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску) возражает против принятия встречного иска к совместному производству с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказывает в принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю ООО «Метагор» (ответчик по первоначальному иску) исходя из следующего.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) к встречному исковому заявлению не приложено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, предъявляемых во встречном исковом заявлении, из чего суд делает вывод, что подача такого встречного искового заявления направлена затягивание процесса рассмотрения дела.

Так, во встречном иске содержится ссылка на некий договор от 17.03.2017 г., из которой невозможно установить наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком, поскольку надлежащим образом заверенная копия договора к встречному исковому заявлению не прилагается.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что требования по встречному исковому заявлению вытекают из того же договора, что и по первоначальному заявлению.

Кроме того, не имеется ссылки в соответствии с каким пунктом договора, ответчик по встречному иску должен был предоставлять материалы для работ.

При этом, из договора № 17/03/17 от 17 марта 2017 г., в соответствии с которым заявлены первоначальные требования, не содержится условие о том, что подрядные работы должны были производиться с использованием материалов заказчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление было принято судом к производству 02.03.2018 г., предварительное судебное заседание состоялось 05.04.2018 г., в котором представитель ответчика возражал против рассмотрения дела по существу непосредственно после его завершения.

Суд, приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в том числе подготовить документальное обоснование требований, изложенных в нем, а также соблюсти иные требования, предъявляемые законодательством.

При этом суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО «Метагор» не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы стороны, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, 17.03.2017 г. между ООО «Метагор» (подрядчик) и Некоммерческой организацией Жилищно-строительный кооператив «Горный» (заказчик) был заключен договор подряда № 17/03/17 от 17 марта 2017 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, освещения подвала и чердака, электроучета, разработке и согласованию электропроекта на объекте: 4-х подъездный 16-ти этажный жилой дом по адресу: <...>, согласно Техническому заданию (Приложение № 2).

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 1 340 000 руб.

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента перечисления суммы авансового платежа в размере 391 200 руб. В указанную сумму включены все действующие на территории РФ налоги. Исполнитель предоставляет счет-фактуру на авансовый платеж (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1.11 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 2 года.

Во исполнение условий договора, истец оплатил в адрес ответчика 1 134 130,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 27.03.2017 г., № 71 от 17.04.2017 г., № 84 от 27.04.2017 г., № 127 от 07.06.2017 г., № 148 от 06.07.2017 г.

Истец ссылается, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию убытков в виде затрат на устранение недостатков, допущенных при капитальном ремонте электрооборудования многоквартирного жилого дома.

Так, 30.07.2017 г. по адресу: <...>, на котором производил работы ответчик, произошло замыкание электропроводки, которое было устранено бригадой ООО «Аварийно-сервисная служба».

С целью выявления причин аварии, была назначена и проведена независимая экспертиза об установлении причин возникновения аварии, о чем ответчик был заранее уведомлен и представил на экспертизу своего представителя.

Согласно заключению специалиста № 014238/10/77001/322017/И-7940 от 13.09.2017 г., причиной выхода из строя бытовой техники в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, является ненадежное соединение нулевого рабочего провода с каркасом этажного электрического щита, выполненное работниками ответчика при проведении работ по замене стояков в подъездах. Из 52 позиций по работам по Актам формы КС-2 однозначно соответствует фактически проведённым работам 12, однозначно не соответствует 29, возможно соответствует 11.

Из 17 работ, указанных в Техническом задании к договору № 17/03/17 от 17 марта 2017 г., заключенному между истцом и ответчиком, выполнено 6, выполнено частично 6, не выполнено 5.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям ПУЭ п.п. 2.1.25, 7.1.87, 1.7.76, 1.3.11, 2.1.21, 2.1.58, ГОСТ 31947-2012 п. 5.3.2.

Дальнейшая эксплуатация электрической сети жилого дома в имеющемся состоянии может привести к пожарам, поражению электрическим током людей.

Согласно отчету № 30-11/17 об оценке стоимости затрат на устранение недостатков, допущенных при капитальном ремонте электрооборудования многоквартирного жилого дома по договору подряда № 17/03/17 от 17 марта 2017 г., перечисленных в заключении специалиста № 014238/10/77001/322017/И-7940 от 13.09.2017 г. в области инженерно-технического исследования выполненного АНО «Центр технических экспертиз», рыночная стоимость затрат на устранение недостатков, допущенных при капитальном ремонте электрооборудования многоквартирного жилого дома, перечисленных в Заключении специалиста № 014238/10/77001/322017/И-7940 от 13.09.2017 г. в области инженерно-технического исследования, выполненного АНО «Центр технических экспертиз», адрес объекта оценки: <...> по состоянию на 05.12.2017 г. составляет 553 000 руб.

27.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда.

18.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ на объекте заказчика.

В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении объектов строительного подряда вопросы гарантии качества урегулированы в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору никакими доказательствами не подтверждены.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Соответственно, работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, определена стоимость устранения недостатков.

Обстоятельствами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по качественному проведению работ, неисполнение им своих обязательств по устранению дефектов в разумный срок, с учетом этого суд находит требуемый истцом размер убытков (553 000 руб. – стоимость устранения недостатков) разумным и соответствующим требованиям указанных норм.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключения специалистов и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 553 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 132, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метагор» (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Горный» (ИНН <***>) 553 000руб. – убытков и 14 060руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метагор» (ИНН <***>) к ответчику Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Горный» (ИНН <***>) о взыскании 1 647 822руб. возвратить его заявителю ООО «Метагор» (ИНН <***>).

Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева