Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А33-6946/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года

Дело № А33-6946/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, Красноярский край, Емельяновский район, территория аэропорт Красноярск, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания авиационный сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.05.2016 № 15,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания авиационный сервис" о взыскании 913 628 руб. 50 коп. задолженности, 516 604 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.11.2015 по 11.04.2017, а также с 12.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.11.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Определением от 29.11.2016 производство по делу приостановлено до 06.03.2017 - даты представления заключения проведения экспертизы.

Определением от 16.03.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 № 1797/2014, подписанный между ГП КК «КрасАвиа» в лице генерального директора ФИО4 (исполнителем) и ООО «Компания Авиационный Сервис» в лице генерального директора ФИО5(заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику всю вместимость воздушных судов типа Як-42Д для внутренней авиаперевозки пассажиров, багажа и груза, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 2.2. договора услуги по авиаперевозке оказываются исполнителем на основании предоставляемой заявки, за подписью ответственных представителей заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, которое с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.6. договора по окончании заявленной авиаперевозки командир ВС заполняет акт-отчет. Представитель заказчик своей подписью, с указанием должности, фамилии, инициалов, подтверждает выполнение заявки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость заказного рейса и маршрут выполнения полета устанавливается в протоколе согласования стоимости заказного рейса и включает в себя стоимость наземного, технического, метеорологического, аэронавигационного обслуживания, авиаГСМ и других сборов, а также расходных материалов и затрат.

Пунктом 4.3. договора установлен порядок расчетов по договору, согласно которому расчеты производятся в следующем порядке:

- за 5 рабочих дней до выполнения услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза заказчик производит платежи путем перечисления предоплаты в размере 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах к договору, в соответствии с протоколом согласования стоимости заказного рейса.

- на сумму предоплаты стоимость заказного рейса считается фиксированной и изменению не подлежит.

- внесенная предоплата погашается при окончательном расчете с заказчиком за выполненные работы. В случае образования кредиторской задолженности остаток перечисляется на счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 4.5. договора оказание услуг по авиаперевозке подтверждается так же актами выполненных работ. Акт выполненных работ составляется исполнителем и направляется в двух экземплярах заказчику. Заказчик в течение трех календарных дней с момента получения акта должен его подписать. Акт должен быть подписан полномочным представителем заказчика с расшифровкой полных фамилии, имени и отчества, указанием должности, номера и даты доверенности на подписание акта. К акту выполненных работ так же должна быть приложена надлежащим образом заверенная доверенность на представителя, подписавшего акта.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг авиаперевозки, установленных п. 4.3. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны должны соблюдать претензионный порядок. Претензия оформляется в письменной форме и направляется виновной стороне. Сторона, получившая претензию должна рассмотреть ее в течение десяти рабочих дней и направить письменный ответ об удовлетворении претензии, либо мотивированный отказ об ее удовлетворении. Письменный ответ об удовлетворении претензии должен содержать предпринимаемые виновной стороной мероприятия с указанием сроков их завершения по устранению причин, послуживших основанием для направления претензии. В случае, если спор или разногласие не могут быть урегулированы мирным путем, спорные вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

В протоколе от 14.03.2014 (приложение № 3 к договору) согласованы стоимость услуг – 2 750 000 руб., маршрут – Красноярск-Томск-Пермь-Томск-Красноярск, а также период выполнения рейсов с 16.03.2014 по 18.03.2014.

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 № 17 внесены изменения в протокол согласования стоимости от 14.03.2014, согласно которым стоимость услуг составила 2 220 000 руб., установлен маршрут – Красноярск-Томск-Нижнекамск-Томск, а также период полета с 31.10.2015 по 01.11.2015.

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 № 18 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется предоставить заказчику всю вместимость воздушных судов типа Ск-42Д, Ан24РВ, Ан26Б-100 для внутренней авиаперевозки пассажиров, багажа и груза, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать», а также внесены изменения в протокол согласования стоимости от 14.03.2014, согласно которым стоимость услуг составила 830 000 руб., установлен маршрут – Новокузнецк-Томск-Красноярск-Томск-Новокузнецк, а также период полета с 14.11.2015 по 15.11.2015.

Согласно заявкам на полет от 28.10.2015, от 06.11.2015 заказчиком исполнителю поручено выполнение рейсов по маршрутам: Красноярск-Томск-Нижнекамск-Томск; Красноярск-Томск-Красноярск-Томск-Красноярск.

Истцом ответчику на внесение предоплаты за авиауслуги на сумму 2 200 000 руб. выставлен счет от 27.10.2015 № 3438.

31.10.2015 истцом ответчику оказаны авиауслуги по перевозке пассажиров и багажа по маршруту Красноярск-Томск-Нижнекамск-Томск на сумму 2 200 000 руб., в подтверждение чего представлены акт от 31.10.2015 № 3790, акт-отчет о выполнении заявки на полет от 31.10.2015.

14.11.2015 истцом ответчику оказаны авиауслуги по перевозке пассажиров и багаж по маршруту Красноярск-Томск-Красноярск-Томск-Красноярск на сумму 830 000 руб., в подтверждение чего представлены акт от 14.11.2015 № 3957, акт-отчет о выполнении заявки на полет от 14.11.2015.

На оплату услуг истцом ответчику были выставлены счета от 31.10.2015 № 3563 на сумму 2 200 000 руб., от 14.11.2015 № 3755 на сумму 830 000 руб.

Письмом от 19.11.2015 истцом в адрес ответчика направлены акт от 14.11.2015 № 3957, счет-фактура от 14.11.2015 № 4045, счет на оплату от 14.11.2015 № 3755 на сумму 830 000 руб.

Указанные документы получены ответчиком 19.11.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме от 19.11.2015.

Платёжным поручением № 972 от 28.10.2015 ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги в размере 1 200 000 руб.

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2015 № 625 сторонами прекращены обязательства на сумму 916 371 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, а также произведенного взаимозачета, задолженность по оплате услуг составила 913 628 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 516 604 руб. 16 коп.:

- 1 000 000 руб. (задолженность по акту от 31.10.2015 № 3790) х 0,1% х 55 дней (период просрочки с 06.11.2015 по 30.12.2015) = 55 000 руб.;

- 83 628 руб. 50 коп. (задолженность по акту от 31.10.2015 № 3790) х 0,1% х 468 дней (период просрочки с 31.12.2015 по 11.04.2017) = 39 134 руб. 16 коп.

- 830 000 руб. (задолженность по акту от 14.11.2015 № 3957) х 0,1% х 509 дней (период просрочки с 20.11.2015 по 11.04.2017) = 422 470 руб.

В претензии истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку пунктом 7.2. договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 № 1797/2014, в редакции находящейся у ответчика, установлена подсудность рассмотрения споров, вытекающих из спорного договора, Арбитражным судом города Москвы.

В материалы дела ответчиком в связи с утратой подлинника договора, представлена нотариально заверенная копия договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 № 1797/2014, из пункта 7.2. которого следует, что спор или разногласие которые не могут быть урегулированы мирным путем, подлежат разрешению Арбитражным судом города Москвы.

Определением от 07.07.2016 суд истребовал у нотариуса г. Москвы ФИО6 договор №1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014, нотариально заверенный 27.04.2016, зарегистрированный в реестре за №2-2085.

В ответ на запрос суда нотариусом г. Москвы ФИО6 в материалы дела представлены письменные пояснения от 25.07.2016 № 126, из содержания которых следует, что 27.04.2016 нотариусом засвидетельствована верность копии с подлинника договора № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза от 14.03.2014, по реестру за № 2-2085. При совершении данного нотариального действия нотариус лишь свидетельствует верность копии с подлинника документа и не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности. Подлинник возвращается обратившемуся лицу вместе с нотариально засвидетельствованной копией, экземпляр указанного договора не хранится в делах нотариуса.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации ГП КК «Красавиа» оригинала договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 № 1797/2014, в редакции, представленной истцом.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 29.11.2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью " Компания авиационный сервис " назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых были поручены экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- на одном и том же техническом устройстве напечатаны страницы договора от 14.03.2014 № 1797/14?;

- соответствует ли оттиск печати ООО «Компании Авиационный Сервис», проставленный на договоре от 14.03.2014 № 1797/14, отобранному образцу печати?;

- соответствует ли оттиск печати ООО «Компании Авиационный Сервис», проставленный на дополнительном соглашении от 21.10.2015 № 17, заключенном к договору от 14.03.2014 № 1797/14, отобранному образцу печати?

- выполнены ли подписи на 6 и 11 страницах договора от 14.03.2014 № 1797/14, а также запись «Иванов Евгений Александрович» на странице 11 указанного договора собственноручно ФИО5, либо иным лицом?;

- выполнена ли подпись ФИО5 на дополнительном соглашении от 21.10.2015 № 17, заключенном к договору от 14.03.2014 № 1797/14, собственноручно ФИО5, либо иным лицом?

По результатам проведения экспертизы, экспертом ФИО9 подготовлено заключение эксперта от 03.03.2017 № 1900/01-3(16) в котором даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос № 1: печатные тексты всех листов договора № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Компания Авиационный сервис» от 14.03.2014 выполнены на одном печатающем устройстве.

Ответ на вопрос № 2: оттиски печатей с текстом в центре «Компания Авиационный Сервис», расположенные в графах «Заказчик»:

- на 6 станице договора № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Компания Авиационный сервис» от 14.03.2014;

- под текстом дополнительного соглашения № 17 от 21.10.2015 к договору № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Компания Авиационный сервис» от 14.03.2014, нанесены не печатью ООО «Компания Авиационный сервис», оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Ответ на вопрос № 3: рукописная запись: «Иванов Евгений Александрович», расположенная в приложении № 2 к договору № 1797/14 от 14.03.2014 (страница 11) в графе «Фамилия, имя, отчество и должность», выполнена ФИО5.

Ответы на вопросы № 4 и № 5: подписи от имени ФИО5, расположенные:

- на 6 странице договора № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Компания Авиационный сервис» от 14.03.2014 в графе «Заказчик»;

- в приложении № 2 к договору № 1797/14 от 14.03.2014 (страница 11) в графах «Образец подписи» и «Заказчик»;

- под текстом дополнительного соглашения № 17 от 21.10.2015 к договору № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Компания Авиационный сервис» от 14.03.2014 в графе «Заказчик», выполнены самим ФИО5.

Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения от 28.10.2015 № 972 на сумму 1 200 000 руб., от 29.07.2015 № 805 на сумму 820 000 руб., от 22.09.2015 № 893 на сумму 122 775 руб., от 25.08.2015 № 844 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2015 № 937 на сумму 915 030 руб., от 02.10.2015 № 922 на сумму 1 000 000 руб., которые по мнению ответчика свидетельствуют об оплате долга за оказанные услуги, которые неправомерно не учтены истцом при исчислении задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из иска, требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 № 1797/2014.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 № 1797/2014, подписанный между ГП КК «КрасАвиа» в лице генерального директора ФИО4 (исполнителем) и ООО «Компания Авиационный Сервис» в лице генерального директора ФИО5(заказчик), пунктом 7.2. которого установлено что, спор или разногласие не урегулированные мирным путем, подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Ответчиком в материалы дела, в связи с утратой подлинника договора, представлена нотариально заверенная копия договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 № 1797/2014, из пункта 7.2. которого следует, что спор или разногласие которые не могут быть урегулированы мирным путем, подлежат разрешению Арбитражным судом города Москвы.

В ходе судебного разбирательства определением от 07.07.2016 суд истребовал у нотариуса г. Москвы ФИО6 договор №1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014, нотариально заверенный 27.04.2016, зарегистрированный в реестре за №2-2085.

В ответ на запрос суда нотариусом г. Москвы ФИО6 в материалы дела представлены письменные пояснения от 25.07.2016 № 126, из содержания которых следует, что 27.04.2016 нотариусом засвидетельствована верность копии с подлинника договора № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза от 14.03.2014, по реестру за № 2-2085. При совершении данного нотариального действия нотариус лишь свидетельствует верность копии с подлинника документа и не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности. Подлинник возвращается обратившемуся лицу вместе с нотариально засвидетельствованной копией, экземпляр указанного договора не хранится в делах нотариуса.

Впоследствии ответчиком заявлено о фальсификации истцом договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 № 1797/2014, в редакции, представленной истцом.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 29.11.2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью " Компания авиационный сервис " назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых были поручены экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результатам проведения которой, экспертом ФИО9 подготовлено заключение эксперта от 03.03.2017 № 1900/01-3(16) в котором даны следующие ответы на вопросы:

- печатные тексты всех листов договора № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Компания Авиационный сервис» от 14.03.2014 выполнены на одном печатающем устройстве.

- оттиски печатей с текстом в центре «Компания Авиационный Сервис», расположенные в графах «Заказчик»:

- на 6 станице договора № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Компания Авиационный сервис» от 14.03.2014;

- под текстом дополнительного соглашения № 17 от 21.10.2015 к договору № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Компания Авиационный сервис» от 14.03.2014, нанесены не печатью ООО «Компания Авиационный сервис», оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

- рукописная запись: «Иванов Евгений Александрович», расположенная в приложении № 2 к договору № 1797/14 от 14.03.2014 (страница 11) в графе «Фамилия, имя, отчество и должность», выполнена ФИО5.

- подписи от имени ФИО5, расположенные:

- на 6 странице договора № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Компания Авиационный сервис» от 14.03.2014 в графе «Заказчик»;

- в приложении № 2 к договору № 1797/14 от 14.03.2014 (страница 11) в графах «Образец подписи» и «Заказчик»;

- под текстом дополнительного соглашения № 17 от 21.10.2015 к договору № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Компания Авиационный сервис» от 14.03.2014 в графе «Заказчик», выполнены самим ФИО5.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 03.03.2017 № 1900/01-3(16) является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Судом установлено, что заключение эксперта от 03.03.2017 № 1900/01-3(16) составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, с учетом мнения эксперта, арбитражный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации оригинала договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 № 1797/2014, в редакции, представленной истцом, поскольку спорный договор подписан генеральным директором ООО «Компания Авиационный Сервис» ФИО5

При этом, довод ответчика со ссылкой на заключение эксперта о несоответствии оттиска печати ответчика проставленной в договоре с оригиналом печати ответчика (оттиски которой были направлены на экспертное исследование), не принимается судом, поскольку несоответствие оттисков печатей ответчика само по себе не свидетельствует о фальсификации, так как действующее гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, оттиски которых могут различаться. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него печати в одном экземляре.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что стороны договора при наличии двух договоров с разночтениями в части определения подсудности рассмотрения споров, фактически не договорились о подсудности рассмотрения споров, следовательно, подсудность данного спора должна быть определена по общим правилам, указал на то, что настоящий спор подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд города Москвы.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5).

При этом, в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что при наличии в деле оригинала договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 № 1797/2014, подлинник второго договора (в редакции, представленной ответчиком), суду не представлен, с учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из условий договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 № 1797/2014, в редакции, представленной истцом.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор, вытекающий из договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 № 1797/2014, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 7.2. договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором фрахтования, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В соответствии со статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Факт оказания услуг авиаперевозки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг с учетом произведенных ответчиком частичных оплат составил 913 628 руб. 50 коп.

Ответчик, не отрицая факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, указал на то, что истцом при исчислении задолженности неправомерно не включены платежи ответчика, произведенные последним по платежным поручениям от 28.10.2015 № 972 на сумму 1 200 000 руб., от 29.07.2015 № 805 на сумму 820 000 руб., от 22.09.2015 № 893 на сумму 122 775 руб., от 25.08.2015 № 844 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2015 № 937 на сумму 915 030 руб., от 02.10.2015 № 922 на сумму 1 000 000 руб.

Арбитражный суд, проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком платежные поручения, не могут быть признаны относимыми доказательствами оплаты взыскиваемой по рассматриваемому делу задолженности, поскольку не содержат ссылок, позволяющих отнести их к правоотношениям, возникшим из исполнения сторонами условий рассматриваемого договора. В частности, в платежных поручениях от 02.10.2015 № 922, от 08.10.2015 № 937 не содержится указаний на реквизиты рассматриваемого договора. Напротив, в указанных платежных поручениях имеются ссылки на иные договоры. Платежные поручения от 25.08.2015 № 844, от 22.09.2015 № 893 содержат ссылки на оплату услуг, оказанных в феврале 2014 года, при том, что в рассматриваемом случае услуги оказаны ответчику в октябре и ноябре 2015 года. Платежное поручение от 29.07.2015 № 805 содержит ссылку на оказание услуг по маршруту Самара-Пермь-Самара, вместе с тем в рассматриваемом случае, истцом выполнены рейсы по маршрутам Красноярск-Томск-Нижнекамск-Томск; Красноярск-Томск-Красноярск-Томск-Красноярск.

Кроме того, судом установлено, что оплата по платежному поручению от 28.10.2015 № 972 учтена истцом при исчислении суммы долга, предъявленной в рамках настоящего дела.

Иных доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 913 628 руб. 50 коп. не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг авиаперевозки, установленных п. 4.3. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 516 604 руб. 16 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет произведен неверно ввиду неверного определения даты начала периода, а также количества дней просрочки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.3. договора установлен порядок расчетов по договору, согласно которому расчеты производятся в следующем порядке:

- за 5 рабочих дней до выполнения услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза заказчик производит платежи путем перечисления предоплаты в размере 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах к договору, в соответствии с протоколом согласования стоимости заказного рейса.

- на сумму предоплаты стоимость заказного рейса считается фиксированной и изменению не подлежит.

- внесенная предоплата погашается при окончательном расчете с заказчиком за выполненные работы. В случае образования кредиторской задолженности остаток перечисляется на счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

При этом, из материалов дела усматривается, что окончательный порядок расчета договором не определен.

Как установлено частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса ("Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021).

Учитывая, что статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату оказанных услуг исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия услуг для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств па счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Следовательно, неустойка исчисляется по истечении данного срока.

Таким образом, поскольку услуги оказаны 31.10.2015 и 14.11.2015, следовательно, неустойка подлежит начислению с учетом вышеуказанных разъяснений с 10.11.2015 (31.10.2015 + 5 банковских дней) и с 21.11.2015 (14.11.2015 + 5 банковских дней) соответственно.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, расчет неустойки, представленный истцом подлежит корректировке судом.

Согласно нижеприведенному расчету суда, неустойка составит 511 778 руб. 14 коп.

- 1 000 000 руб. (задолженность по акту от 31.10.2015 № 3790) х 0,1% х 51 день (период просрочки с 10.11.2015 по 30.12.2015) = 51 000 руб.;

- 83 628 руб. 50 коп. (задолженность по акту от 31.10.2015 № 3790) х 0,1% х 468 дней (период просрочки с 31.12.2015 по 11.04.2017) = 39 138 руб. 14 коп.

- 830 000 руб. (задолженность по акту от 14.11.2015 № 3957) х 0,1% х 508 дней (период просрочки с 21.11.2015 по 11.04.2017) = 421 640 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в сумме, признанной судом обоснованной - 511 778 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 №8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 №22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 12.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. С учетом результата рассмотрения иска, исковые требования истца удовлетворены на 99,66%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 340 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания авиационный сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, территория аэропорт Красноярск) 913 628 руб. 50 коп. основного долга, 511 778 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 11.04.2017, а также с 12.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также 26 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, территория аэропорт Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания авиационный сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 340 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская