Решение от 19 января 2023 г. по делу № А12-20615/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-20615/2022

«19» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Промобслуживание С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Промобслуживание С» (далее – ООО фирма «Промобслуживание С», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241, 99 рублей за несвоевременное исполнение решение суда, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 10.01.2023, в порядке статьи 49 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 12.01.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в рамках дела №А12-25174/2020 ООО фирма «Промобслуживание С» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 в размере 177 330, 14 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 по делу № А12-25174/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 в размере 153 965, 33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487, 28 рублей и за проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 21 706, 02 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 10.11.2021) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента без изменения.

Департаментом судебный акт исполнен 17.01.2022. В связи с чем, по мнению истца, за несвоевременное исполнение решения суда, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 17.01.2022 в размере 2 241, 99 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 17.01.2022 в размере 2 241, 99 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом в силу следующего.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным судом апелляционной инстанции», следует, что при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 по делу № А12-25174/2020 вступило в законную силу 16.11.2021, поскольку оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 резолютивная часть оглашена 10.11.2021).

Соответственно, проценты подлежат начислению за период с 17.11.2021 по 17.01.2022, что составляет 2 083, 80 рублей.

Суд считает несостоятельным довод Департамент об отсутствии оснований применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ООО фирма «Промобслуживание С» реализовало право на возмещение потерь через механизм индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ.

В рассматриваемом случае не является индексацией начисление процентов за период после вынесения решения, поскольку происходит не увеличение ранее взысканной суммы, а самостоятельное взыскание другой суммы за другой период.

Само по себе начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Промобслуживание С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 17.01.2022 в размере 2 083, 80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 858, 88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина