Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А41-56789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 23.09.2025 Дело № А41-56789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025,

полный текст постановления изготовлен 23.09.2025, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В., при участии в заседании:

от ПАО Банк «ПСБ»: ФИО1 по дов. от 10.06.2025, от нотариуса ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по заявлению ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома от 01.11.2016 между должником и ФИО5 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 ИП ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2016 жилого дома площадью 359,7 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101137:92 и земельного участка площадью 692 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101137:7, расположенных по адресу: <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2023 об удовлетворении иска ФИО4 отменено с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В порядке уточнения исковых требований заявитель просила признать недействительными договор купли-продажи от 01.11.2016 № 1/2016, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2016 № 1, нотариально заверенное согласие ФИО4 от 05.07.2017 и применить последствия недействительности сделок.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве соответчиков ФИО8 (супруга должника), нотариус ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Московский индустриальный банк»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Банк ПСБ», ФИО2 с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители нотариуса ФИО2, ПАО «Банк ПСБ» по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 01.11.2016 ФИО6 приобрел у ФИО5 жилой дом площадью 359,7 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101137:92 и земельный участок площадью 692 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101137:7, расположенные по адресу: <...>, за 80000000 руб.

Продавцом ФИО5 выдана покупателю расписка в получении 01.11.2016 наличных денежных средств в размере 15000000 руб.

21.11.2016 ФИО6 (заемщик) заключен с филиалом Северо-Кавказского регионального управления ПАО «Московский индустриальный банк» договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 183-К-Ф, по которому заемщиком получены на счет заемные средства в размере 65000000 руб. (с уплатой 15% годовых и сроком возврата 20.11.2031).

В тот же день указанная сумма была снята ФИО6 со счета в банке.

Из расписки ФИО5 от 29.11.2016 следует, что им получены от ФИО6 наличными 65000000 руб.

Актом приема-передачи от 01.07.2017 покупателю переданы продавцом указанные жилой дом и земельный участок.

Согласие ФИО4 (супруги ФИО5) на продажу земельного участка и жилого дома от 05.07.2017.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 30.10.2017.

12.10.2017 ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 21.11.2016 оформлена закладная с передачей банку в залог жилого дома площадью 359,7 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101137:92 и земельного участка площадью 692 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101137:7, оцененных на общую сумму 80273000 руб., расположенных по адресу: <...>.

В ЕГРН 30.10.2017 зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости (залогодержатель ПАО «Московский индустриальный банк»).

Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2017 указано о покупке ФИО6 данных объектов недвижимости за счет собственных и кредитных средств по договору потребительского кредита от 21.11.2016 № 183-К-Ф, заключенному с филиалом Северо-Кавказского

регионального управления ПАО «Московский индустриальный банк» в г. Черкесске.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 требования банка в размере 65993810,79 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

ФИО4 оспорен договор купли-продажи от 01.11.2016 по основанию отсутствия ее согласия, как супруги, на совершение сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем случае исковое заявление ФИО4 направлено в арбитражный суд судом общей юрисдикции и принято арбитражным судом первой инстанции к производству, поскольку споры о подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 39 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрен настоящий обособленный спор на основании общих норм гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной

государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нормами п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд исходил из того, что спорная сделка совершена без согласия супруги ФИО5

В тоже время суды правомерно учли отсутствие доказательств того, что ФИО6 знал или должен был знать о несогласии ФИО4 на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Как обоснованно указано судами, вступая в гражданско-правовые отношения с гражданином, состоящим в браке, вторая сторона в сделке не обязана проверять наличие согласия супруга, не участвующего в сделке, поскольку она добросовестно исходит из предположения о том, что супруги

связаны лично-доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов.

Отсутствие согласия супруга на совершение сделки, при доказанности указанного обстоятельства, влечет оспоримость сделки и само по себе такой порок сделки, как злоупотребление правом, не образует.

Кроме того, срок исковой давности по настоящему спору о признании договора купли-продажи от 01.11.2016 недействительным в силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Финансовым управляющим и залоговым кредитором заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 01.11.2016.

Судом установлено, что исковое заявление подано 16.09.2021, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности на дату подачи искового заявления истек.

Утверждение ФИО4, что о сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка она узнала в сентябре 2021 года, не подтверждено доказательствами.

Определением суда от 13.03.2024 заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие осведомленность о спорной сделке с сентября 2021 года. Названный судебный акт ФИО4 не выполнен.

В силу норм ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом установленных судами обстоятельств настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по

делу № А41-56789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина