Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А53-9508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9508/2024
01 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9508/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Волгодонского филиала

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.12.2022, обязании заключить соглашение о расторжении договора,

при участии:

от истца – представитель ФИО1  по доверенности № 09/01-24 от 09.01.2024 (онлайн),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № ВФ-22/2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» обратилось с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технология» в лице  Волгодонского филиала о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.12.2022 № 160111322951.

От истца в возражениях на отзыв ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 20.12.2022, обязать заключить соглашение о расторжении договора.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом к рассмотрению нового требования истца.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований (дополнительное требование) к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая отказ от договора правомерным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» (подрядчик) заключен договор от 20.12.2022 № 160111322951, в соответствии с которым  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по созданию системы стационарных горизонтальных анкерных линий подкрановых строительных конструкций здания корпуса № 1 с подвалом в объеме, установленном в техническом задании № ВФ/ТЗ/395-20 (приложение № 1 к договору), смете (приложение № 7 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ: начало - с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.10 договора, окончание - в течение 240 (двухсот сорока) календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.10 договора.

Уведомление о наступлении отлагательного условия от 15.05.2023 № ВФ/040000/4285 направлено и доставлено 15.05.2023 на электронный адрес истца, указанный в договоре - tender.avenu@yandex.ru, что подтверждается скриншотом электронного письма заказчика от 15.05.2023.

Следовательно, срок работ исчисляется с момента направления письма от 15.05.2023 и заканчивается 10.01.2024.

В нарушение условий договора подрядчик в установленный договором срок обязательство по выполнению работ не исполнил. Напротив, подрядчик направил заказчику письма от 11.01.2024 № АВ-008, от 17.01.2024 № АВ-014 с предложением расторгнуть договор по следующим причинам:

- задержка в доставке комплектующих для сборки элементов анкерных линий транспортными компаниями;

- сильный рост цен на материалы, оборудование, услуги транспортный компаний;

- предвидимая подрядчиком неустойка за нарушение обязательства и его потенциальная убыточность для подрядчика.

Ни один из этих фактов не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств. Данные обстоятельства не влекут обязанности заказчика по продлению сроков выполнения работ, как на том настаивает подрядчик, являясь по своей природе предпринимательским риском подрядчика.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора, цена договора согласовывается сторонами в смете (Приложение № 7 к договору), является фиксированной и изменению не подлежит. Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся подрядчику вознаграждение. Риски удорожания материалов, ресурсов несет подрядчик.

Согласно п. 7.10 договора подрядчик подтверждает, что снижение курса рубля по отношению к иностранным валютам, изменение ключевой ставки Банка России, рост биржевых курсов на рынках цветных металлов иных сырьевых и товарных рынках, повышение стоимости материалов, используемых для выполнения работ, санкции Европейского союза, Великобритании, США, Японии и иных иностранных государств в отношении Российской Федерации, любые иные ограничения и санкции, уже введенные иностранными государствами до заключения настоящего договора, так и ограничения и санкции, которые могут быть введены в будущем отношении Российской Федерации, не являются теми существенными обстоятельствами, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении и исполнении настоящего договора. Подрядчик, вступая в договорные отношения, оценил риски вероятности резкого снижения курса национальной валюты Российской Федерации, нарушение логистических цепочек, приостановление сотрудничества с иностранными поставщиками, рост затрат на материалы, сырье, оборудование, электричество, запасные части, горюче-смазочные материалы, компьютерную технику, комплектующие, транспорт, связь, персонал и любые иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, и не считает их существенными, способными повлиять на исполнение заключенного договора.

Названные письма подрядчика от 11.01.2024 № АВ-008, от 17.01.2024 № АВ-014 противоречат приведённым выше пунктам договора и ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим заказчик письмом от 19.01.2024 № ВФ/040000/387 сообщил об отказе от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков работ.

В ответ на отказ от заключения дополнительного соглашения подрядчик письмом от 22.01.2024 № АВ-021 неправомерно отказался от договора, прислав подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 19.01.2024.

В соответствии с п. 3.2.3 договора заказчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным. Указанное в настоящем пункте право заказчик может реализовать в случае, если просрочка выполнения работ в целом составляет 10 (десять) дней от даты, установленной в графике выполнения работ.

Согласно плану-графику, приложенному истцом к письму от 06.12.2023 № АВ-596, окончание работ было запланировано истцом на 03.05.2024, что значительно превышает срок работ, установленный договорным графиком работ (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 8.2 договора односторонний отказ от исполнения (расторжение) договора полностью или частично во внесудебном порядке допускается в случае существенного нарушения подрядчиком настоящего договора. В соответствии с п. 8.3 договора нарушение договора подрядчиком считается существенным в следующих случаях: нарушения сроков выполнения работ, более чем на 10 (десять) календарных дней, невыполнение сроком более 10 (десять) календарных дней или отказа от выполнения подрядчиком прочих его обязательств по-настоящему договору, другие случаи, предусмотренные законодательством и/или договором.

В связи с изложенным заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо от 31.01.2024 № ВФ/040000/737), которое получено подрядчиком 09.02.2024, что подтверждается чеком, описью и отчётом об отслеживании.

Не согласившись с односторонни отказом заказчика от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма N 51).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что пункты 1.10.1, 10.3 договора допускают направление уведомлений по электронной почте, в связи с чем утверждение истца о получении им уведомления о наступлении отлагательного условия от 15.05.2023 № ВФ/040000/4285 только 22.05.2023 не может считаться доказанным в отсутствие подтверждения наличия сбоев или задержек в работе систем электронной связи.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность направления уведомления 15.05.2023, правовые основания исчислять срок окончания выполнения работ иначе, чем до 10.01.2024, отсутствуют.

Как установлено судом из материалов дела и следует из фактических обстоятельств, согласно п. 4.1.2 договора разработанная подрядчиком техническая документации направляется на согласование заказчику по адресу электронной почты: office@atommash.ru. Представленная на согласование техническая документация должна быть рассмотрена и согласована заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения заказчиком по адресу электронной почты: office@atommash.ru.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику на согласование рабочую документацию письмом от 20.09.2023 № АВ-409.

Ответчик направил замечания к документации письмом от 28.09.2023 № ВФ/040000/8720.

Вопреки утверждению истца, замечания касались, помимо прочего, технической части выполнения работ: расположения анкерных линий (п. 7 письма), монтажа элементов крепления линий на сварке к плоскости колонн (п. 9 письма), оценки качества изделий и элементов (п. 11).

Вторая часть рабочей документации поступила ответчику письмом от 29.09.2023 № АВ-465. В ответ ответчик направил письмо с аналогичными замечаниями от 02.10.2023 № ВФ/040000/8805.

Проект производства работ (далее - ППР) направлен ответчику письмом от 03.10.2023 № АВ-496. Ответчик выдал замечания письмом от 05.10.2023 № ВФ/040000/8900, которые касались несоответствия предложенного подрядчиком способа крепления положениям п. 2.1.16 технического задания к договору, согласно которому сверление существующих постоянных металлоконструкций каркаса здания не допускается. Также в ППР не были указаны узлы крепления анкерных точек.

Откорректированный вариант рабочей документации поступил письмом от 16.10.2023 № АВ-506. Замечания выданы ответчиком письмом от 19.10.2023 № ВФ/040000/9303.

Очередной вариант части рабочей документации получен с письмом от 30.10.2023 № АВ-525. Ответчик согласовал данную часть документации письмом от 31.10.2023 № ВФ/040000/9587.

Следующий вариант части рабочей документации поступил письмом от 22.11.2023 № АВ-575. Ответчик согласовал данную часть документации письмом от 24.11.2023 № ВФ/040000/10343.

Откорректированный вариант ППР поступил ответчику письмом от 01.12.2023 № АВ-586. Замечания направлены ответчиком письмом от 14.12.2023 № ВФ/040000/10903. В ответ на замечания истец запросил дополнительную информацию письмом от 20.12.2023 № АВ-613. Ответчик предоставил уточнённые сведения письмом от 26.12.2023 № ВФ/040000/11286.

Таким образом, на каждом этапе согласования ответчиком замечания выдавались в срок, указанный в п. 4.1.2 договора (5 рабочих дней). Доказательств необоснованности данных замечаний или их несоответствия действующим нормам и правилам, требованиям по охране труда истцом не представлено.

Истец, не являясь слабой стороной договора, добровольно принял участие в процедуре заключения договора, а сама процедура заключения договора не регулируется Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Спорный договор был заключен 20.12.2022 после проведённого открытого запроса предложений в электронной форме.

Согласно пункту 2 извещения о закупке процедура проводится в соответствии с единым отраслевым стандартом закупок (положением о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2012 № 37), (далее - ЕОСЗ), с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 13.09.2022 № 167).

Кроме того, проведённая закупка не являлась торгами по смыслу норм статей 447-449 ГК РФ и не накладывала на истца и ответчика права и обязанности, предусмотренные указанными статьями.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются общими нормами действующего гражданского законодательства РФ о заключении договора, установленные положениями статей 432 - 444 ГК РФ. В силу части 1 статьи 437 ГК РФ, размещение истцом информации о проведении запроса предложений является приглашением делать оферты.

Из извещения о закупке следует, что ответчик приглашает юридических лиц к участию в процедуре закупки по выбору подрядчика. В ответ на приглашение ответчика истец направил оферту в виде заявки, выразив согласие с условиями проводимой закупки (ст. 432 ГК РФ).

Из содержания направленной истцом заявки от 15.11.2022 видно, что истец выразил согласие на выполнение работ, понимая и принимая требования и условия, установленные в извещении о проведении запроса предложений. В заявке истец прямо указал, что настоящее предложение имеет статус оферты, и что истец обязуется подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями документации и условиями заявки на участие.

Согласно пп. а) п. 1 ст. 9.2 ЕОСЗ условия заключаемого договора определяются путем включения в исходный проект договора (условий договора), прилагаемого к закупочной документации, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров (ст. 9.3).

В силу статей 1, 2, 421 ГК РФ на основании принципов свободы договора и автономии воли, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, понуждение к заключению договора не допускается. Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основываясь на принципах свободы договора, стороны могут действовать и осуществлять свои права и обязанности на основании обоюдной добровольной договоренности и соглашений хозяйствующих субъектов.

При заключении договора у истца не возникло разногласий с ответчиком в отношении условий договора. Договор заключен по обоюдному согласию сторон и не противоречит ни нормам российского законодательства, ни требованиям закупочной документации.

Следовательно, при заключении договора истец не являлся слабой стороной, требующей большей защиты, чем ответчик.

Поскольку истцом не приведено доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке или обстоятельств непреодолимой силы, а также не приведены нормы права и факты, в силу которых договор подлежал расторжению по иным основаниям, чем просрочка подрядчика, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко