Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-78300/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78300/2017
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.20


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от АО «Орбита Инвест»: Казимиров А.В. по доверенности от 01.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6539/2021) АО «Ремвооружение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-78300/2017/тр.20, принятое


по заявлению ИП Вишнева Дениса Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «15 Арсенал военно-морского флота»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 в отношении акционерного общества «15 Арсенал военноморского флота» (ОГРН 1104720002705, ИНН 4720033695; Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт.Большая Ижора, Приморское шоссе, д.14; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90.

Определением суда от 10.12.2018 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, введено внешнее управление.

Решением суда от 04.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229 (6950) от 12.12.2020.

Индивидуальный предприниматель Вишнев Денис Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 560 руб. основного долга и 12 691,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.01.2021 требование Предпринимателя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 71 251 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 58 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 691 руб. 55 коп., требование в размере 12 691 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2021, акционерное общество «Ремвооружение» (ОГРН 1097746264263, ИНН 7704726257; Москва, набережная Фрунзенская, д.22, корп.2; далее – АО «Ремвооружение») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

АО «Ремвооружение» в жалобе ссылается на аффилированость кредитора, должника и конкурсного управляющего, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки поприобретению Предпринимателем права требования к Обществу. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом.

В отзывах Предприниматель и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не приобщил к материала дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку данные документы в суде первой инстанции заявителем не представлены и уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции не приведено, при этом не указываются объективные обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Орбита Инвест» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Ходатайство Вишнева Д.В. об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседание не одобрено судом в связи с поздней подачей (не за пять рабочих дней) соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (исполнитель) 29.03.2017 заключили договор № 07 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка паспортов отходов I-IVкласса опасности и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (проект НООЛР).

Исполнитель обязуется в соответствии с техническим задание (приложение №1 к договору оказать указанные работы, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в договоре сумму (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 97 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по апрель 2019 года подписанным между ООО «Кондор» и Обществом сумма задолженности составляет 58 560 руб.

ООО «Кондор» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 06.10.2020 заключили договор № 01/2020 уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к Обществу (должник) в размере 58 560 руб.

Право требование цедента к должнику возникло вследствие неполного исполнения должником обязательств по договору и основано на техническом задании (приложение № 1 к договору), акте приемки выполненных работ № 58 от 05.10.2017, счете-фактуре № 58 от 05.10.2017, платежном поручении № 451 от 07.04.2017 (пункт 1.2 договора цессии).

Стоимость передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 58 560 руб. (пункт 2.1 договора).

Уступаемое по договору право требования оплачено цессионарием, что подтверждается платежным поручением №84 от 07.10.2020.

Предпринимателем 12.10.2020 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление об уступке права требования.

Неисполнение должником обязательств по договору, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Предпринимателем требование основано на договоре подряда и договоре цессии.

Заявитель в обоснование требования сослался на договор, техническое задание (приложение № 1 к договору от 29.03.2017), акт приемки выполненных работ № 58 от 05.10.2017, счет-фактуру № 58 от 05.10.2017, платежное поручение № 451 от 07.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Судом установлено, что договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства.

Конкурсный управляющий возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника не представил.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Само по себе наличие деловых связей и общих интересов при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям).

Приведенные АО «Ремвооружение» доводы не свидетельствуют о том, что Предприниматель является заинтересованным лицом по отношению к должнику в том понимании, которое установлено статьей 19 Закона о банкротстве. Фактическая аффилированность кредитора и должника судом не установлена. Предположения АО «Ремвооружение» об аффилированности кредитора и конкурсного управляющего, ссылки на действия конкурсного управляющего отклоняются как не относящиеся к предмету спору, поскольку сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, касаются оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего, взаимоотношений кредиторов с арбитражным управляющим, что выходит за пределы настоящего обособленного спора о включении требования в реестр.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у Предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Разумная экономическая цель заключения договора цессии Предпринимателем перед судом раскрыта, приведены приемлемые пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора цессии.

Признаки мнимости договора и договора цессии судом не установлены, ничтожность сделок не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-78300/2017/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина