Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-23432/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.12.2018 года Дело № А50-23432/18

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект - 71» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании муниципального контракта № 127 от 18.06.2018 недействительным

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2018, ФИО2 по доверенности от 18.12.2018.

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Истец ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» обратился в суд иском к ответчикам Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент), ООО «Строительная компания «Жилстрой» о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 127 от 18.09.2017, заключенный между ответчиками со ссылкой на ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

В судебном заседании 19.12.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным муниципальный контракт и запретить Департаменту совершать действия по реконструкции жилого дома № 71 по ул. Комсомольский проспект, предусмотренной проектно-сметной документацией, разработанной «Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» в части выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления, а также повторному капитальному ремонту системы отопления жилого дома.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку требование о запрете совершать действия являются новыми (дополнительными) требованиями.

Истец на иске настаивает, указывает, что осуществляет управление жилым домом по ул. Комсомольский проспект, 71 в г. Перми. Решением Ленинского районного суда г. Перми на Департамент возложена обязанность по проведению капитального ремонта в жилом доме. В целях исполнения решения суда общей юрисдикции между ответчиками заключен оспариваемый муниципальный контракт № 127 от 18.06.2018. Истец считает, что контракт следует признать недействительным, поскольку в нем необоснованно завышены объемы работ, а именно предусмотрена замена всей системы отопления, тогда как в период неисполнения решения районного суда истец своими силами выполнил работы по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 27, 30,31,34,35,39,131,135,139 и нежилых помещениях. В последующем стоимость проведенных работ была возмещена истцу администрацией на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу №А50-20032/2016, №А50-25593/2015, №А50-5675/2018. Полагает, что администрация, заключая спорный контракт, не могла не знать о том, что работы по капитальному ремонту системы отопления частично выполнены силами ТСЖ. Проведение капитального ремонта системы отопления в жилом доме приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Истец также ссылается, что рабочая документация, подготовленная третьим лицом ООО «Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» предполагает реконструкцию жилого дома, а не его капитальный ремонт. Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения ст. 168, п. 74, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на иск. Ответчик указывает, что обязательства по осуществлению капитального ремонта жилого дома у администрации возникли на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу 2-275/2012. По состоянию на 01.10.2018 администрацией частично исполнена обязанность по производству видов работ согласно резолютивной части решения Ленинского суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/12, в частности: разработана проектно-сметная документация на замену системы отопления (администрацией города Перми документация разработана в 2016 году). Первично, в рамках исполнения решения суда Департамент и ООО «ВИАЛ групп» заключили муниципальный контракт по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: <...> в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу. В рамках указанного муниципального контракта ООО «ВИАЛ групп» обязалось провести капитальный ремонт балконных плит и капитальный ремонт системы отопления согласно проектно-сметной документации. 21.09.2017 в рамках муниципального контракта Департамент передал на основании акта подрядной организации ООО «ВИАЛ групп» объект в работу. Несмотря на проведенные мероприятия и заключенный контракт, о чем была извещена председатель ТСЖ «Комсомольский проспект 71», последняя отказалась предоставить допуск ООО «ВИАЛ групп» к общему имуществу многоквартирного дома для проведения капитального ремонта системы отопления. По данному факту ежедневно составлялись акты о не допуске подрядчика собственниками на объект. Таким образом, подрядчик не смог приступить к работам по замене системы отопления. Проведение капитального ремонта системы теплоснабжения жилого дома в осенне-зимний период был запланирован в соответствии с проектом. В местах общего пользования проводится без отключения существующей и функционирующей системы отопления. Все врезки в отопительную систему и замена отводов и отопительных приборов в жилых помещениях многоквартирного дома планировалось проводить после окончания отопительного периода, о чем председатель ТСЖ был поставлен в известность. На собрании собственники помещений жилого дома заявили, что материалы, заложенные в проектно-сметной документации, а именно стальная труба и чугунные радиаторы им не нужны, а нужны металлопластиковые (полипропиленовые) трубы с импортными «фитингами». При проведении капитального ремонта проектно-сметная документация предусматривает материалы, заложенные изначально при вводе в эксплуатацию жилого дома, т.е. стальные трубы и чугунные радиаторы. Замена материалов трактуется как реконструкция, а не капитальный ремонт. Замена материалов на металлопластиковые материалы и европейские «Фитинги» влечет увеличение стоимости работ. Увеличение стоимости работ трактуется как нецелевое использование бюджетных средств. Вместе с тем, истцом самостоятельно выполнялись работы по замене системы отопления в подъездах многоквартирного дома, однако, выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, без соблюдения требований технических регламентов, с обеспечением безопасности работ, безопасности третьих лиц без проектной документации невозможно, так как данные параметры предусмотрены проектной документацией (техническими решениями). Исходя из того, что замена была частичной невозможно сказать, что замена была выполнена с учетом теплогидравлических характеристик всей системы, с гидравлической увязкой всех стояков. На этом основании, невозможно учесть текущее состояние системы отопления, так как неизвестны элементы и узлы системы, следовательно, нельзя гарантировать стабильную работу системы отопления после ремонта при условии сохранения замененных участков трубопроводов и отопительных приборов. Считает, что истец, оспаривая сделку не доказал обстоятельства свидетельствующие о том, что контракт не соответствует законодательству РФ, тогда как Департамент, заключая спорный контракт, действует во исполнение решения Ленинского районного суда по делу № 2-275/12 возложившего на ответчика определенные обязательства. В данном случае истец препятствует осуществлению Департаментом своих прав и обязанностей как органа местного самоуправления в виде не допуска подрядчику к выполнению работ на объекте.

Третье лицо ООО «Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик». Общество указало, что являлся разработчиком проекта на капитальный ремонт системы отопления в жилом доме. При разработке проекта были учтены действующие на тот момент нормативные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

18.06.2018 между Департаментом (заказчик) и ООО «Строительная компания «Жилстрой» заключен муниципальный контракт № 127, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: <...> в рамках исполнения решения судов, вступивших в законную силу. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Оспариваемый контракт заключен на основании решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 2 (протокол от 30.05.2018), в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы от 19.12.2017 № 250, приказом начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 08.02.2018 «Об утверждении титульного списка многоквартирных домов, в отношении которых судами принято решение о проведении капитального ремонта, на объем лимитов бюджетных обязательств на 2018 год», согласно решению Ленинского районного суда от 05.09.2012 по делу №2-275/2012.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/2012 на администрацию города Перми возложена обязанность осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту в г. Перми, а именно: заменить системы водоснабжения и водоотведения, разработать проектно-сметную документацию на замену системы отопления и ремонт системы отопления; осуществить обследование строительных конструкций с разработкой проектного решения по восстановлению балконных плит и крылец подъездов; восстановить балконные плиты (т. 1 л.д. 39-42).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.11.2012 указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 43-47).

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-25593/2015, А50-20032/2016, № А50-11595/2017, А50-5675/2018 с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-71» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства, потраченные ТСЖ в связи с необходимостью приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольский проспект, 71 г. Перми, в том числе по замене стояков системы отопления в квартирах и нежилых помещениях.

Вышеназванными решениями установлено, что администрация длительное время не исполняла решение Ленинского районного суда г. Перми, и суды пришли к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта. Суд сделан вывод о том, что именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми по проведению капитального ремонта дома наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочных капитальных ремонтов в жилом доме.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка оспорима, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, в пользу которого оспаривается (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ), и ничтожна, если посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ТСЖ не является стороной спорного муниципального контракта, в силу чего, заявляя иск о признании недействительным контракт должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует, из материалов дела на администрацию города Перми решением Ленинского районного суда от 05.09.2012 по делу №2-275/2012 возложена обязанность осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту в г. Перми, а именно: заменить системы водоснабжения и водоотведения, разработать проектно-сметную документацию на замену системы отопления и ремонт системы отопления; осуществить обследование строительных конструкций с разработкой проектного решения по восстановлению балконных плит и крылец подъездов; восстановить балконные плиты.

В целях исполнения решения районного суда администрация города Перми в лице Департамента посредством проведения аукциона заключила с ООО «Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» муниципальный контракт №40 на выполнение проектно-сметной документации «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>». В соответствии с данным контрактом обществом «Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» изготовлена и передана заказчику проектно-сметная документация «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>».

Как указывает ответчик, вышеуказанная проектно-сметная документация состоит из двенадцати томов и находится в Департаменте и сторонним лицам не передавалась.

Из пояснений третьего лица ООО «Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» следует, что при разработке проекта на капитальный ремонт системы отопления были учтены действующие на тот момент нормативные документы, а именно постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и раздел 6 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». На момент проектирования стояки системы отопления дома имеют вертикальную схему расположения, в том числе и на первом этаже, так как при строительстве жилого дома в 1954-1955 годах на первом этаже были жилые помещения, а в настоящее время – коммерческие. Исходя из вышеуказанных норм выполнено отдельное ответвление на встроенные общественные помещения первого этажа для возможности отдельного коммерческого учета тепловой энергии – горизонтальная система отопления с нижней разводкой по полу первого этажа (вертикальная система в уровне одного этажа не выполняется). Вертикальная система отопления жилых помещений со второго по пятый этажи осталась неизменной. Уменьшение диаметров стояков со второго по четвертый этажи с 25мм до 20 мм и пятого этажа с 20мм до 15мм вызвано изменением гидравлической схемы системы отопления жилого дома – выделения системы отопления нежилых помещений, расположенных на первом этаже, в самостоятельную систему. Пробивка отверстий диаметром 20-15 мм в перегородках и несущих стенах не нарушает несущую способность конструкций и не требует усиления. Кроме этого, третье лицо указало, что рабочая документация выполнена с учетом требований по энергоэффективности. В рабочую документацию не был включен капитальный ремонт теплового узла, так как проектная документация на тепловой узел была выполнена в 2007 году ООО «ТОЭС» и осуществлен монтаж.

Из п. 3.7.2 оспариваемого контракта следует, что при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Оплата по контракту осуществляется в зависимости от фактически выполненного объема работ.

15.08.2018 ТСЖ в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю направлено письмо о воздержании от совершения исполнительных действий, направленных на окончание или прекращение исполнительного производства от 27.02.2013, поскольку спорный контракт не соответствует законодательству, предполагает не проведение капитального ремонта, а его реконструкцию. В связи с чем ТСЖ подано настоящее исковое заявление (т. 2 л.д. 56).

Постановлением службы судебных приставов от 12.09.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-275/2012 окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскатель своими действиями препятствует исполнению (т. 2 л.д. 57).

Из акта от 14.08.2018, составленного судебным приставом исполнителем следует, что по результатам встречи представителей Департамента и ТСЖ, председателем ТСЖ передан акт об отказе предоставить допуск к объекту (т. 2 л.д. 59).

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив приведенные истцом доводы в обоснование исковых требований, а также возражения ответчика в опровержении доводов истца, с учетом пояснений третьего лица приходит к выводу о том, что ТСЖ не доказало, что его интересы, либо собственников жилых и нежилых помещений нарушены спорным контрактом.

В данном случае, Департамент, заключая спорный контракт, действует во исполнение решения Ленинского районного суда по делу № 2-275/12 возложившего на него определенные обязательства. Доказательств того, что заключение вышеуказанной сделки повлечет для истца неблагоприятные последствия не представлено.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Комсомольский проспект, 71, а также председатель правления ТСЖ препятствуют в исполнении решения суда общей юрисдикции, которое заключается в не допуске подрядной организации на объект (жилой дом) для осмотра объемов работ, а также осмотра фактически выполненных силами ТСЖ работ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова