Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А35-406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А35-406/2023
13 сентября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления вынесена   11.09.2024

Постановление в полном объёме изготовлено   13.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Гнездовского С.Э.,


              ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу  № А35-406/2023, 



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Микрорайон" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - ответчик 1, комитет), администрации города Курска (далее - ответчик 2, администрация) о взыскании убытков в размере 320 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Курска, общество с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (далее - ООО "Кварта-Л").

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, с муниципального образования "Город Курск" в лице администрации города Курска за счет средств казны в пользу товарищества взысканы убытки в размере 320 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку все работы по контракту на выполнение капитального ремонта сети горячего водоснабжения велись в пределах полосы отвода, в которую контейнерная площадка не входит, выводы судов о повреждении асфальтобетонного покрытия площадки для размещения мусора несостоятельны. Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения асфальтобетонного покрытия площадки, в материалах дела не имеется.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках муниципального контракта от 19.11.2018 № Ф.2018.544182, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) и ООО "Кварта-Л" (подрядчик), последним были выполнены работы по капитальному ремонту сети горячего водоснабжения от ТК-8 (в районе жилого дома № 7 по ул. Студенческая) до жилого дома № 1а по пр.Энтузиастов г. Курска.

При проведении работ подрядчиком было повреждено асфальтобетонное покрытие в местах проведения земляных работ, которое не было восстановлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры города Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском о возложении на администрацию и комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обязанности провести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, нарушенного при производстве работ ООО "Кварта-Л". Требования административного иска относились к повреждениям территории в районе жилых домов № 1 и № 1а по ул. Энтузиастов, а также сквера "Гулливер", общей площадью 85 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2022 по делу № 2а-516/13-2022, которое изменено апелляционным определением Курского областного суда от 07.06.2022, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в невыполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 40 Правил благоустройства территории городского округа "Город Курск", на администрацию возложена обязанность обеспечить выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, нарушенного при осуществлении земляных работ в рамках муниципального контракта от 19.11.2018 № Ф.2018.544182 на выполнение работ по капитальному ремонту сети горячего водоснабжения от ТК-8 до жилого дома № 1а по пр.Энтузиастов г. Курска в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Из содержания судебных актов следует, что в предмет административного иска не вошли работы по восстановлению поврежденного ООО "Кварта-Л" асфальтобетонного покрытия контейнерной площадки дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Студенческая, 7.

Товарищество (заказчик), являясь лицом, обязанным осуществлять надлежащее управление многоквартирным жилым домом по ул. Студенческая, 7, г. Курска для восстановления асфальтобетонного покрытия контейнерной площадки заключило договор подряда от 29.08.2022 № 1 с ИП ФИО2 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительство площадки под мусор на ул. Студенческая возле дома № 7 на основании сметного расчета.

29.08.2022 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 320 000 рублей.

Выполненные работы были оплачены товариществом платежными поручениями от 30.08.2022 № 68  и от 01.09.2022 № 69  на общую сумму 320 000 рублей, в назначении платежа содержащими указание "за асфальтирование мусорной площадки по договору от 29.08.2022 № 1".

Истец направил в адрес администрации претензию от 20.09.2022 с требованием о возмещении указанных убытков.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами благоустройства территории городского округа "Город Курск", утвержденным решением Курского городского Собрания от 20.1202019 №102-6-РС (далее - Правила благоустройства), и пришли к выводу о том, что истцом доказан факт повреждения асфальтобетонного покрытия контейнерной (мусорной) площадки многоквартирного жилого дома №7 по ул.Студенеческая г. Курска, при этом размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден надлежащими доказательствами.

   Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

   В соответствии со статьей 40 Правил благоустройства земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Курского городского Собрания. Объекты благоустройства и элементы благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, подлежат восстановлению лицом, осуществившим земляные работы. В случаях невосстановления либо восстановления благоустройства с нарушением требований, установленных муниципальным правовым актом администрации города Курска, администрация города Курска обеспечивает выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства за счет средств бюджета города Курска с последующим взысканием с виновных лиц причиненных убытков.

Требование ТСЖ "Микрорайон" о возмещении убытков основано на незаконном бездействии муниципального образования "Город Курск" в лице администрации города Курска и комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска по невосстановлению нарушенного при исполнении муниципального контракта от 19.11.2018 № Ф.2018.544182 благоустройства - асфальтобетонного покрытия контейнерной площадки дворовой территории многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Студенческой г. Курска.

   Факт повреждения асфальтобетонного покрытия контейнерной (мусорной) площадки многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Студенческая г. Курска в рамках исполнения ООО "Кварта-Л" муниципального контракта от 19.11.2018 № Ф.2018.544182 установлен судами на основании анализа проектно-сметной документации на капитальный ремонт сети горячего водоснабжения от ТК-8 до жилого дома № 1а по пр.Энтузиастов г. Курска, а также показаний опрошенных Арбитражным судом Курской области в судебном заседании свидетелей.

            При этом судами не учтено следующее.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

            Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, согласно которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

 Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

            В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт повреждения асфальтобетонного покрытия контейнерной (мусорной) площадки многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Студенческая г. Курска в рамках исполнения ООО "Кварта-Л" муниципального контракта от 19.11.2018 № Ф.2018.544182.

   Выводы судов основаны на анализе проекта организации строительства в пределах временной полосы отвода, при этом суды исходили из не подтвержденного имеющимися в деле доказательствами факта нарушения асфальтобетонного покрытия в пределах всей временной полосы  отвода площадью 1 544,03 кв.м.

            Выводы о том, что из проектно-сметной документации на капитальный ремонт сети горячего водоснабжения, плана полосы отвода земель и исполнительной схемы, на основании которых выполнялись работы по муниципальному контракту, усматривается, что ООО "Кварта-Л" выполнялись земляные работы на территории контейнерной площадки, вдоль которой прокладывалась сеть теплоснабжения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласно которым  контейнерная (мусорная) площадка находится за пределами  временной полосы отвода.

   Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суды не отразили в судебном акте мотивы принятия свидетельских показаний в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения асфальтобетонного покрытия контейнерной (мусорной) площадки.

   При этом судами не была дана оценка доводам ответчика, согласно которым все разрушенное в ходе выполнения работ по муниципальному контракту асфальтобетонное покрытие по состоянию на 24.05.2022 было восстановлено на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 15.02.2022 с учетом его изменения апелляционным определением Курского областного суда от 07.06.2022, что подтверждается актом обследования от 24.05.2022 с участием председателя ТСЖ "Микрорайон" об отсутствии претензий по качеству и объему выполненных работ.

            Также судами не учтено, что требований к администрации об обеспечении выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства контейнерной (мусорной) площадки ранее никогда не заявлялось. В претензии от 20.09.2022 истцом сразу заявлены требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу  № А35-406/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


С.Э. Гнездовский



ФИО1