Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А65-28134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53425/2019

Дело № А65-28134/2017
г. Казань
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей  Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А65-28134/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (далее – общество «Строй регион», должник).

Определением от 28.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 общество «Строй Регион» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 конкурсное производство в отношении общества «Строй Регион» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России  вознаграждения конкурсного управляющего и  понесенных расходов в  общем размере  425 178,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2024 и постановление от 18.04.2025 отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа 425 178, 28 руб.

В обоснование кассационной жалобы   ФИО2 ссылается на то, что за период проведения конкурсного производства в отношении должника им выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятия; факты уклонения от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего не установлены, действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащими не признавались. Отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась судом, в том числе в связи с рассмотрением арбитражным судом искового заявления конкурсного управляющего должником к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков. Ссылается на то, что процедура конкурсного производства была затянута и по вине самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, поскольку с расчетного счета должника были необоснованно списаны денежные средства, в связи с чем арбитражный  управляющий  вынужден был принимать меры по их возврату в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его участия в заседании в связи с нахождением в командировке.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного его участия или своего представителя, не подтвердил доводы ходатайства какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО2  обратился   в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и фактически понесенных расходов как с заявителя по делу о банкротстве должника.

ФИО2 указывал, что за счет должника были погашены расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения по  ноябрь 2022 года, с декабря 2022 года текущие обязательства должника  перед ним остались непогашенными; размер причитающегося и невыплаченного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного  управляющего должником за период с 01.12.2022 по 20.03.2024 (дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника) составил  469 354,83 руб.

Ссылаясь  на заключенный с должником 22.01.2024 договор цессии, по условиям которого общество «Строй Регион»  уступило арбитражному  управляющему право требования взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по делу №А65-3707/2023 за 67 220 руб. (пункт 1.2 договора), взамен чего  ФИО2 уменьшает сумму причитающегося ему вознаграждения  на сумму 67 220 руб.  (пункт 2.2.3 договора), отмечал, что остаток задолженности по вознаграждению за период с 01.12.2022 по 20.03.2024 составил 402 134,84 руб. (469 354,83 – 67 220).

Также ФИО2 указывал, что в ходе процедуры конкурсного производства понес почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ на общую  сумму 174 594, 12 руб.,  расходы в сумме 151 550,68 руб. были компенсированы за счёт должника. В связи с этим ФИО2 просил взыскать остаток невыплаченных расходов в сумме 23 043,44 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7  и  59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91), пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из отсутствия оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства в заявленном арбитражным управляющим размере.

Суды установили,  что по состоянию на 01.12.2022  все мероприятия конкурсного производства были завершены, имущество должника реализовано, расчеты с единственным кредитором – ФНС России  произведены; текущие расходы и вознаграждение конкурсного управляющего по ноябрь 2022 года (включительно) погашены  в полном объеме за счет должника; мероприятия, объективно совершаемые в интересах кредитора и в целях пополнения конкурсной массы, с указанной даты и вплоть до завершения конкурсного производства, не выполнялись.

Суды указали, что повторное направление арбитражным управляющим запросов в регистрирующие и уполномоченные органы в отношении имущества должника (ранее уже были получены соответствующие сведения) не свидетельствует о проведении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Довод арбитражного управляющего о принятии им мер к  пополнению конкурсной массы должника за счет взыскания с ФССП России убытков отклонен судами со ссылкой на неразумность и бесперспективность данных действий.

Суды отметили, что управляющему ФИО2, являющемуся профессионалом в сфере антикризисного управления, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве настоящего должника, не могла не быть очевидной уже в декабре 2022 года бесперспективность дальнейшего проведения процедуры банкротства исходя из одного только расчета на возможность финансирования процедуры банкротства за счет  денежных средств, которые могли быть взысканы с ФССП России в качестве убытков, однако 06.12.2022 им было  подано в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства, мотивированное только намерением подать в суд исковое заявление о взыскании соответствующих убытков; в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайствам управляющего со ссылкой на эти же обстоятельства, при этом соответствующий иск к ФССП России был подан в суд только 10.02.2023.

Кроме того, как указали суды, арбитражный управляющий,  заключая с должником 22.01.2024 договор об отступном, сам оценил уступленное  ему право требования взыскания с ФССП России убытков на сумму  67 220 руб., в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, при завершении всех мероприятий к 01.12.2022 и оплате вознаграждения по ноябрь 2022 года включительно, должен был знать, что дальнейшее продление процедуры в связи с подачей иска, оцененного им самим в размере 67 220 руб., приведет только к увеличению расходов по вознаграждению в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Апелляционный суд, приняв во внимание результаты рассмотрения   соответствующего искового заявления Арбитражным судом Республики Татарстан (решение от 15.10.2024 по делу А65-3707/2023 о частичном удовлетворении требований и взыскании  с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 убытков в размере  27 823, 61 руб.), дополнительно отметил, что неоднократное продление процедуры конкурсного производства по ходатайствам арбитражного управляющего привело исключительно к наращиванию текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно было погасить текущие обязательства должника и требования его единственного кредитора.

Помимо этого, как указали суды, с учетом завершения всех мероприятий к декабрю 2022 года, возмещения вознаграждения в полном объеме к указанной дате, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с целью недопущения наращивания задолженности по текущим расходам, не лишен был права предложить уполномоченному органу, как единственному кредитору и заявителю по делу, принять в качестве отступного дебиторскую задолженность, чего им сделано не было. Напротив, уполномоченный орган неоднократно указывал на затягивание процедуры конкурсного производства, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что им предпринимались меры по оспариванию действий службы судебных приставов, суды  отметили, что для предъявления исков о взыскании убытков, причиненных действиями государственных органов, отсутствует необходимость в предварительном обжаловании таких действий.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства до января 2024 года в связи с наличием в органах ГИБДД сведений о регистрации за должником транспортных средств, ранее реализованных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, отклонены судами с указанием на то, что с момента заключения договоров купли-продажи и передачи транспортных средств покупателям  должник уже не являлся собственном транспортных средств; для подтверждения факта выбытия транспортных средств из владения должника при завершении конкурсного производства  конкурсному управляющему достаточно было представить лишь договоры купли-продажи, подписанные обеими сторонами; действующее законодательство не содержит обязанности продавца снять автомобиль с регистрационного учета после его продажи; лицом, обязанным совершить действия по регистрационному учету транспортного средства, является его владелец.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что с 01.12.2022     процедура конкурсного производства в отношении должника перестала отвечать ее целям и задачам, а продолжение процедуры после указанной даты отвечало интересам лишь управляющего, отметив также,  что наличие нерассмотренного заявления об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и дальнейшее  обжалование вынесенного по итогам его рассмотрения  судебного акта в апелляционном и кассационном порядках не препятствовало завершению процедуры конкурсного производства, суды отказали в удовлетворении заявления о взыскания с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения, исчисленного арбитражным  управляющим с 01.12.2022.

Не установив оснований для взыскания с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения, констатировав, что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы в размере 23 043,44 руб. подлежат погашению путем принятия отступного на сумму 67 220 руб. по договору от 22.01.2024, суды отказали в удовлетворении заявления и в данной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 91  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве в контексте разъяснений постановления Пленума № 91 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является единственным и достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства, оценивая рациональность деятельности по формированию конкурсной массы, и не должен допускать бессмысленных формальных действий, а равно и бездействия, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой процедуры, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов; разумное и осмотрительное осуществление антикризисного управления имущественной массой должника предполагает осведомленность управляющего о минимальном объеме необходимых текущих расходов, что должно позволить ему, исходя из соответствующего анализа и прогнозирования экономического результата предполагаемых к ближайшему осуществлению мероприятий, действовать таким образом, который исключает риск невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда арбитражный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего и установив, что в отсутствие реальных доказательств наличия у должника имущества ФИО2 с 01.12.2022 неоправданно затягивал процедуру конкурсного производства, необоснованно увеличивая тем самым текущие расходы должника, рассчитывая на последующее их возмещение заявителем по делу о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в заявленном размере.

В отношении иных расходов на сумму 23 043,44 руб., установив, что они погашены путем предоставления отступного, суды обоснованно отказали в их взыскании.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А65-28134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков


Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина


                                                                                                                      А.Г. Иванова