Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А46-3401/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3401/2018
25 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13391/2018) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2018 года по делу № А46-3401/2018 (судья Третинник М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича (ИНН 550301172619, ОГРН 304550316100041) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскэлектро» – представитель ФИО3 по доверенности № 06-11/146ЮР от 09.08.2018 сроком действия на один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 55АА 1133638 от 09.04.2015 сроком действия на пятнадцать лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании убытков, причинённых затоплением нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2018 года по делу № А46-3401/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Омскэлектро» в пользу ИП ФИО2 взыскано 195 225 руб., в том числе: 173 225 руб. - ущерб, 22 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; а также 6 857 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку единственное доказательство, положенное в основу судебных актов по делу № А46-15183/2016 - экспертное заключение от 11.08.2016 № 13-СТ/2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» (далее - ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт»), - признано самим истцом не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то у суда первой инстанции отсутствовали основания мотивировать обжалуемое решение обстоятельствами, установленными в рамках дела № А46-15183/2016. Полагает, что экспертное заключение № 340-18 от 25.06.2018 общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» (далее – ООО «Архитектура и акустика») не подтверждает наличие обстоятельств для привлечения АО «Омскэлектро» к ответственности в виде возмещения убытков истцу. Также считает, что размер ущерба необоснованно определен на основании экспертного заключения от 11.08.2016 № 13-СТ/2016, поскольку, по мнению ответчика, эксперт недостоверно оценил фактические обстоятельства затопления; формирование суммы ущерба также является произвольным и не доказанным, поскольку экспертом не исследовался вопрос правообладания, в части элементов «перечня восстановительных работ», относительно столов бильярдных (6 шт.), шкафов из ДСП (3 шт.); экспертом не осматривалось поврежденное имущество. Кроме этого, заявитель ссылается на неподтвержденность несения истцом расходов на оплату внесудебной экспертизы, поскольку в квитанции об оплате в качестве плательщика указан ФИО4, при этом доверенность указанному лицу выдана только на внесение денежных средств за приобретение недвижимого имущества.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что 01.07.2016 в результате затопления сточными водами нежилых подвальных помещений: 1П, Литер: А, принадлежащих ИП Фурману С.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2013), расположенных по адресу: <...>, путем затекания указанных вод через кирпичную кладку из подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого дома, было повреждено имущество истца.

По факту затопления составлен акт от 14.07.2016, подписанный главным инженером и начальником участка ООО «УК «Управдом-3», о нижеследующем (л.д. 11 т.1).

На производстве работ сотрудниками АО «Омскэлектро» выполнена раскопка длиной 8 м, шириной 1,2 м с пересечением лотка теплотрассы ф. <***> мм, для устранения повреждения электрокабеля.

01.07.2016 произошло выпадение осадков (месячная норма в течение часа), в результате дождевая вода с проспекта Мира и придомовых территорий затопила траншею и по лотку теплотрассы поступила в подвал многоквартирного жилого дома № 51 по проспекту Мира. Вследствие затопления собственникам указанного дома был причинен ущерб в виде частичного разрушения и отслоения штукатурно-побелочного слоя стен технического подвала, а также намокание напольного покрытия в кафе «Зайчик».

Согласно экспертному заключению от 11.08.2016 № 13-СТ/2016, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» по заказу истца в соответствии с договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 13-СТ/2016 от 20.07.2016, сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 173 225 руб. (л.д. 12-58 т.1).

В рамках проведения экспертизы составлен акт осмотра от 20.07.2016 с перечнем повреждений (л.д. 45-46 т.1).

Из акта осмотра от 20.07.2016, являющегося приложением к экспертному заключению, следует, что АО «Омскэлектро» проводились ремонтные работы. При данных работах были вскрыты железобетонные лотки с кабелем, через которые вода протекла в технический подвал дома, после чего затопила помещения кафе «Зайчик».

Также акт от 14.07.2016 содержит сведения о том, что при производстве работ сотрудниками «Северного РЭС» АО «Омскэлектро» выполнена раскопка длиной 8 м, шириной 1,2 м с пересечением лотка теплотрассы ф. 219мм, для устранения повреждения электрокабеля.

Причиной залива нежилого помещения эксперт указал затекание воды через кирпичную кладку.

Истец, ссылаясь на то, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ допущено затопление помещения предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В данном случае совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказана.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела определением от 16.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архитектура и акустика».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить фактическое расстояние (см., м.) размещения кабельной перемычки, расположенной между домами 47 и 51 по пр-ту Мира, выведенной в ремонт 07.07.2016, относительно «красной линии»;

- установить, находится ли в причинно-следственной связи вред, причиненный имуществу ИП ФИО2, с действиями сетевой организации по выводу в ремонт кабельной перемычки, расположенной между домами 47 и 51 по пр-ту Мира;

- установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между конструктивным изменением (углублением) подвальных помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Фурману С.А. и наступлением неблагоприятных последствий в виде затопления сточными водами (путем затекания вод через кирпичную кладку) нежилых подвальных помещений: 1П, Литера: А, расположенных по адресу: д. 51 по пр-ту Мира.

В заключении № 340-18 от 25.06.2018 эксперт пришел к выводу о том, что причинами затопления помещений является совокупность факторов, в том числе: высокий уровень отметки грунтовых вод, отсутствие организации отведения воды от здания, последствия проведения ремонтных работ. При этом, эксперт указывает, что устройство траншеи для замены кабельной перемычки не является значимой причиной затопления.

Таким образом, как отмечено судом первой инстанции, факт проведения ремонтных работ не исключен экспертом из ряда факторов, явившихся причиной затопления подвального помещения.

Факт заглубления одной из частей подвала здания при этом не установлен.

Кроме этого, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-15183/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу А46-15183/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Управдом-3» о взыскании убытков, причинённых по факту затопления принадлежащих предпринимателю нежилых помещений.

В заключении № 13-СТ/2016 указано, что в связи с выпадением сильных дождевых осадков, дождевая вода протекла по лоткам и затопила технический подвал жилого дома. Так как затопление не было своевременно ликвидировано, вода из технического подвала протекла в нежилые помещения исследуемого объекта.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о недоказанности вины управляющей компании в затоплении помещений, имевшего место 01.07.2016.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу А46-15183/2016 от 20.03.2017, в частности, указано, что в представленных в материалы дела актах не указаны обстоятельства, при которых могла быть установлена вина управляющей компании в затоплении. Суд указал на необоснованность изложенного в заключении ООО «Оценочное бюро «Гарант-Экспресс» вывода о вине управляющей компании, выразившейся в несвоевременной ликвидации затопления подвального помещения жилого дома дождевой водой. В частности, сослался на представленные в дело документы, подтверждающие, что по факту затопления технического подвала была незамедлительно вызвана служба Водоканала, проведена работа по просушке (вентиляции помещений подвала). Суд также указал на недоказанность того, что затопление произошло вследствие ненадлежащей герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещения через фундаменты и стены подвала.

Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт затопления 01.07.2016 помещений, принадлежащих ИП Фурману С.А., установлен в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.

Как указано выше, факт проведения ремонтных работ не исключен экспертом из ряда факторов, явившихся причиной затопления подвального помещения.

Как установлено в рамках ранее рассмотренного дела, так следует и из материалов настоящего дела, 30.06.2016 (в день перед затоплением, которое произошло в ночь на 01 июля 2016 года (слов истца) работниками аварийной службы АО «Омскэлектро» в районе дома № 51 по проспекту Мира проводились работы по устранению повреждений кабельной линии, что следует из представленной ответчиком выкопировки из журнала учета работ по нарядам-допускам (л.д. 125 т.1). При производстве работ была проведена откопка, явных повреждений не установлено (выкопировка из приложения к оперативному журналу (л.д. 127 т.1).

В акте от 14.07.2016 указано, что производстве работ сотрудниками АО «Омскэлектро» выполнена раскопка длиной 8 м, шириной 1,2 м с пересечением лотка теплотрассы ф. <***> мм, для устранения повреждения электрокабеля. 01.07.2016 произошло выпадение осадков (месячная норма в течение часа), в результате дождевая вода с проспекта Мира и придомовых территорий затопила траншею и по лотку теплотрассы поступила в подвал многоквартирного жилого дома № 51 по проспекту Мира.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что в день затопления имело место выпадение большого количества осадков.

Как следует из журналов, 07.07.2016 также имели место работы по ремонту кабельной перемычки в районе дома № 51 по проспекту Мира (л.д. 131-132 т.1). Работы завершены благоустройством 08.07.2016 (выкопировка из журнала, л.д. 134 т.1). Акт о восстановлении нарушенного благоустройства подписан 18.07.2016 (л.д. 138 т.1).

Доказательств того, что после работ 30.06.2016 место раскопки было ликвидировано, предоставленные ответчиком сведения из журналов работ не содержат, такие сведения содержатся только в дату 08.07.2016.

Указанное не исключает вывод о том, что затопление не связано с работами для замены кабельной перемычки, и после их начала 30.06.2016 ввиду сильных осадков не могло быть предотвращено ответчиком.

Выводы эксперта о том, что данная причина не может быть значимой, и изложенное в заключении обоснование указанного вывода не исключает данное обстоятельство в качестве причины затопления.

Иные причины, а именно, большое количество осадков, явились лишь последующими, которые могли привести к затоплению, но не сами по себе, а вследствие проведения работ по раскопке.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, исключающих вину ответчика в затоплении помещений истца, не представлено.

Указание ответчика на то, что установленные в рамках дела № А46-15183/2016 обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов по данному делу основаны только на экспертном заключении от 11.08.2016 № 13-СТ/2016, которое признано самим истцом не соответствующим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апелляционный суд отклоняет.

Согласно преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

То есть, указанный закон устанавливает правила, обязательные при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, заключение эксперта от 11.08.2016 № 13-СТ/2016 не является судебной экспертизой, представлено истцом в материалы дела как письменное доказательство в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому указание в экспертных заключениях на вероятностный характер причин затопления не означает, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, не могут быть установлены.

В силу вышеизложенного суд считает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком работам и затоплением помещений истца.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Размер убытков, причиненных затоплением, составляет 173 225 руб., что подтверждается экспертным заключением № 13-СТ/2016 от 11.08.2016.

Доказательства, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя в указанной части, которые сводятся к критике методов исследования и выводов эксперта, факт причинения убытков не опровергают.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявил о необходимости разрешения соответствующего вопроса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, полагает, что заявленные требования о взыскании ущерба в размере 173 225 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование несения расходов на внесудебное экспертное заключение истцом представлен договор № 13-СТ/2016 от 20.07.2016 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, акт оказанных услуг от 11.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 27.07.2016 на сумму 22 000 руб. (л.д. 61 т.1).

Судебная коллегия полагает, что расходы истца в указанном размере подтверждены материалами дела и правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Внесение представителем в кассу ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» денежных средств на оплату услуг по проведению экспертизы подтверждается представленной квитанцией от 27.07.2016. Основания внесения денежных средств не вызывают сомнений в их относимости к договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 20.07.2016, стороной которого является истец. Сведения, указывающие на то, что представителем внесены средства от себя лично, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2018 года по делу № А46-3401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая