Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А63-23197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23197/2019
г. Ставрополь
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Москва», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет, КУМИ г. Ессентуки) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:30:100413:16, расположенного по адресу: <...>, за период с 06.11.2016 по 24.03.2019 в размере 251 611,16 рубля (уточненные исковые требования).

Первоначально комитет КУМИ г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Москва» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:30:100413:16, расположенного по адресу: <...>, за период с 24.03.2016 по 24.03.2019 в размере 369 483,97 рубля.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.02.2020 арбитражный суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 11.03.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на переход к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2020 до 10 часов 00 минут, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представлены).

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Протокольным определением от 13.03.2020 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ессентуки в иске указало, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100413:16 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:100411:47, принадлежащий ООО «Москва» на основании договора купли-продажи от 22.12.1994.

17 апреля 2007 года между комитетом и ООО «Москва» заключен договор аренды № 121 на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100413:16, сроком на 5 лет, для использования под производственную базу. На основании соглашения от 12.08.2013 к договору аренды земельного участка от 17.04.2007 № 121 срок аренды земельного участка продлен с 15.12.2011 по 14.11.2015.

03 июня 2019 года между ООО «Москва» и комитетом подписано соглашение о расторжении договора аренды от 17.04.2007 № 121 (с 14.11.2015) и заключен новый договор аренды земельного участка № 172-3 (на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100413:16 в целях использования под производственную базу, сроком действия с 25.03.2019 по 24.03.2068. Названный договор зарегистрирован надлежащим образом.

Поскольку до 25.03.2019 права на земельный участок под находящимся в собственности ООО «Москва» объектом недвижимого имущества не оформлялись, ни земельный налог, ни арендная плата за использование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 26:30:100413:16 ответчиком не оплачивались, за обществом образовалась задолженность за фактическое использование указанного земельного участка за период с 06.11.2016 по 24.03.2019 в размере 251 611,16 рубля (с учетом пропуска комитетом срока исковой давности). Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Комитет просил удовлетворить уточненные исковые требования.

ООО «Москва» в отзыве на заявление требования истца не признало, возражало против их удовлетворения в полном объеме, пояснило, что на основании договора продажи зданий и сооружений базы комбината монолитного строительства ДП АОЗТ «Севкавкурортстрой» от 22.12.1994, общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 26:30:100411:47, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100413:16. В дальнейшем, указанный объект недвижимости был поделен на несколько объектов с присвоением новых кадастровых номеров. Таким образом, в настоящее время ООО «Москва» является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: 26:30:100411:84, 26:30:100411:85, 26:30:100411:86, расположенных на спорном земельном участке по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 03.06.2019 № 172-з, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:30:100413:16 в годовом исчислении 2019 года составляет 135 675,14 рублей. Согласно платежному поручению от 30.09.2019 № 24 ответчик в рамках указанного договора аренды оплатило 135 675,14 рубля за пользование спорным земельным участком за период 01.01.2019 по 31.12.2019. Тем самым, денежная сумма в размере 30 852,16 рубля, приведенная в расчетах задолженности, прилагаемой к исковому заявлению за период с 01.01.2019 по 24.03.2019, является необоснованной, так как фактическое пользование земельным участком за указанный период уже оплачено ответчиком.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявил о пропуске комитетом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора продажи зданий и сооружений базы Комбината монолитного строительства ДП АОЗТ «Севкавкурортстрой» от 22.12.1994, акта передачи зданий и сооружений Базы Дп Комбината монолитного строительства «Севкавкурортстрой» акционерному обществу «Москва» от 23.12.1994 ООО «Москва» является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 26:30:100411:84 (административное здание площадью 201,2 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 08.11.2019), 26:30:100411:85 (надземная автостоянка площадью 48,8 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 11.11.2019), 26:30:100411:86 (склад площадью 208,8 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 14.11.2019), которые образованы путем раздела из нежилого здания с кадастровым номером 26:30:100413:47 (комбинат монолитного строительства, площадью 724 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 17.12.2011, снят с кадастрового учета 14.11.2019) и расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100411:16 площадью 2 201 кв.м, видом разрешенного использования «под производственную базу» по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 08.11.2019 № КУВИ-107/2019-58091, от 25.12.2019 № КУВИ-109/2019-19685, тремя выписками из ЕГРН от 25.12.2019 №№ б/н, а также пояснениями ответчика в отзыве на исковое заявление.

17 апреля 2007 года между комитетом и ООО «Москва» заключен договор аренды № 121 на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100413:16, сроком на 5 лет (с 02.06.2006 по 01.06.2011), для использования в целях «под производственную базу».

На основании соглашения от 12.08.2013 к договору аренды земельного участка от 17.04.2007 № 121, подписанного между администрацией г. Ессентуки и обществом, срок аренды земельного участка продлен на 4 года 11 месяцев (с 15.12.2011 по 14.11.2015).

03 июня 2019 года между ООО «Москва» и комитетом подписано соглашение о расторжении с 14.11.2015 договора аренды от 17.04.2007 № 121.

Также 03.06.2019 между КУМИ г. Ессентуки (арендодатель) и ООО «Москва» (арендатор) заключен новый договор аренды № 172-3 земельного участка с кадастровым номером 26:30:100413:16 в целях использования под производственную базу, сроком действия с 25.03.2019 по 24.03.2068, который зарегистрирован в установленном законом порядке 13.06.2019 (номер регистрации 26:30:100413:16-26/018/2019-4), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2019 № КУВИ-107/2019-58091.

Поскольку общество как собственник объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:30:100413:47 в период с 06.11.2016 по 24.03.2019 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 26:30:100413:16 в отсутствие заключенного договора аренды, ни земельный налог, ни арендная плата за использование указанного земельного участка ответчиком не оплачивались, комитет 09.10.2019 направил ему претензию от 08.10.2019 № 20-5561/з о погашении образовавшейся задолженности за период с 24.03.2016 по 24.03.2019 в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.10.20119 № 44).

Отсутствие ответа на претензию и невнесение платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период явилось основанием для обращения КУМИ г. Ессентуки в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

При этом отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что на основании договора продажи зданий и сооружений базы комбината монолитного строительства ДП АОЗТ «Севкавкурортстрой» от 22.12.1994, общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 26:30:100411:47, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100413:16. В дальнейшем, указанный объект недвижимости был поделен на несколько объектов (нежилых зданий) с присвоением новых кадастровых номеров 26:30:100411:84, 26:30:100411:85, 26:30:100411:86, расположенных на спорном земельном участке по адресу: <...>.

Таким образом, в спорный период ООО «Москва» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 26:30:100413:16.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении последствий пропуска комитетом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-13102).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к внесудебному порядку в частности относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно названной норме гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления № 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 4 статьи 5 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением 06.12.2019 путем подачи документов в электронном виде. Претензия от 08.10.2019 № 20-5561/з в порядке досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику 09.10.2019.

Таким образом, КУМИ г. Ессентуки, обратившись с иском в суд 06.12.2019, не пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 06.11.2016 по 24.03.2019 (3 года с момента подачи искового заявления + 30 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления № 43) и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период в пределах срока исковой давности.

Расчет неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в период с 06.11.2016 по 24.03.2019 произведен комитетом на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Постановление № 112-п), от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Постановление № 601-п), а также приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер арендной платы.

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Как видно из имеющегося в материалах дела уточненного расчета, сумма задолженности общества за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 06.11.2016 по 24.03.2019 составляет 251 611,16 рубля.

Проверив указанный расчет, суд признал его ошибочным в связи с неверно примененной ставкой арендной платы (истец в период с 06.11.2016 по 31.12.2018 применял ставку 2,7% в соответствии с Постановлением № 112-п, в период с 01.01.2019 по 24.03.2019 – 3% в соответствии с Постановлением № 601-п). Более того, комитет рассчитал арендную плату исходя из ставки 1,5% только с 05.07.2018.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ). Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Спорный земельный участок расположен на территории курорта Ессентуки, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 к курортам общесоюзного значения, а в последующем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 признанного курортом федерального значения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 вышеназванной статьи.

Из части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ следует, что к муниципальной собственности относятся земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Закона.

Поскольку на момент вступления в силу Закона № 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, объекты недвижимого имущества, принадлежащие федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации, на нем отсутствовали, в силу положений части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 26:30:100413:16 находится в пределах созданной до 30.12.2013 особо охраняемой природной территории – курорта федерального значения Ессентуки, поэтому подлежит особой охране и не подлежит приватизации.

Кроме того, принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов не изменяет и не отменяет установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ). Отнесение земельного участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, применению подлежит Порядок определения размера арендной платы, а также порядок условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, утвержденный решением Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 23.12.2011 № 130 (далее – Порядок № 130).

Согласно пункту 3 Порядка № 130 арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовый размер арендной платы за земельные участки под производственной базой установлен в размере 5 %.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582» дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют» (далее - принципе № 7 Основных принципов).

Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 вступило в силу по истечении трех месяцев с даты его опубликования, т.е. с 13.08.2017 (опубликовано впервые на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.05.2017, соответственно, 12.08.2017 являлось последним днем трехмесячного срока, по истечении которого оно вступило в силу).

Курорты входят в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 ЗК РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли таких территорий не подлежат приватизации.

В связи с этим с 13.08.2017 арендная плата за спорный земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Решением Совета города Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» (в редакции решения от 23.11.2016 № 90) с 01.01.2017 ставка земельного налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, до 12.08.2017 расчет арендной платы необходимо производить исходя из базового размера равного 5%, а с 13.08.2017 – исходя из ставки земельного налога 1,5%.

Начисление истцом арендной платы, исходя из ставки 1,5% только с 05.07.2018, т.е. после вступления в силу решения Думы г. Ессентуки от 26.06.2018 № 55 (опубликованного 05.07.2018), которым Порядок № 130 дополнен пунктом 8.1, не согласуется с законодательными правилами о нормативно регулируемом характере арендной платы за находящийся в публичной (муниципальной) собственности спорный участок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 303-ЭС18-26243, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, закреплен правовой подход о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, закрепленные в Постановлении № 582 Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 27.12.2019 по делу № А63-21588/2018.

Произведя перерасчет, арбитражный суд пришел к выводу, что за спорный период ответчику следовало оплатить 282 840,54 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:30:100413:16 за период с 06.11.2016 по 24.03.2019.

Расчет произведен судом следующим образом:

Начало периода

Окончание периода

Дней в периоде

Дней в году

КС ЗУ

Ставка арендной платы

Арендная плата

06.11.2016

31.12.2016

56

366

4522504,75

5%

34598,40

01.01.2017

12.08.2017

224

365

4522504,75

5%

138772,75

13.08.2017

31.12.2017

141

365

4522504,75

1,5%

26205,75

01.01.2018

31.12.2018

365

365

4522504,75

1,5%

67837,57

01.01.2019

24.03.2019

83

365

4522504,75

1,5%

15426,08

Итого:

282840,54

Поскольку доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:30:100413:16 в спорный период не представлено, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование названным земельным участком в размере 251 611,16 рубля, поскольку арбитражный суд не может выйти за рамки уточненных исковых требований.

Довод ответчика о том, что им оплачено 30 852,16 рубля за период с 01.01.2019 по 24.03.2019, судом отклоняется, так как платежным поручением от 30.09.2019 № 24 общество оплатило 135 675,14 рубля арендной платы по договору аренды спорного земельного участка от 03.06.2019 № 172-з (назначение платежа). При этом срок аренды по указанному договору установлен с 25.03.2019 по 24.03.2068 (пункт 2.1), а за период с 25.03.2019 по 31.12.2019 подлежит оплате на основании договора аренды 104 823 рубля (приложение к вышеуказанному договору). Таким образом, за ООО «Москва» по договору аренды спорного земельного участка от 03.06.2019 № 172-з по состоянию на 01.01.2020 имелась переплата в размере 30 852,14 рубля, которая должная быть зачислена комитетом в следующий период.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с ООО «Москва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 032 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:30:100413:16, расположенного по адресу: <...>, за период с 06.11.2016 по 24.03.2019 в размере 251 611,16 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 032 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова