Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-249966/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-249966/22-113-1913

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Техсистема-УМР» (ОГРН 1097746736768)

к АО ПУИС «Производственно-промышленный дом» (ОГРН 1217700634832)

о взыскании 18 191 966 рублей;

при участии:

от истца – Печерских Н.А. по доверенности от 24 октября 2022 г.;

от ответчика – Мустафаев К.Р. по доверенности от 9 января 2022 г. № 72;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неперечисленного аванса в размере 18 191 966 рублей по договору от 7 июля 2022 г. № СС-55-070722 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по строительству водоочистных сооружений и водоносной станции, реконструкции сетей водоснабжения, пос. Шипицино», по адресу: Россия, Архангельская область, Котласский р-н, рп. Шипицыно, ул. П.Кожина, 53.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена является твёрдой и составляет 36 383 932 рубля.

Согласно п. 5.2 Договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 18 191 966 рублей в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания Договора.

Как указывает истец, указанное условие Договора ответчиком не выполнено, аванс не перечислен, что препятствует исполнению Договора.

Требования истца основаны именно на неисполнении ответчиком пункта 5.2 Договора о выплате аванса.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не предмет и не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/14, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/14, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/14.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Как установлено судом, ответчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уведомлением от 21 сентября 2022 г. № 136/6/2-934 (РПО 12708173003792) отказался от Договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 27 сентября 2022 г.

Согласно положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 27 сентября 2022 г.

Довод истца о несогласии с отказом от Договора не имеет правового значения. Указанный отказ в установленном порядке не оспорен.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, учитывая, что договор расторгнут, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика аванса по Договору.

Требования истца не заявлены о взыскании стоимости работ, задолженности за выполненные работы. Предметом иска является именно побуждение ответчика исполнить пункт 5.2 Договора и взыскать с него неперечисленный аванс.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев