Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А56-72953/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72953/2017
03 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гладких В.М. – доверенность от 29.12.2017

от ответчика (должника): Стрижанова И.В. – доверенность от 19.02.2018 Царева И.В. – доверенность от 19.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6478/2018) ООО "СТРОЙ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-72953/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску Комитета по строительству

к ООО "Строй-Групп"


о взыскании 10 179 371, 15 руб.



установил:

Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП» (адрес: Россия 194358, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса 157/литер А, ОГРН: 1057813045751; далее – ответчик) о взыскании 10 179 371, 15 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0172200002614000157_160869 от 30.09.2014г.

Решением суда от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобе указывает, что контракт не предусматривает ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также ссылается на чрезмерность заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключён государственный контракт №0172200002614000157160869 от 30.09.2014г. на выполнение работ по строительству объектов инженерно-транспортного обеспечения по адресу: ул. Руднева, участок 1 (напротив дома 9, корпус 3, литера А по улице Руднева)/ инженерно-транспортное обеспечение кв. 25А, Шувалово-Озерки (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию Комитета предусмотренные контрактом работы.

Пунктом 1.5 государственного контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные «календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 15 декабря 2015 г (л.д.16).

Работы выполнены Ответчиком в 2015 году в полном объеме, что подтверждается: актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 15 декабря 2015 года, заключением Управления государственного строительного надзора № 12-15/092 от 31.12.2015 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации

Полагая, что работы выполнены с нарушением сроков истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для предъявления ответчиком требования об уплате неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и влечет начисление подрядчику неустойки.

Согласно пункту 5.2 Контракта, «если Подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Кон-I тракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных настоящим контрактом».

Исходя из буквального толкования условий Контракта применительно к статье 431 ГК РФ, условия Контракта не устанавливают ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а предусматривают неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Таким образом, поскольку стороны при заключении Контракта не предусмотрели условие о начислении Заказчиком неустойки в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (этапов), вывод суда о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков несостоятелен.

Кроме того, во исполнение Закона N 44-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 1 Постановления N 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления N 196).

Постановление N 196 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлись антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, что истцом не опровергнуто, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств обществом в полном объеме в 2015 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Поскольку неустойка за нарушение сроков исполнения Контракта в любом случае подлежала списанию в силу постановлений от 05.03.2015 N 196, от 14.03.2016 N 190, то суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-72953/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова