Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А03-6285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info a03.info@.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-6285/2017


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о признании недействительным постановления об отказе в окончании исполнительного производства № 104937/16/22022-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в части взыскания с заявителя в пользу АО санаторий «Алтай» задолженности в размере 5 199 074 руб. 69 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества  санаторий «Алтай» (659900, <...>),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  закрытого акционерного общества «Международная Строительная компания Альфа» (630017, <...>/2); государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» (659309, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по АК (Социалистический пр-кт, 47, Барнаул, Алтайский край, 656064); Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» (Алтай, ул. Харитошкина, 3, 649490), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Международная строительная компания Альфа» ФИО3 (630091, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

судебный пристав исполнитель –  ФИО5 по удостоверению,

от заинтересованного лица УФССП России по АК – не явились, извещены,

от АО санаторий «Алтай» – ФИО6 по доверенности № 22 АА 1973197 от 29.03.2017,

от ЗАО «МСК Альфа» - не явились, извещены надлежаще,

от ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» - не явились, извещены надлежаще,

от МИФНС № 14 по АК – не явились, извещены надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о признании недействительным постановления об отказе в окончании исполнительного производства № 104937/16/22022-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в части взыскания с заявителя в пользу АО санаторий «Алтай» задолженности в размере 5 199 074 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Алтайскому краю, представители третьих лиц ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа», ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», МИФНС № 14 по АК не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, пояснила, что зачет требований произведен 26.10.2016 до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа», в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что заявитель с заявлением об окончании исполнительного производства обратился к приставу после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа», в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку это может привести к внеочередному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Представитель АО санаторий «Алтай» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что зачет встречного однородного требования недопустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку с заявлением к приставу об окончании исполнительного производства заявитель обратился после введения в отношении ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» процедуры наблюдения.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22 января 2016 года в рамках дела №А45-23265/2015 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение о взыскании с ООО «Строительная компания «Вершина» в пользу ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа»                                          5 199 074 рублей 69 коп.

24 февраля 2016 года ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» (Цедент) уступило ОАО санаторий «Алтай-West» (Цессионарию) право требования к ООО «СК «Вершина» 5 199 074 рублей 69 коп., согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 (дело №А45-23265/2015).

19 мая 2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23265/2015 произведена замена истца (взыскателя) - закрытого акционерного общества "Международная Строительная компания Альфа" на его правопреемника - открытое акционерное общество санаторий "Алтай-West" (ОРГН 1022200534510).

20 октября 2016 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 по делу №А45-1761/2016 о взыскании с ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» в пользу ООО «СК Вершина» задолженности в размере 9 799 280 рублей 36 коп.

03 ноября 2016 года в рамках дела № А45-14893/2016 в отношении ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» введена процедура наблюдения, резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2016 года.

17 ноября 2016 года ООО «СК Вершина» обратилось с заявлением в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о зачете встречного однородного требования по исполнительному производству №48405/16/22022-ИП (дело №А45-23265/2015) в связи со вступлением 20.10.2016 в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 по делу №А45-1761/2016 о взыскании задолженности в размере 9 799 280 руб. 36 коп. в пользу ООО «Строительная Компания «Вершина» с ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа».

21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по следующим исполнительным производствам: № 48405/16/22022-ИП, возбужденному 20.06.2016 на основании исполнительного документа серии ФС № 005320567 от 20.05.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23265/2015 о взыскании задолженности с ООО «СК Вершина» в пользу ОАО Санаторий АЛТАЙ-WEST в размере 5 199 074,69 руб., а также № 71232/16/54007-ИП, возбужденному 18.11.2016 на основании исполнительного документа серии  ФС № 006750222, выданного арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1761/2016 о взыскании задолженности с ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» в пользу ООО «СК Вершина» 9 799 280,36 руб.

09 декабря 2016 года старший судебный пристав отдела ФИО7 отменила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о зачете, установив, что в отношении ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» введена процедура банкротства – наблюдение, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 09 декабря 2016 года об отмене постановления о зачете встречных однородных требований от 21.11.2016. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Вершина» оставлено без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 15 мая 2017 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года по делу № А03-22320/2016 оставлено без изменения.

14.03.29017 общество обратилось в ОСП Индустриального района города Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно с зачетом против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением от 07 апреля 2017 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Положения Закона № 229-ФЗ возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Закрепленные в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1780-О).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2016 года Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное предприятие №86" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о признании закрытого акционерного общества "Международная строительная компания Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, несостоятельным (банкротом) по делу № А45-14893/2016.

03 ноября 2016 года в рамках дела № А45-14893/2016 в отношении ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» введена процедура наблюдения, резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2016 года.

Таким образом, суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя и представителя АО санаторий «Алтай», что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку с заявлением об окончании исполнительного производства заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю после даты возбуждения в отношении закрытого акционерного общества "Международная строительная компания Альфа" дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 об отказе в окончании исполнительного производства, поскольку в ином случае будет нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

При этом дата возникновения обязательств, а так же правовая природа их возникновения не имеет значения для разрешения данного спора.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена например Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу № А43-3135/2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                      Л.Г.Куличкова