Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А22-2371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-2371/2018
12 декабря 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «НЕСКО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия об оспаривании действий (решения) налогового органа, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № 02-08/00638 от 25.01.2018), от третьего лица – представителя ФИО2 (доверенность № 03-05/00146 от 11.01.2018),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НЕСКО» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», обязании Инспекции устранить нарушения и представить заявителю запрошенную информацию. Со ссылкой на положения части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель считает правомерным запрос у налогового органа сведений о движимом и недвижимом имуществе должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», наличии у Инспекции обязанности по предоставлению таких сведений взыскателю при предъявлении им оригинала исполнительного документа с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

Определением от 17.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление).

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на положения частей 8 и 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 1 и 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации приведены доводы о наличии исчерпывающего перечня сведений, подлежащих представлению взыскателю непосредственно налоговым органом.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество является взыскателем на основании исполнительного листа серии ФС №014779885 от 12.04.2018, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 13.12.2017 по делу №А65-30244/2017, о взыскании с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу Общества задолженности в сумме 3302573 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39513 руб. 00 коп.

20.04.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении информации об имуществе и открытых банковских счетах должника ООО «ЕвроСибОйл».

Письмом от 11.05.2018 №03-32/03823 Инспекция требование взыскателя в части предоставления сведений об открытых в банках счетах должника удовлетворила, в предоставлении сведений об имуществе должника отказала со ссылкой на положения статьи 102 НК РФ.

Решением Управления от 20.06.2018 №32, жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Инспекции по отказу в представлении информации, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве и предусматривает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Таким образом, взыскатель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении должника. Однако необходимо учитывать, что право на получение данной информации не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, прежде всего с информацией, относящейся к налоговой тайне, определенной статьей 102 НК РФ.

В связи с этим законодателем установлен исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены взыскателем, в частности, у налоговых органов.

К таким сведениям, как следует из части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, отнесены: сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанных норм, по запросу судебного пристава-исполнителя, а равно взыскателя налоговый орган предоставляет информацию о счетах (вкладах) должника, открытых в банках (кредитных организациях).

Иная информация, ставшая известной налоговому органу, в силу пункта 1 статьи 102 НК РФ составляет налоговую тайну и разглашению третьим лицам не подлежит.

Следовательно, у налогового органа отсутствует нормативно предусмотренная обязанность по представлению взыскателю информации о движимом и недвижимом имуществе, поскольку в рассматриваемом случае она не подпадает под исключения, содержащиеся в пункте 1 статьи 102 НК РФ.

Судом также рассмотрен и отклонен довод Управления о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Указанный спор рассматривается судом с 21.06.2018, при этом у ответчика отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Кроме этого, Обществом при обращении в арбитражный суд к заявлению приложены жалоба (досудебная) от 28.05.2018 и уведомление Управления о регистрации жалобы за номером 11039 от 29.05.2018.

Заявитель предпринял меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела имеется решение Управления от 20.06.2018 №32 об оставлении жалобы Общества на решение Инспекции без удовлетворения.

Поэтому отклоняя довод Управления о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «НЕСКО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия об оспаривании действий (решения) налогового органа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Анжукаева Е.А.