Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А32-18851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18851/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 01.03.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 210 131,62 руб , при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, эксперт – ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Академия безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в порядке регресса 210 131,62 руб (цена иска по объединенному делу), в том числе 120 464,74 рублей убытков (реальный ущерб за повреждение автомобиля Духу А.Ш.) , 89 666,88 рублей убытков (реальный ущерб за повреждение автомобиля гр.ФИО3), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11034 рублей (уплачено по объединенному делу)

Определением суда от 05.12.2019 дела А32-18851/2019 и А32-18853/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А32-18851/2019.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. В материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено определением от 11.02.2020.

В настоящем судебном заседании эксперт дал пояснения в отношении выводов и установленных им обстоятельств. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час 20.01.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено судом, между ООО ГК «Академия безопасности» ( истец, подрядчик) и ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» ( ответчик, субподрядчик) 14.10.2015 заключены два договора на выполнение строительно-монтажных работ № 181-10-15 ОЗ и № 188-11-15 ОЗ.

Согласно условиям данных договоров подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по окраске, нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции на объектах: «Логический центр Адыгея 1» и «Логический центр Адыгея 2», расположенные по адресу: Республика Адыгея, р-н Теучежский, км. 27-150м, слева западнее г. Адыгейск, вдоль а/д «Энем-Адыгейск-Бжедухабль», участок №2 .

Пунктом 20.1 указанных договоров предусмотрено, что субподрядчик предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, отображенных на топосъемке, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

В силу п.20.2 договоров субподрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, отображенных на топосъемке, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, третьим лицам ( имуществу третьих лиц), если вред нанесен в результате его действий либо бездействий.

Согласно п.20.3 субподрядчик гарантирует освобождение Подрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие выполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

В ноябре- декабре 2015 работниками ООО «Инжпромрегион» проводились работы на объектах подрядчика, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанных истцом без возражений и замечаний.

Решением Советского районного суда от 21.07.2016 по делу № 2-1966/2016, Оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2016, с ООО «Академия безопасности» в пользу гражданина Духу А.Ш., взыскано 185 064,74 руб. , в т.ч. 120464,74 руб. ущерба, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 3 600 руб., услуг представителя- 20 000 руб. Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 01 30 № 398633 от 18.07.15 г. Духу А.Ш. является собственником автомобиля Хюндаи SOLARIS государственный регистрационный знак <***>. В ноябре 2015 года принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в виде пятен краски по всему кузову, что подтверждается постановлением ст. УУП МО МВД России «Адыгейский» от 18.01.2016 г., из которого следует, что со стороны сотрудников ООО ГК «Академия безопасности», производивших огнезащитные работы металлоконструкций с нанесением-финишного покрытия эмалью ПФ 115 на металлоконструкции, умысла на повреждение чужого имущества не было. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по обращению Духу А.Ш. отказано. В соответствии с экспертным заключением № 34\10 от 28.12.14 г., выполненным ООО «Авто Юр Помощь 01», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 842, 24 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27 622, 50 рублей. В результате проведения судебной экспертизы лакокрасочных покрытий установлено наслоение постороннего вещества, которое является пентафталевым лакокрасочным покрытием белого цвета. Наслоение постороннего лакокрасочного покрытия на поверхности автомобиля Хюндай SOLARIS образовалось при окраске методом распыления какого-либо объекта в ветреную погоду. Слой лакокрасочного покрытия белого цвета несущей металлической конструкции основания здания логического центра «Адыгея-1» и" «Адыгея-2», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежскии район, западнее г. Адыгейск, вдоль а\д «Энем-Адыгейск-Бжедутгхабль», участок № 2, и микрочастицы постороннего лакокрасочного покрытия белого цвета, изъятые с поверхности автомобиля Хюндай SOLARIS государственный регистрационный знак Е007ВС01, имеют одинаковый химический состав «связующего» (пентафталевой смолы) и пигмента-наполнителя (карбоната кальция), то есть имеют совпадающие родовые признаки. Судом также исследованы схема расположения строящегося Логистического центра и ГИБДД МВД России «Адыгейский» (л.д.44) и оперативные ежедневные прогнозы возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории республики Адыгея за период с 17.11.15 г. по 22.11.15 г., согласно которым прогнозировался юго-западный ветер с порывами до 18 м/с . Судом общей юрисдикции установлено также, что 13.10.15 г. между ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) и ООО ГК «Академия безопасности» (подрядчик) заключено два договора подряда № 01-ДП-1891-15 и № 01-ДП-1892-15, по условиям которых генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции на объектах «Логистческий центр Адыгея 1 и Адыгея 2». Суд пришел к выводу, что вред имуществу Духу А.Ш., причинен при производстве работ на объектах «Логический центр Адыгея 1» и «Логический центр Адыгея 2».

Решение суда истцом исполнено. На основании исполнительного листа № ФС № 014618220 от 17.01.2017 истцом выплачены Духу А.Ш. денежные средства в размере 185 064,74 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 8207.

Решением Советского районного суда от 09.12.2016 по делу № 2-8220/2016 с истца в пользу ФИО3, взыскано 116 066,88 руб. , в т.ч. 89 666,88 руб. ущерба, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5 000 руб, судебные расходы – 26 400 руб. Судом установлено, что гражданину ФИО3 принадлежит автомобиль. В ноябре 2015 года поставил автомобиль в непосредственной близости от строящегося Логистического центра, после чего обнаружил на его поверхности маленькие точки в виде небольших пятен и капель. Согласно заключению ООО «АвтоЮр Помощь» от 23.12.15 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89 666,88 рублей. Из постановление об отказе в возбуждении уголовного дела19.01.16, следует, что опрошенный руководитель ПТО ООО ГК «Академия безопасности» пояснил, что ими заключен договор с Логистическим Центром Адыгея -1 и Адыгея -2 о проведении огнезащитных работ металлоконструкций и нанесении финишного покрытия эмалью ПФ 115 на металлоконструкции. 16.10.15 г. на территории строящегося объекта были размещены предупредительные объявления о возможности случайного окрашивания автотранспортных средств рабочих, припаркованных в непосредственной близости к строящемуся объекту, однако жильцов домов, расположенных в г.Адыгейске, по близости от строящегося объекта они не предупреждали. 19.10.15 г. работники организации преступили к покрасочным работам на объекте. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано. Суд пришел к выводу, что вред имуществу ФИО3 причинен при производстве работ на объектах «Логический центр Адыгея 1» и «Логический центр Адыгея 2».

На основании исполнительного листа № ФС № 01461822002051 от 15.02.2017 истцом выплачены ФИО3 денежные средства в размере 116 066,88 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 26991 от 21.02.2017

Как указано в исковом заявлении, поскольку спорные работы проводились субподрядчиком ООО «Инжпромрегион», истец понес убытки по вине ответчика, возместив пострадавшим вред вследствие производства работ ответчиком на объектах «Логический центр Адыгея 1» и «Логический центр Адыгея 2», расположенных по адресу: Республика Адыгея, р-н Теучежский, км. 27-150м, слева западнее г. Адыгейск, вдоль а/д «Энем-Адыгейск-Бжедухабль», участок №2.

В ходе судебного разбирательства, опираясь на выводы судов по делу № А32-18852/2019 со схожими обстоятельствами, истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать 210 131,62 руб убытков в виде реального ущерба.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: Договор № 181-10-15ОЗ от 14.10.2015, договор № 188-11-15ОЗ от 14.10.2015; дополнительные соглашения к договору № 188-11-15ОЗ за № 1 от 18.02.2016, б/н от 14.10.2015; решение Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8220/2016 от 09.12.2016, решение Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1966/2016 от 21.07.2016; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2016, ; инкассовое поручение № 26991 от 21.02.2017 на сумму 116 066,88 руб; инкассовое поручение № 8207 от 26.01.2017 на сумму 185 064,74 руб; акты сдачи-приемки работ ответчиком по договору № 181-10-15ОЗ от 14.10.2015; счет-фактура № 110 от 30.11.2015; № 116 от 19.12.2015; № 58 от 07.04.2016; № 62 от 07.04.2016; № 76 от 31.10.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2015, № 2 от 30.11.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 ; № 3 от 19.12.2015 за период с 01.12.2015 по 19.12.2015; №4 от 07.04.2016; № 5 от 07.04.2016; акты о приемки выполненных работ и затрат за ноябрь 2015: № 2 от 30.11.2015, № 3 от 30.11.2015, № 4 от 30.11.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 30.11.2015 ; за декабрь 2015: № 7 от 19.12.2015 за период с 01.12.2015 по 19.12.2015; № 8 от 19.12.2015, № 9 от 19.12.2015; №10 от 07.04.2017; №11 от 07.04.2017

Претензия истца с требованием о возмещении понесенных убытков ответчиком получена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск указал, что при рассмотрении дел в Советском районном суде г. Краснодара ООО «Инжпромрегион» не присутствовало; о наличии споров, рассмотренных Советским районным судом г. Краснодара, не был уведомлено, не имело возможности предоставить свои возражения, пояснения, предоставить аргументированную позицию в отношении исковых требований. В материалах дела, как считает ответчик, отсутствуют доказательства наличия вины ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» в причинении вреда третьим лицам, а также документы подтверждающие причинно- следственную связь между виной ответчика и причиненными убытками. Учитывая, что частично спорные работы по нанесению лакокрасочного покрытия выполнялись силами сотрудников истца, полагает, возмещению подлежат убытки пропорционально объему работ, выполненных каждой из двух подрядных организаций.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, причины наступления вреда и размер убытков, возникших у истца в результате распыления краски на автомобили, находящиеся за границами строительной площадки, уже исследовались и оценивались судом общей юрисдикции, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках рассматриваемого дела.

Размер убытков подвергнут дополнительному исследованию.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам настоящего дела истребованные у ООО «Ромекс Кубань» и ООО ГК «Академия безопасности»: Общий журнал работ, журналы производства работ за отчетный период 17-25.11.2015, акты приемки выполненных работ по нанесению эмали ПФ-115 на металлические конструкции на объекте: «Логистический центр Адыгея 1, 2, расположенный по адресу: респ. Адыгея, р-н Теучежский, км. 27-150 м, справа, западнее г. Адыгейск, вдоль а/д «Энем-Адыгейск-Бжедухабль», участок №2», подписанные между Истцом и ООО «Ромекс Кубань».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением от 10.12.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сити-Консалт» ФИО2 . Перед экспертом поставлен вопрос: «На основании исполнительной документации ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» и ООО ГК «Академия безопасности», составленной подрядчиками за отчетный период с 17-25.11.2015 (включая журналы производства работ), определить процентное соотношение выполняемых за указанный период на объекте «Логистический центр Адыгея 1, 2, расположенный по адресу: респ. Адыгея, р-н Теучежский, км. 27-150 м, справа, западнее г. Адыгейск, вдоль а/д «Энем-Адыгейск-Бжедухабль», участок №2», объемов работ (по нанесению эмали ПФ-115 на металлоконструкции), отраженных в актах, подписанных между ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» и ООО ГК «Академия беопасности» , по отношению к объемам работ, отраженным в актах, подписанных между ООО ГК Академия безопасности» и ООО «Ромекс-Кубань».

В дело представлено заключение эксперта, с которым стороны ознакомились. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что для дачи ответа на поставленный вопрос, экспертом было произведено сравнение представленной в материалах дела №А32-18851/2019 актов о приемке выполненных работ, составленной подрядчиками за отчетный период с 17-25.11.2015 (включая журналы производства работ) между ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» и ООО ГК «Академия безопасности», отображенные в таблице №1, а также между ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «Ромекс-Кубань» отображенные в таблице №2. В результате полученных данных, отображенных в таблицах №1 и №2, установлено, что:

- объем работ, по нанесению эмали ПФ-115 на металлоконструкции, отраженный в актах, отраженный в актах, подписанных между ООО ГК "Академия безопасности" и ООО "Ромекс-Кубань" за отчетный период с 17-25.11.2015, составляет 29 430,27 кв.м.,(таблица №2).

- объем работ по нанесению эмали ПФ-115 на металлоконструкции, отраженный в актах, подписанных между ООО ГК "Академия безопасности" и ООО "ИНЖПРОМРЕГИОН" за отчетный период с 17-25.11.2015, составляет 24 225,10 кв.м., (таблица №1).

Путем математического расчета эксперт нашел процентное соотношение выполняемых за отчетный период с 17-25.11.2015 объемов работ, отраженных в актах, подписанных между ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» и ООО ГК «Академия безопасности», по отношению к объемам работ, отраженным в актах, подписанных между ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «Ромекс-Кубань», в результате чего эксперт пришел к выводу, что Процентное соотношение выполняемых за отчетный период с 17-25.11.2015 на объекте «Логистический центр Адыгея 1,2, расположенный по адресу: респ. Адыгея, р-н Теучежский, км. 27-150 м справа, западнее г. Адыгейск, вдоль, а/д «Энем-Адыгейск-Бжедугхабль», участок №2», объемов работ (по нанесению эмали ПФ-115 на металлоконструкции), отраженных в актах, подписанных между ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» и ООО ГК «Академия безопасности», по отношению к объемам работ, отраженным в актах, подписанных между ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «Ромекс-Кубань» составляет 82,4 %.

Суд исследовал возражения истца на заключение эксперта. В настоящем судебном заседании эксперт дал пояснения в отношении выводов и установленных им обстоятельств, в том числе пояснил, что нельзя выполнять расчет по среднему показателю стоимости работ в день, так как не бывает, чтобы работы производились равномерно, фактически они выполняются последовательно, один вид за другим. На вопрос суда о том, применялись ли при производстве экспертизы специальные познания, ответил , что строительные нормы и правила (СНИПы, ГОСТы) не применялись. Объемы в актах, составленных ООО ГК «Академия безопасности», и в актах ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» не совпадают. Разница в объемах составляет 5205,17 м2. Вывод о процентном соотношении работ по нанесению эмали ПФ-115 сделан экспертом исходя из общего объема работ. Как видно из таблицы: в актах поименованы работы по нанесению эмали ПФ-115 и нанесению эмали на металлоконструкции (акт ;6 от 30.11.2015 в т.2 л.д.69), виды работ названы по-разному, но это один и тот же вид работ. Эксперт сделал вывод, что объемы работ, выполненных ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» входят в объем работ, отраженный в актах ООО ГК «Академия безопасности» , расхождения только по акту №5; разница площадью 5205,17 м2 могла возникнуть только если какой-то объем выполнялся силами ООО ГК «Академия безопасности» . Поверхности металлоконструкций были уже смонтированы и огрунтованы, поэтому скрытые работы не актировались. Расчет выполнялся от площади окрашиваемой поверхности. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить в какие дни производились те или иные работы, в какие дни производил работы истец, а в какие – ответчик, поэтому эксперт не согласен с доводом истца о том что имеет значение время (даты) выполнения работ. Вывод в заключении дан в точном соответствии с формулировкой вопроса. Поддержал выводы в экспертном заключении.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения на заключение эксперта не поступили, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Исковые требования подлежат удовлетворению, аналогичный вывод сделан судами по делу № А32-18852/2019 со схожими обстоятельствами, с участием тех же лиц. С учетом выводов эксперта взыскать с ответчика 173 148,45 руб убытков.В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 11034 руб госпошлины ( Платежное поручение № 615 от 19.04.2019 на сумму 6 552 руб, Платежное поручение № 617 от 19.04.2019 на 4 482 руб). От уточненной цены иска подлежит уплате 7 203 руб госпошлины, следует возвратить ООО ГК «Академия безопасности» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере – 3 831 рублей, в порядке ст. 333.40 НК РФ. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 82,4%) на ответчика следует отнести 6003,17 руб расходов истца по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта . За ООО Инжпромрегион» на депозитный счет суда поступило от ООО «Комплексные инженерные системы» платежными поручениями №1632 от 03.12.2019 на 20 000 руб, №№1645 от 04.12.2019 на 10 000 руб в счет оплаты услуг эксперта.(т.2 л.д.85,86). Поскольку иск проигран на 17,6%, расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

Поскольку у сторон образовались встречные требования, судом произведен зачет, после которого следует выдать один исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 173 148,45 руб убытков, а также 723,17 руб расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 173 148,45 руб убытков, а также 6003,17 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3 831 рублей государственной пошлины , уплаченной платежным поручением № 617 от 19.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5280 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В результате зачета встречных требований сторон выдать один исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 173 148,45 руб убытков, а также 723,17 руб расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина