Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А47-10294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7557/23

Екатеринбург

04 июля 2024 г.


Дело № А47-10294/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А47-10294/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023); акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» (далее – КБ «Оренбург») – ФИО4 (доверенность от 20.07.2023), ФИО5 (доверенность от 21.09.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО6 (далее – должник) – ФИО7 (доверенность от 30.05.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 30.04.2021 должником и ФИО8 (далее – ответчик) договора купли-продажи автомобиля Инфинити QX70, 2015 года выпуска, VIN JN1TDN51U0573765, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 235 875 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль не находился в собственности должника, отмечает, что автомобиль был приобретен должником 09.09.2020 за 1 700 000 руб., при этом ответчик доказал передачу должнику только незначительной части (менее 1/4) указанной суммы. Финансовый управляющий при этом поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2021 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 на основании заявления КБ «Оренбург».

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование банка в размере 22 920 639 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15.11.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Продконтракт», обеспеченному поручительством должника.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

30.04.2021 ФИО6 (продавец) и его сын ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому должником отчужден вышеуказанный автомобиль по цене 250 000 руб., покупатель уплатил продавцу цену договора до его подписания.

Государственная регистрация автомобиля за покупателем произведена 05.05.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.04.2021 заключен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически автомобиль отчужден безвозмездно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал, приводил доводы о том, что автомобиль был приобретен за счет денежных средств сына, который и использовал имущество в качестве личной собственности по месту прохождения службы – в г. Брянске. ФИО6 объяснял факт регистрации автомобиля за ним повышенными требованиями к служебной деятельности сына (военнослужащего), не допускающей, помимо прочего, привлечения его к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчуждение имущества не причинило вред кредиторам должника, поскольку автомобиль был приобретен ответчиком, использовался им, при этом лишь оформлен на должника как на собственника.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что отчуждение должником автомобиля не причинило вред кредиторам должника, поскольку должник фактически не являлся собственником данного имущества.

ФИО6 пояснял, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по просьбе сына, при этом цена автомобиля (250 000 руб.) была определена сторонами формально и денежные средства не передавались.

Апелляционным судом при оценке обстоятельств выбытия имущества из конкурсной массы установлено, что автомобиль приобретен 09.09.2020 на имя должника по цене 1 700 000 руб., при этом должник собственные средства в счет оплаты имущества не вносил, никогда автомобилем не пользовался, транспортное средство с момента его приобретения находилось во владении и пользовании сына должника – ФИО8 Последним даны исчерпывающие пояснения относительно приобретения автомобиля, наличия для этого финансовой возможности, порядка осуществления расчетов. Ответчик пояснил, что в целях приобретения автомобиля перечислил отцу 400 000 руб. для уплаты продавцу задатка (факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением), в оставшейся сумме расчеты с продавцом произведены также за счет собственных (накопленных) средств.

Финансовый управляющий, оспаривая данные обстоятельства, вместе с тем не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля за счет средств должника либо средств, неосновательно сбереженных за счет кредиторов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения должника о том, что автомобиль с момента его приобретения находился во владении ФИО8, подтвердили представленные по запросу суда сведения ГИБДД о фиксации движения спорного транспортного средства в период с 05.05.2021 по 24.11.2021 на территории Брянской области (место службы ответчика). Апелляционным судом также установлено, что в 2021 году с участием автомобиля произошло ДТП, ввиду значительных повреждений спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО9 по цене 800 000 руб. (стоимость определена с учетом восстановительного ремонта), а полученная выручка использована для приобретения иного транспортного средства.

Исследовав и оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал вышеприведенный вывод о том, что автомобиль фактически никогда в собственности должника не находился, правомочия собственника всегда реализовывались ответчиком – реальным владельцем имущества. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не причинила вред имущественной массе должника и, соответственно, его кредиторам, что в свою очередь исключает возможность ее квалификации на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не усмотрел в действиях участников сделки признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал и в применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, направлены лишь на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А47-10294/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Г.М. Столяренко


Судьи                                                                            О.Н. Пирская


                                                                                             В.Ю. Калугин