Решение от 23 января 2023 г. по делу № А28-14805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14805/2022
г. Киров
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, Россия, <...> Октября, д. 19, помещение 1)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Звоночек» п.Вичевщина Кировской области Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613411, Россия, Кировская область, п.Вичевщина, Куменский район, ул.Октябрьская, д. 20)

о взыскании 35 000 рублей 00 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Звоночек» п.Вичевщина Кировской области Кировской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 35 000 рублей 00 копеек долга по контракту №435/19.

Исковые требования заявлены после отмены судебного приказа от 10.03.2022 №А28-2436/2022, вынесенного Арбитражным судом Кировской области, и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых по акту работ по установке радиоканального оборудования.

Ответчик отзыв на исковое заявление, выполненный в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В предварительное судебное заседание стороны при надлежащем извещении явку представителей не обеспечили.

В связи с тем, что сторонами не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 17.01.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся сторон.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей сторон и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт на установку радиоканального оборудования №435/13 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика комплекс работ по установке оборудования системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб «Система -112» на территории Кировской области и дублированию тревожного сигнала в подразделение пожарной охраны, в единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования на объекте: в помещениях, занимаемых МКДОУ детский сад «Звоночек» п.Вичевщина Куменского района по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата заказчиком стоимости работ по контракту производится в срок до 31.03.2020 (пункт 3.2 контракта).

Заказчик обязался в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять ее результат, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и потребовать их устранения в разумный срок по согласованию с подрядчиком (пункт 2.3.5 контракта).

Сторонами подписан акт от 15.05.2020 №АрБП-001381, согласно которому подрядчик выполнил работы по установке радиоканального оборудования стоимостью 35 000 рублей, полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отмена по заявлению должника судебного приказа и не исполнение обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании приведенных норм сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на установку радиоканального оборудования в помещениях МКДОУ детский сад «Звоночек» в п.Вичевщина Куменского района Кировской области стоимостью 35 000 рублей, которые ответчик обязался оплатить в срок до 31.03.2020.

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается двухсторонним актом от 15.05.2020 №АрБП-001381.

Учитывая, что факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком подтвержден, доказательств наличия каких-либо претензий по качеству и объему работ суду не представлено, равно как и доказательств их оплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного требование истца о взыскании 35 000 рублей долга по оплате работ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2022 №135, от 29.11.2022 №1022.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Звоночек» п.Вичевщина Кировской области Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613411, Россия, Кировская область, п.Вичевщина, Куменский район, ул.Октябрьская, д. 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, Россия, <...> Октября, д. 19, помещение 1) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек долга и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин