Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А72-15502/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15502/2018
г. Самара
4 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность №ПБ/233-Д от 12.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года по делу № А72-15502/2018 (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС МОТОР КОРПОРЭЙШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 286 121 руб. 17 коп.,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС МОТОР КОРПОРЭЙШН» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании 286 121 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 по делу № А72-15502/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, недоказанностью вины банка в причинении убытков обществу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017. по делу №А72-9212/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между банком и обществом заключен договор банковского счета, истцу открыт расчетный счет <***>.

04.09.2018 при поступлении на вышеуказанный расчетный счет общества денежных средств в размере 396 669 руб. 60 коп. банком были исполнены инкассовые поручения на общую сумму 286 121 руб. 17 коп., относящиеся к пятой очереди текущих платежей: 460 руб. 79 коп. – инкассовое поручение №844 от 04.05.2017 (транспортный налог, КБК 18210604011022100110); 2 507 руб. 42 коп. – инкассовое поручение №544 от 05.06.2017 (страховые взносы на обязательное социальное страхование, КБК 18210202090072110160); 5 973 руб. 00 коп. – инкассовое поручение №843 от 04.05.2017 (транспортный налог, КБК 18210604011021000110); - 13 069 руб. 28 коп. – инкассовое поручение №842 от 04.05.2017 (НДС, КБК 18210301000012100110); 19 021 руб. 81 коп. – инкассовое поручение №542 от 05.06.2017 (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, КБК 18210202010062110160); 33 488 руб. 95 коп. – платежный ордер от 04.09.2018 №545 (пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, КБК 18210202101081013160); - 54 218 руб. 00 коп. – инкассовое поручение №841 от 04.05.2017 (НДС, КБК 18210301000011000110); 64 197 руб. 63 коп. – платежный ордер от 04.09.2018 №543 (страховые взносы на обязательное социальное страхование, КБК 18210202090071010160); 93 184 руб. 29 коп. – платежный ордер от 04.09.2018 №543 (страховые взносы на обязательное социальное страхование, КБК 18210202090071010160).

Согласно справке банка по состоянию на начало дня 05.09.2018 в картотеку по указанному расчетном счету были помещены, в том числе инкассовые поручения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, относящиеся ко второй очереди текущих платежей: №893 от 08.06.2017 на сумму 660 993 руб. 00 коп. (НДФЛ за 1 квартал 2017 года, КБК 18210102010011000110, дата помещения в картотеку по счету – 07.11.2017); №26538 от 05.09.2017 на сумму 676 523 руб. 00 коп. (НДФЛ за 2 квартал 2017 года, КБК 18210102010011000110, дата помещения в картотеку по счету – 07.11.2017); №26540 от 05.09.2017 на сумму 1 038 332 руб. 42 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года, КБК 18210202010061010160, дата помещения в картотеку по счету – 07.11.2017); №37794 от 30.11.2017 на сумму 744 870 руб. 59 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2017 года, КБК 1821020202010061010160, дата помещения в картотеку по счету – 04.12.2017); №38294 от 06.12.2017 на сумму 679 244 руб. 00 коп. (НДФЛ за 3 квартал 2017 года, КБК 18210102010011000110, дата помещения в картотеку по счету – 07.12.2017); №4545 от 28.02.2018 на сумму 112 535 руб. 52 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2017 года, КБК 18210202010061010160, дата помещения в картотеку по счету – 02.03.2018); №8166 от 06.04.2018 на сумму 887 руб. 23коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года, КБК 18210202010061010160, дата помещения в картотеку по счету – 09.04.2018).

Общество, ссылаясь на то, что банк в нарушение очередности, установленной в статьей 134 Закона о банкротстве, не начал исполнение вышеуказанных инкассовых поручений, относящихся ко второй очереди текущих платежей, а перешел к исполнению платежных документов, находящихся в картотеке по счету и относящихся к пятой очереди текущих платежей, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с банка убытков в сумме 286 121 руб. 17 коп.

Возражая против исковых требований, банк пояснил, что в период с 13.06.2017 по 09.04.2018 в банк поступили следующие инкассовые поручения: №893 от 08.06.2017 на сумму 660 993 руб. 00 коп., наименование получателя – ИНФС по Засвияжскому району, назначение платежа – по решению о взыскании №12195 от 08.06.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 №127-Ф3 от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2017, срок уплаты 01.06.2017; №26538 от 05.09.2017 на сумму 676 523 руб. 00 коп., наименование получателя – ИНФС по Засвияжскому району, назначение платежа – по решению о взыскании №15764 от 05.09.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 №127-Ф3 от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 25.08.2017; №26540 от 05.09.2017 на сумму 1 038 332 руб. 42 коп., наименование получателя – ИНФС по Засвияжскому району, назначение платежа – по решению о взыскании №15768 от 05.09.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 №127-Ф3 от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 28.08.2017; №37794 от 30.11.2017 на сумму 744 870 руб. 59 коп., наименование получателя – ИНФС по Засвияжскому району, назначение платежа – по решению о взыскании №21764 от 30.11.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 №127-Ф3 от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 27.11.2017; - №38294 от 06.12.2017 на сумму 679 244 руб. 00 коп., наименование получателя – ИНФС по Засвияжскому району, назначение платежа – по решению о взыскании №21939 от 06.12.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 №127-Ф3 от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 29.11.2017; - №4545 от 28.02.2018 на сумму 112 535 руб. 52 коп., наименование получателя – ИНФС по Засвияжскому району, назначение платежа – по решению о взыскании №3313 от 28.02.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 №127-Ф3 от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 20.02.2018; - №8166 от 06.04.2018 на сумму 887 руб. 23 коп., наименование получателя – ИНФС по Засвияжскому району, назначение платежа – по решению о взыскании №4853 от 06.04.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 №127-Ф3 от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 02.04.2018.

Как указал ответчик, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете указанные платежные документы помещены в картотеку в составе пятой очередности исполнения соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (иные текущие платежи).

04.09.2018 после поступления денежных средств на расчетный счет общества было произведено исполнение документов картотеки и норм очередности учета документов в картотеке по состоянию на 04.09.2018, а именно: 460 руб. 79 коп. (поступил на исполнение 10.05.2017), 2 507 руб. 42 коп. (поступил на исполнение 07.06.2017), 5973 руб. 00 коп. (поступил на исполнение 10.05.2017), 13 069 руб. 28 коп. (поступил на исполнение 10.05.2017), 19 021 руб. 81 коп. (поступил на исполнение 05.06.2017), 33 488 руб. 95 коп. (поступил на исполнение 07.06.2017), 54 218 руб. 00 коп. (поступил на исполнение 10.05.2017). 64 197 руб. 63 коп. (поступил на исполнение 07.06.2017), 93 184 руб. 29 коп. (поступил на исполнение 07.06.2017).

Кроме того, по мнению банка, истцом не представлены доказательства виновного и противоправного поведения на стороне ответчика, которое бы повлекло убытки истца.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Кодекса).

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление №36), следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

Из пункта 2 Постановления № 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и по платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на 6 него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам пятой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По общему правилу обязательные текущие платежи, в частности налоги организации, должны погашаться в пятую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 3 Постановления № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (абзац 4 пункта 5 Постановления).

В силу пункта 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В данном случае банк был осведомлен о банкротстве общества, и, как пояснил представитель ответчика, банк является конкурсным кредитором должника.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика.

Реквизиты, форма, номера реквизитов инкассового поручения установлены приложениями 1, 4 и 5 к указанному положению о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), согласно которым предусмотрено заполнение, в частности, следующих граф: - графы «21» (очередность платежа), где указывается очередность платежа цифрой в соответствии с федеральным законом или не указывается в случаях, установленных Банком России; - графы «24» (назначение платежа), в которой для инкассового поручения указывается при взыскании денежных средств на основании федерального закона наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом; - графы «104», где указывается информация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Пунктом 5 Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н (ред. от 05.04.2017) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" установлено, что в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоящее из 20 знаков (цифр), при этом, все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В силу пункта 5 Приказа Минфина России от 08.06.2018 № 132н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" назначение кодов бюджетной классификации Российской Федерации осуществляется согласно порядку и в соответствии с принципами единства, стабильности (преемственности), открытости назначения кодов бюджетной классификации Российской Федерации.

Принцип открытости назначения кодов означает открытость бюджетной классификации Российской Федерации (перечня кодов бюджетной классификации Российской Федерации, правил их формирования и применения) для всеобщего ознакомления. Открытость и прозрачность информации обеспечивается за счет размещения правовых актов, регулирующих вопросы применения бюджетной классификации Российской Федерации, а также таблиц соответствия изменяемых кодов бюджетной классификации Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах органов государственной (муниципальной) власти, принявших указанные правовые акты (пункт 5.3 приказа Минфина России от 08.06.2018 № 132н).

Согласно пункту 2.10 Положения № 383-П контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения. Принятые к исполнению распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, формальными признаками инкассового поручения являются: отправитель и получатель денежных средств, назначение платежа, информировавшее обслуживающий банк о том, что подлежат взысканию текущие обязательные платежи и сведения из поля "Очередность платежа".

Пунктом 1 статьи 875 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии какого-либо документа или несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению исполняющий банк обязан немедленно известить об этом лицо, от которого было получено инкассовое поручение. В случае неустранения указанных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения.

Как установлено судом, в инкассовых поручениях, исполненных банком 04.09.2018 на общую сумму 286 121 руб. 17 коп., налоговым органом в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России 19.06.2012 №383-П) в поле «очередность платежа» указана цифра 5 (пятая очередь).

Инкассовые поручения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, относящиеся ко второй очереди текущих платежей в деле о банкротстве общества: №893 от 08.06.2017 на сумму 660 993 руб. 00 коп. (НДФЛ за 1 квартал 2017 года, КБК 18210102010011000110, дата помещения в картотеку по счету – 07.11.2017); №26538 от 05.09.2017 на сумму 676 523 руб. 00 коп. (НДФЛ за 2 квартал 2017 года, КБК 18210102010011000110, дата помещения в картотеку по счету – 07.11.2017); №26540 от 05.09.2017 на сумму 1 038 332 руб. 42 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года, КБК 18210202010061010160, дата помещения в картотеку по счету – 07.11.2017); - №37794 от 30.11.2017 на сумму 744 870 руб. 59 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2017 года, КБК 1821020202010061010160, дата помещения в картотеку по счету – 04.12.2017);- №38294 от 06.12.2017 на сумму 679 244 руб. 00 коп. (НДФЛ за 3 квартал 2017 года, КБК 18210102010011000110, дата помещения в картотеку по счету – 07.12.2017); - №4545 от 28.02.2018 на сумму 112 535 руб. 52 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2017 года, КБК 18210202010061010160, дата помещения в картотеку по счету – 02.03.2018); №8166 от 06.04.2018 на сумму 887 руб. 23 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года, КБК 18210202010061010160, дата помещения в картотеку по счету – 09.04.2018), в которых указаны в поле «очередность платежа» цифры 2 (вторая очередь) и в поле «назначение платежа» на текущий характер в деле о банкротстве, банком не исполнены.

При этом банк самостоятельно изменил очередность исполнения указанных инкассовых поручений, без уведомления налогового органа и конкурсного управляющего.

Возможность произвольного изменения банком установленной очередности погашения требований, в том числе по требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик при осуществлении платежей по оспариваемым инкассовым поручениям, располагая информацией о нахождении должника в процедуре банкротства, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств, связанных с очередностью их исполнения.

Содержание инкассовых поручений №893 от 08.06.2017, №26538 от 05.09.2017, №26540 от 05.09.2017, №37794 от 30.11.2017, №38294 от 06.12.2017, №4545 от 28.02.2018, а также инкассовых поручений №842 от 04.05.2017, №844 от 04.05.2017, №544 от 05.06.2017, №843 от 04.05.2017, №842 от 04.05.2017, №542 от 05.06.2017, при осуществлении формальной проверки позволяло банку отнести указанные в них требования ко второй и пятой очереди текущих платежей соответственно.

Доводы банка о том, что в назначении платежа инкассовых поручений не было указано, что взыскивается задолженность по налогу на обязательное пенсионное страхование, судом отклонены обоснованно, поскольку спорные инкассовые поручения соответствуют положению о Правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П, Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, содержат все необходимые реквизиты и указание на очередность исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел списание со счета истца денежных средства в заявленном размере без соблюдения очередности, в связи с чем, чем истцу причинены убытки в сумме неправомерно списанных денежных средств.

Таким образом, установив нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, перечислением денежных средств должника кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Довод банка об отсутствии убытков конкурсной массе должника проверен судом и отклонен обоснованно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Ссылки банка о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств, достаточных для удовлетворения требований текущих кредиторов, носит предположительный характер, и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия у истца убытков.

Из представленного истцом отчета конкурсного управляющего общества по состоянию на 21.01.2019 следует, что общая сумма задолженности по текущим платежам составляет 34 678 397 руб. 93 коп., из них: первой очереди – 52 649 руб. 53 коп., второй очереди – 11 884 813 руб. 04 коп.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года по делу № А72-15502/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов