Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А21-13659/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13659/2022
03 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18281/2023) ООО «Мега Фуд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2023 по делу № А21-13659/2022, принятое


по иску ООО «РБПИ партнер ЗАПАД»

к ООО «Мега Фуд»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБПИ Партнер Запад» (далее – истец, ООО «РБПИ Партнер Запад») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее – ответчик, ООО «Мега Фуд») о взыскании 3 546 481,20 руб. задолженности, 239 236 неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, 549 648,12 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.04.2023, 95 395,98 руб. процентов за пользование денежными средствами по правилам коммерческого кредита за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и 161 089,16 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 13.04.2023.

Решением суда от 20.04.2023 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Мега Фуд» в пользу ООО «РБПИ Партнер Запад» взыскано 3 546 481,20 руб. задолженности, 239 236 руб. неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, 549 648,12 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.04.2023, 43 392 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мега Фуд» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что на дату вынесения судебного решения задолженность перед истцом изменилась, взысканная задолженность не соответствует действительности. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель ответчика не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки свиных полутуш № МЕГФ010720, согласно которому ассортимент, цена, общее количество товара, срок и иные условия поставки согласовывается в спецификации на поставку товара (п. 1.2); окончательный расчет за партию товара производится в течение 3 банковских дней с момента поставки товара (п. 3.2); за нарушение обязательств по поставке или оплате предусмотрена неустойка 0,1 % от стоимости непоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного или неоплаченного товара (п. 5.1); при недостижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения продавца (Калининградская область).

В период с 23.01.2022 по 04.04.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 86 743 301,70 руб., который оплачен ответчиком в сумме 81 496 820,50 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 5 246 481,20 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт поставки и приемки товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения решения Арбитражным судом Калининградской области сумма основной задолженности за поставленный товар составляла 3 546 481 рублей 20 копеек.

Доводы подателя жалобы относительно иной суммы задолженности являются несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства ответчик не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение обязательств по поставке или оплате предусмотрена неустойка 0,1 % от стоимости непоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного или неоплаченного товара.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 составил 239 236руб. и за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 сотавил 549 649,12 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям п. 5.1 договора поставки и постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Истцом так же заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам коммерческого кредита.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договором поставки предусмотрено начисление неустойки, иное указание в договоре отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года по делу № А21-13659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова