Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-54033/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54033/2021
22 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Производственная фирма "АСК" (адрес: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, ул. Фронтовая д. 3, лит. АБ, Я, ОГРН 1024702184132)

к ООО "Модос Групп" (адрес: 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Рысева д. 32, лит. Ж, ОГРН 1174704010051)


о взыскании 3 931 369,50 руб.


при участии

- от истца: представитель Березина О.Г. по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: представитель Батакова А.В. по доверенности от 22.07.2021;



установил:

ООО Производственная фирма "АСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Модос Групп" о взыскании 3 589 321,00 руб. неотработанного аванса и 342 048,50 руб. неустойки, а также 40 947,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.11.2021 при наличии возражений со стороны истца, в порядке ст. 66 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании сведений из МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу.

Истец поддержал исковые требования. Представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Модос Групп" (поставщик) и ООО Производственная фирма "АСК" (покупатель) 13.02.2019 заключен договор № 45/19-ЛК в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется на условиях, в порядке, и в срок, предусмотренных договором, передать изделия (продукцию) в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Срок поставки продукции – 20 рабочих дней с даты подписаний спецификаций.

Покупатель оплатил продукцию, однако, ответчик по состоянию на 31.05.2021 недопоставил товар на сумму 3 589 321, 60 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 342 048,50 руб. за период с 27.04.2019 по 31.05.2021, с учетом установленных ограничений ответственности.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, полагая, что оплата по платежным поручениям № 1038 от 22.11.2019, № 2757 от 09.10.2019, № 2756 от 09.10.2019 осуществлена истцом по иным обязательствам, не относящимся к договору № 45/19-ЛК от 13.02.2019.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате товара. Однако, ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного аванса в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку выставленные ответчиком и оплаченные истцом счета № 46 от 02.10.2019, № 47 от 02.10.2019, № 43 от 30.09.2019, содержат указание на спорный договор № 45/19-ЛК от 13.02.2019, что позволяет сделать вывод о том, что оплата истцом производилась за товар, поставляемый по указанному договору.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае. Тем более, что условиями договора установлено ограничение ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 487 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "Модос Групп" в пользу ООО Производственная фирма "АСК" 3 589 321,00 руб. неотработанного аванса и 342 048,50 руб. неустойки, а также 40 947,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Модос Групп" в доход федерального бюджета 1 710,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.