Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А32-36658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36658/2020
г. Краснодар
20 сентября 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Санаторий «Лазаревское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.03.2020 № 23020404214 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 530 330,16 руб., пени за период с 21.04.2020 по 27.08.2020 в размере 21 360,48 руб., пени за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 145,7 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Санаторий «Лазаревское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.03.2020 № 23020404214 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 530 330,16 руб., пени за период с 21.04.2020 по 27.08.2020 в размере 21 360,48 руб., пени за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 145,7 руб.

В материалах дела имеется ходатайство АО «Санаторий «Лазаревское» о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст.ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В нарушение норм процессуального права ответчиком не представлены сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, о кандидатурах экспертов, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда стоимости судебной экспертизы.

Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство является попыткой переложить бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, на экспертную организацию.

Представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, у суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В материалах дела имеются ходатайства ПАО «ТНС энерго Кубань», с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 530 330,16 руб., пени за период с 21.04.2020 по 26.04.2021 в размере 74 491,49 руб., пени за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 295,1 руб.

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и АО «Санаторий «Лазаревское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.03.2020 № 23020404214, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия в объеме 63 399 кВтч на сумму 530 330,16 руб., что подтверждается ежемесячными актами съема показаний электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2020 № 60644238 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно акты съема показаний электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что АО «Санаторий «Лазаревское» не осуществляет свою деятельность, указывает, что договор энергоснабжения № 23020404214 расторгнут, а также, что потребление электрической энергии прекращено, в связи с тем, что ответчик не оказывает санаторно-курортные услуги гражданам с 09.12.2019.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что в Точке учета № 204 Общий учет, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе - Прибор учета Матрица NP-542.24T № 01561485 потребление электроэнергии производится сторонними абонентами, но начисления по оплате электроэнергии по указанной ТУ, по мнению ответчика, производятся в отношении АО «Санаторий «Лазаревское».

Однако, согласно техническому заключению от 29.03.2021 при расчетах за потребленную электроэнергию по договору были учтены объемы жилого фонда, подключенного к внутренним электрическим сетям санатория и заключивших индивидуальные договоры энергоснабжения.

Объем потребления указанного жилого фонда (ТУ № 204) вычитался из объема потребления АО «Санаторий «Лазаревское» ежемесячно, что подтверждается ведомостями электропотребления и другими расчетными документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в техническом заключении приведен перечень потребителей, заключивших индивидуальные договоры энергоснабжения, который совпадает с точками поставки, указанными в Приложении № 2 к Договору.

Суд также отмечает, что 28.06.2021 был проведен совместный осмотр приборов учета граждан-потребителей, подключенных к внутренним сетям АО «Санаторий «Лазаревское» с участием представителя собственника сетей АО «Санаторий «Лазаревское» главного инженера ФИО2

В результате осмотра зафиксированы данные приборов учета и показания всех граждан-потребителей, расход которых вычитается из общего расхода АО «Санаторий «Лазаревское». При осмотре выявлено, что срок очередной поверки всех приборов учета не истек (составляет 10 лет).

Детальные сведения о вычитаемых объемах за спорный период предоставлены в материалы дела.

В отношении доводов о том, что ответчик неоднократно просил произвести отключение АО «Санаторий «Лазаревское» от электросетей и произвести технологическое переключение абонентов, подключенных к сетям санатория, к сетям ПАО «ТНС энерго Кубань» пояснило, что электроснабжение АО «Санаторий «Лазаревское» осуществляется от трансформаторной подстанции Л17, которая состоит на балансе ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети. Отключение произвести невозможно, поскольку от внутренних сетей санатория осуществляется электроснабжение жилого фонда санатория «Лазаревское». Для переключения потребителей жилого фонда АО «Санаторий «Лазаревское», указанные потребители должны подать заявку в ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго».

Данный жилой фонд не имеет самостоятельного технологического присоединения к сетям ПАО «Кубаньэнерго», а электроснабжение осуществляется в рамках единой максимальной мощности АО «Санаторий «Лазаревское» по точкам поставки АО «Санаторий «Лазаресвское».

Ввиду изложенного доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу ст.ст. 9, 64 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, что означает, что каждая сторона самостоятельно определяет свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой выдвигает свои требования и возражения относительно предмета спора и представляет соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие определенных юридически значимых для дела обстоятельств.

Одновременно с этим в процессуальном законодательстве предусмотрено, что риск наступления неблагоприятных последствий от совершения действий (либо их отсутствия) несет та сторона, на которой лежит бремя их совершения (несовершения).

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с выставленным объемом коммунального ресурса не возлагает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в частности, суд не вправе производить за ответчика контррасчет объема коммунальных услуг и собирать доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.

Иное означало бы нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в непредставлении тех или иных доказательств, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материальноправовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ст. 17, ч. 1; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

В данном случае процессуальное поведение ответчика свидетельствует о нежелании представлять доказательства в обоснование своих возражений и опровергать представленные истцом доказательства.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 530 330,16 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2020 по 26.04.2021 в размере 74 491,49 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании абз. 8 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным методологически неверным.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пениза период с 21.04.2020 по 26.04.2021 в размере 74 491,49 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы пени, начисленной на сумму задолженности в размере 530 330,16 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, суд так же находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 295,1 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовый чек и список внутренних почтовых отправлений.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 295,1 руб. также обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «Санаторий «Лазаревское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 530 330,16 руб., пени за период с 21.04.2020 по 26.04.2021 в размере 74 491,49 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 530 330,16 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 295,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 034 руб.

Взыскать с АО «Санаторий «Лазаревское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 062 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин