Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А45-19307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-19307/2017

«28» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного  потребительского  кооператива «Согласие»

 к ответчику:   сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос»-Колхоз

о взыскании   задолженности в сумме 1 138 500  рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 21.08.2017,



Истец- сельскохозяйственный  кредитный  потребительский  кооператив «Согласие» ( далее-СКПК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с    сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колос»-Колхоз (далее-СПК «Колос»-Колхоз) задолженности по договору займа  в сумме 1 138 500 рублей.


           Ответчик- СПК  «Колос»-Колхоз не согласен с требованиями истца , договор займа не заключался,  указание в платежном поручении о перечислении денежных средств по договору займа не свидетельствует о возникновении отношений между сторонами по договору займа и не может служить доказательством передачи денежных средств в собственность ответчика.

          Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

                                      у с т а н о в и л :

       Как видно из материалов дела, 22.07.2014 между СКПК «Согласие» и СПК «Колос»-Колхоз заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 1 138 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 169 от 22.07.2014 в назначении данного поручения указано « перечислено по договору целевого беспроцентного займа №  2014/29-Юр от 22.07.2014 на оплату страховой премии по договору страхования урожая 2014г».

          В письменном виде договор беспроцентного займа № 2014/29-Юр от 22.07.2014 заключен не был.

          19.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 1 138 500 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.

  В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно  статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием  для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 169 от 22.07.2014. Иных документов, подтверждающих о том, что между сторонами заключен договор займа, истец не представил.

В ответе на вопрос 10 "Может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств?", содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), сформулирован следующий правовой подход к спорной ситуации.

Согласно  пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу  пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные  правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако,  вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

    Истец просит истребовать у ответчика оригинал платежного поручения № 441 от 23.07.2014 подтверждающего перечисление СПК «Колос»-Колхоз в адрес ООО «Национальной страховой противопожарной компании» денежных средств в сумме 1 138 500 рублей, в назначении платежа указано на страховую премию по договору страхования сельскохозяйственных культур, предоставляемого с государственной поддержкой № NCХ 0198/54-НОВ ( первый платеж) по договору № СХ 0198/54-НОВ от 11.06.2014, которые по мнению истца, подтверждают использование полученных заемных средств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий ( статья 9 АПК РФ).

Поскольку арбитражный процесс основывается на принципах равноправия и состязательности, то на суд не может быть возложена обязанность по добыванию доказательств в пользу одной из сторон, за исключением части 5 статьи 66 АПК РФ.

Заключив, по мнению истца, договор займа с ответчиком, истец не представил документальных доказательств, подтверждающих факт его заключения и не представил никакой переписки между сторонами вплоть до 2017 когда, когда истец решил, обратиться в суд за взысканием суммы задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Отсутствие доказательств наличия договора займа между СКПК «Согласие» и СПК «Колос»-Колхоз не позволяет признать его заключенным исходя из платежного  поручения, содержащего в назначении платежа указание на оплату по договору беспроцентного  займа N 2014/29-Юр от 22.07.2014, не позволяющее дать однозначное толкование о займодавце и заемщике.

Ответчик отрицает факт возникновения между сторонами отношений по договору займа, поскольку платежное поручение само по себе не может служить доказательством передачи денежных средств в собственность заемщику и заключение договора займа в установленном законом форме и порядке. У ответчика отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами возникновение права требования спорной задолженности, у суда  отсутствуют основания для ее взыскания.

Определением суда от 07.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований,        в соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина в сумме  24 385 рублей  подлежит взысканию  с истца в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


В иске отказать.

        Взыскать   с сельскохозяйственного производственного кооператива «Согласие» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  24 385 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.