Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А40-61500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61500/18-137-434
г. Москва
24 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119048, <...>, дата регистрации: 16.12.2004)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107031, <...>, ЭТАЖ 4; ПОМ.№I; КОМН.№26; ОФ.407, дата регистрации 27.02.2013)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №08.700378-ТЭ от 21.02.2015г. в размере 190 307 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 14.06.2017 до 15.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДС» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №08.700378-ТЭ от 21.02.2015г. в размере 190 307 руб. 84 коп., из которых: задолженность за потребленную тепловую энергию за июль 2017года, август 2017 года, сентябрь 2017 года в сумме 181 438 руб. 13 коп; неустойка в сумме 8 869 руб. 72 коп; а также неустойку начисленные на сумму основного долга за период с 21.02.2018г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 709 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 09.07.2018 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

15.05.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 181 438,13 руб. и уточнении исковых требований в части неустойки до 9 929,80 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 181 438,13 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Судом установлено, 21 февраля 2015 года между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «СДС» с другой стороны, был заключен договор теплоснабжения № 08.700378-ТЭ (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора на объект поставки через присоединенную сеть осуществлялся отпуск тепловой энергии. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору ответчик принял на себя обязательство производить оплату потребленной тепловой энергии. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 5 договора.

Истец (ПАО «МОЭК») свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоноситель, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоноситель.

Между тем, ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательства по оплате стоимости потребленной в июле 2017 года, августе 2017 года, сентябре 2017 года тепловой энергии, что подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к исковому заявлению, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии.

Согласно расчету задолженности, основной долг составил 181 438 руб. 13 коп.

После подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 9 929,80 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» от исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДС» задолженности в размере 181 438 руб. 13 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДС» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» неустойку в размере 9 929 (девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 80 коп., расходы по уплате государственную пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 709 (четыре тысячи семьсот девять) руб., уплаченную по платежному поручению №16632 от 07.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1