Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А12-15855/2019

468/2020-4956(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56726/2019

Дело № А12-15855/2019
г. Казань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Берендеева И.Ю. (доверенность от 09.01.2020)

Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – Троилиной Л.В. (доверенность от 27.12.2019)

при участи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:


общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Прогресс» - Бородина Д.С. (доверенность от 04.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Прогресс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А12-15855/2019

по заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655 ОГРН 1023405960753) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 01.04.2019 № 0215/2340 и обязании совершить действия, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Прогресс» (ИНН 7703442421, ОГРН 1187746181480)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 01.04.2019 № 0215/2340 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Прогресс» (далее – ООО «Ремонт-Прогресс», общество) незаконным и обязать антимонопольный орган совершить действия, предусмотренные «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 и включить в


реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Ремонт- Прогресс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 по делу № А12-15855/2019 отменено, принят новый судебный акт. Решение УФАС по Волгоградской области от 01.04.2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Ремонт-Прогресс» признано недействительным. Суд обязал антимонопольный орган включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Ремонт-Прогресс» в течение 3 рабочих дней.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО «Ремонт-Прогресс» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решения суда первой инстанции в силе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация обратилась в УФАС по Волгоградской области с


заявлением о включении ООО «РемонтПрогресс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам закупки «Строительство детского сада на 120 мест в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области» (номер извещения 0129200005319000010).

По результатам обращения антимонопольная служба 01.04.2019 приняла решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Ремонт-Прогресс».

Не согласившись с указанным решением УФАС по Волгоградской области, администрация оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полагая, что предпринимаемые ООО «Ремонт-прогресс» действия по получению банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта и направлению протокола разногласий, свидетельствуют о направленности воли общества на заключение контракта, пришел к выводу, что УФАС по Волгоградской области 01.04.2019 было принято законное решение о не включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы признаны ошибочными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).


В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рамках настоящего дела основанием для принятия антимонопольным органом решения о не включении сведений в отношении ООО «Ремонт-Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам закупки на предмет: «Строительство детского сада на 120 мест в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области» явились следующие обстоятельства.

На сайте закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru 23.01.2019 опубликованы


извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Строительство детского сада на 120 мест в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области» (номер извещения 0129200005319000010). Победителем аукциона в электронной форме, исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2019 № 08- 02.ЗЭА, признан ООО «Ремонт-Прогресс».

Администрацией направлен на электронную площадку проект контракта для подписания победителем аукциона. ООО «Ремонт- Прогресс» в электронной форме 11.03.2019 направлен протокол разногласий к проекту контракта. Администрацией 12.03.2019 представлен доработанный проект контракта, с учетом изменений, предложенных обществом. В регламентированный срок, то есть в срок до 15.03.2019, контракт не был подписан победителем закупки, в связи с чем, администрацией 18.03.2019 составлен протокол признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Федерального закона

№ 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 названной нормы, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации,


предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 6 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 вышеуказанной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица,


имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу пункта 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование причины не подписания контракта по результатам проведенного аукциона в срок, ООО «Ремонт-Прогресс» был представлен больничный лист


генерального директора Ковалевой А.Ю. на период с 14.03.2019 по 24.03.2019, а в качестве мер, свидетельствующих о желании общества заключить контракт, ООО «Ремонт-Прогресс» указало на принятие действий по получению банковской гарантии в АО «СМ Банк» и направление протокола разногласий в адрес администрации.

Приведенные доводы были расценены антимонопольным органом, а также судом первой инстанции, как объективные причины, свидетельствующее об отсутствии намерения уклонениться от подписания контракта.

Между тем, как верно было установлено судом апелляционной инстанции, нахождения директора на больничном (амбулаторном лечении) с 14.03.2019 года не свидетельствует о невозможности подписания контракта в период с 12.03.19 по 15.03.2019, с учетом того, что обществом была подана в антимонопольный орган жалоба от 14.03.2019 года на действия заказчика аукциона, подписанная генеральным директором Ковалевой А.Ю.

Из текста жалобы от 14.03.2019 следует, что, по мнению ООО «Ремонт-Прогресс», оно было неправомерно признано победителем электронного аукциона по вторым частям заявок по причине того, что решение об одобрении крупных сделок, предоставленное в составе второй части заявки, не соответствовало аукционной документации

Доводы, изложенные в жалобе общества, были отклонены УФАС России по Волгоградской области, решением по делу от 21.03.2019

№ 19-04-55 жалоба общества признана необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Ремонт-Прогресс» существовала возможность подписать контракт в установленные законом сроки, кроме того общество могло подписать контракт 12.03.19 и 13.03.19, то есть до болезни директора, либо обеспечить возможность его подписания другим уполномоченным лицом. Доказательств объективной невозможности


подписания контракта в период с 12.03.19 по 15.03.19 обществом в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что письмо АО «СМ Банк» от 19.06.2019 обществу было отказано в выдаче банковской гарантии, однако до истечения срока подписания контракта обществом не предпринималось каких-либо мер, направленных на своевременное заключение контракта или на выбор и предложение заказчику иного доступного способа обеспечения исполнения контракта, предусмотренного нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, невыполнение участником закупки требований Федерального закона № 44-ФЗ повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, неоднократно принимавшим участие в процедурах размещения заказа для нужд муниципальных и государственных заказчиков, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и уклонения от заключения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.

На основании изложенного, и исходя из того, что обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный законом срок ООО «Ремонт-Прогресс» не приведены, и доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало меры в целях уведомления администрации о невозможности подписания контракта в установленный срок, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно признал поведение общества недобросовестным,


направленным на уклонение от подписания контракта, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы кассационных жалоб, по которым ООО «Ремонт-Прогресс» и УФАС России по Волгоградской области не согласны с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А12-15855/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков