Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А46-11801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11801/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобова Олега Валериевича на постановление от 09.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11801/2018 по иску индивидуального предпринимателя Лобова Олега Валериевича (ОГРНИП 307550717100034, ИНН 550706452685) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Лобова Олега Валериевича Прянзерский С.Н. по доверенности от 12.07.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лобов Олег Валериевич (далее - ИП Лобов О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным расторжения договора аренды № Д-Ц-25-9060 от 27.07.2011 . Кроме того, предприниматель обратился в суд с заявлением к департаменту о признании незаконным распоряжения от 02.07.2018 № 1126 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка».

Принятые судом к рассмотрению в рамках дел № А46-11801/2018 и № А46-20631/2018 требования объединены определением от 17.01.2019 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований ИП Лобова О.В. отказано в полном объеме.

Постановлением от 09.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу и апелляционной жалобе ИП Лобова О.В. прекращено в связи с отказом от иска. Предпринимателю возвращены из федерального бюджета следующие суммы государственной пошлины: 6 000 руб., уплаченные платежным поручением № 3017 от 13.07.2018; 3 000 руб., уплаченные платежным поручением № 3018 от 13.07.2018, 3 000 руб., уплаченные платежным поручением № 3252 от 03.06.2019.

В кассационной жалобе ИП Лобов О.В. просит изменить постановление апелляционного суда в части неполного возврата государственной пошлины. Полагает, что суд не учел того, что при объединении настоящего дела с делом № А46-20631/2018, ИП Лобовым О.В. по платежному поручению № 3132 от 14.12.2018 также была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела № А46-20631/2018, однако данная сумма не была возвращена.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, рассмотрев заявленный отказ от иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, частично не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины (относительно одной из сумм, уплаченной конкретным платежным поручением).

Частью 3 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, вопрос о возврате предпринимателю государственной пошлины уплаченной им при подаче иска, может быть рассмотрен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом апелляционной инстанции. Наряду с упомянутым выше имеется и возможность подачи заявления в порядке части 4 статьи 179 АПК РФ.

Неразрешение судом апелляционной инстанции вопроса о возврате части государственной пошлины, при отсутствии мотивированного отказа в этой части и возврате остальной суммы (по большинству платежных документов за исключением одного), не является нарушением, которое привело или могло привести к приятию ошибочного судебного акта, не лишает предпринимателя права обратиться с определенным заявлением.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления нет. Кассационная жалоба ИП Лобова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская