Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А60-41088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41088/2022
11 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41088/2022 по иску ООО "МЕТ-КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КРАНОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2022, паспорт,

от ответчика: А.А. Макус, представитель по доверенности от 10.09.2022, паспорт;ФИО3, генеральный директор, на основании приказа № 1 от 17.02.2015, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 28.07.2022 поступило исковое заявление ООО "МЕТ-КОМ" к ООО "КРАНОВ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 989 474,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2022-31.03.2022 в размере 23 384,67 руб.

Определением от 01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 09.08.2022 поступили дополнительные документы.

Ответчиком 13.09.2022 представлен отзыв, также просит предоставить дополнительное время для представления мотивированного отзыва.

Определением от 22.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком 26.09.2022 представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 19.10.2022 истцом представлены письменные возражения на отзыв с приложениями.

От истца 31.10.2022 поступили документы.

В судебном заседании 07.11.2022 истцом представлены письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТ-КОМ» (покупатель) и ООО «Кранов» (поставщик) заключен договор поставки №45 от 15.10.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять в свою собственность и оплатить продукцию (далее - товар), указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 15.10.2021 года ООО «Кранов» приняло на себя обязательства поставить одну лебедку электрическую ЛУРВ-ЮГ общепромышленного исполнения и одну лебедку электрическую ЛУРВ-ЮГ рудничного исполнения (далее по тексту - Товар) на общую сумму 1 073 433 рублей грузополучателю Товара.

Спецификацией установлен следующий порядок оплаты: 70 % - предоплата, 20% - с момента готовности товара к отгрузке, 10% - в течение 3 дней с даты отгрузки.

До поставки Товара ООО «МЕТ-КОМ» выполнило свои обязательства перед ООО «Кранов», перечислив предоплату в размере 90% от общей стоимости Товара, а именно: 966 089,70 руб., что подтверждается платежным поручением №687 от 29.10.2021 года и платежным поручением №791 от 13.12.2021.

Товар был поставлен грузополучателю ООО «МЕТ-КОМ»: ООО «Уралкалий-Ремонт», что подтверждается транспортной накладной от 14 декабря 2021 года.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, что послужило для одностороннего отказа от договора, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 089,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2022-31.03.2022 в размере 23 384,67 руб.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на отсутствие в договоре права на односторонний отказ от договора, соответственно основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют; в акте осмотра ответчик не выразил согласия с недостатками, а выразил констатацию замечаний покупателя; дефекты, с которыми согласился ответчик, были исправлены; не смотря на заявление одностороннего отказа от договора истец продолжил обсуждение покупки лебедок, чем вводил ответчика в заблуждение

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Товар был поставлен грузополучателю ООО «Уралкалий-Ремонт», что подтверждается транспортной накладной от 14 декабря 2021, не оспаривается сторонами.

При приемке товара, в которой принимал участие представитель поставщика, являющийся его генеральным директором, были выявлены многочисленные недостатки, с которыми Поставщик согласился, что подтверждается подписанием Поставщиком акта о выявленных дефектах оборудования от 23.12.2021 года (далее по тексту - Акт), фотографиями недостатков на 23 листах и видео осмотра недостатков, выполненное грузополучателем Товара, а именно:

1) Дефекты сварных соединений: брызги металла, шлак, остатки сварочной проволоки, незаплавленные кратеры, наплывы и неравномерность сварного шва, непровары, неравномерная чешуйчатость сварных швов (Фото 1-3).

2) Следы деформации и порыва кабелей электродвигателя (Фото 4).

3) Следы восстановления шильдика Толкателя (Фото 5).

4) Раковины на зубьях шестерни Редуктора (Фото 5).

5) Частичное отсутствие болтов на Барабане Лебедки (Фото 6).

6) Следы коррозии на пружинах Тормоза (Фото 7).

7) Отсутствие прямолинейности резов деталей завода-изготовителя Лебедки (Фото 8).

8) Запилы от механического инструмента (Фото 9).

9) Использование материалов из наличия, не имеющих отношение к изделию, а также наличие отверстий, не использованных при производстве изделия (Фото 10).

10) Использование метизов различного типоразмера при выполнении одной операции (Фото 11).

11) Частичное отсутствие покрытия АКЗ (Фото 12).

12) Несоблюдение соосности оси барабана относительно оси рамы Лебедки (Фото 13).

13) Неравномерная установка барабана относительно опор (Фото 14).

14) Отсутствие фиксации (шплинтов) пальцев крепления тормозных колодок (Фото 15).

15) Неоднородность, многослойность покрытия АКЗ на электродвигателе (Фото 16).

16) Использование деформированных шайб для фиксации толкателя тормоза (Фото 17).

17) Крепление шильдиков с помощью герметика (Фото 18).

18) Выполнение отверстий для каната с помощью газовой резки, без последующей обработки кромок поверхности (Фото 19).

19) Отсутствие единообразия изготовления (метизы, ребра, опоры барабанов и корпусов подшипников, рамы и сборки лебедки) (Фото 20).

20) Частичное отсутствие затяжки болтов (Фото 21).

21) Отклонение фактической компоновки лебедки от эскиза, представленного в паспорте Изделия, в части установки Толкателя тормоза. Выход Толкателя за пределы габаритных размеров рамы (Фото 22).

22) Отклонение фактической кинематической схемы редуктора и эскиза, представленного в паспорте (Фото 23).

23) Несоответствие напряжение двигателя и толкателя для лебедки №347.

По условиям Акта Товар подлежал возврату Поставщику для устранения замечаний.

Предложенное ответчиком значение подписания названного акта судом не принимается, поскольку акт подписан им без каких-либо возражений, либо иных отметок, в письме № 440 от 24.12.2021 ответчик обязался устранить выявленные недостатки. При этом оговорки об устранении лишь части выявленных недостатков не содержится.

В соответствии с условиями п.5.3 Договора Поставщик обязан произвести замену Товара в течение 20 календарных дней с момента получения рекламационного акта.

Акт получен Поставщиком 23.12.2021 года и приемлемым для Покупателя конечным сроком устранения замечаний - замены Товара был день - 12.01.2022 года.

Поставщик не произвел замену Товара в обозначенный срок.

Поставщик в одностороннем порядке устанавливал иные, чем согласованы сторонами в Договоре, сроки.

Сроки, обозначенные в письмах Поставщика, в том числе в письме №23 от 27.01.2022 года, не согласованы Покупателем в порядке пункта 7.1 договора, которым предусмотрено оформление изменений и дополнений к договору в письменном виде, что соответствует положениям ст. 157.1 и ст. 158 ГК РФ,.

Из изложенного следует, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, в предусмотренные договором и приемлемые для покупателя сроки замена товара на товар надлежащего качества не осуществлена, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу, о том, что договор поставки на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым с 01.02.2022 (дата получения уведомления об одностороннем расторжении договора).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

С учетом вышеизложенного, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательное обогащение в размере стоимости некачественного товара.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, размер предоплаты, уплаченный ответчику составил 966 089,70 руб., что составляет размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 966 089,70 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2022-31.03.2022 в размере 23 384,67 руб. также подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 789 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "КРАНОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕТ-КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 966 089,70 руб. неосновательного обогащения, 23 384,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.Е. Пенькин