Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А55-31969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26983/2022

Дело № А55-31969/2021
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» - ФИО1 (по доверенности от 15.12.2022),

в отсутствие акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А55-31969/2021

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «ЦНИИмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании 779 664 руб. 68 коп. долга, 128 358 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 02.06.2022 и с 03.06.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 641 633 руб. 74 коп. долга, 90 812 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, 17 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие нормам материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в части взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен контракт от 29.12.2018 № 9318187309531010128000872/188-4131-2018, работы по которому выполнены истцом надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из содержания пункта 3.1 заключенного сторонами контракта цена договора по контракту является приблизительной и может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ Госзаказчиком.

Судами установлено, что госзаказчик откорректировал цену до размера 641 633 руб. 74 коп., что подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации от 13.11.2020 № 235/2/1/17007 с приложенным к нему сообщением Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 28.10.2020 № 235/2/1/16147 и плановой калькуляцией затрат.

Условиями контракта не предусмотрена возможность оспаривания этой цены или ее зависимость от каких либо действий сторон. Заключая контракт, истец был ознакомлен с этими условиями и возражений относительно них не заявил, от заключения контракта не отказался.

Поскольку ответчиком указанная сумма оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ составила 641 633 руб. 74 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга признано судами подлежащим удовлетворению именно в этом размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2021 по 02.06.2022 на основании пункта 8.5 контракта составил 128 358 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 03.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что неустойка должна быть рассчитана с 11.03.2021 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 641 633 руб. 74 коп., в связи с чем размер неустойки суды признали подлежащим удовлетворению за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 90 812 руб. 56 коп.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствием нарушения обязательства суды указали на отсутствие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 9, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 65, 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца 641 633 руб. 74 коп. долга, 90 812 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А55-31969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиГ.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова