Решение от 30 ноября 2025 г. по делу № А43-4312/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-4312/2024

г. Нижний Новгород 01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-107),

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод Красная Этна» (ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «РЖД» (ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на сооружение,

о взыскании денежных средств,

при участии представителей: истца: ФИО1 - доверенность от 05.08.2025,

ФИО2 - доверенность от 14.02.2025, ответчика: ФИО3 - доверенность от 09.07.2025,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Завод Красная Этна» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику: открытому акционерному обществу «РЖД», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на сооружение, о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали требования с учетом ранее заявленного частичного отказа от требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 52:19:0000000:15749, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права на сооружение (том 4 л.д. 87-88).

Представитель ответчика требования истца не признала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу судом удовлетворено в порядке статьи 41 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 52:19:0000000:15749, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права на сооружение, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 52:19:0000000:15749, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права на сооружение судом принят, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречат закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 645 000 руб. убытков в виде стоимости демонтированных рельс, 25 000 руб. стоимости расходов на проведение оценки стоимости демонтированных рельс.

Определением от 14.03.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить протяженность сооружения с кадастровым номером 52:18:0000000:15749 на основании сведений об описании местоположений контура, имеющимся в ЕГРН.

2) равна ли протяженность сооружения с кадастровым номером 52:18:0000000:15749 согласно описанию местоположения контура сооружения протяженности, указанной в сведениях ЕГРН равной 316 м(2)?

09.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» № 107-03/25 от 31.03.2025.

Определением от 19.06.2025 суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, предусмотренное пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил направить запросы в экспертные организации с поставкой вопроса об установлении рыночной стоимости части железнодорожного пути - подъездного пути станкозаводской ветки, протяженностью 213 м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район по состоянию на 23.11.2023 (в том числе, с учетом затрат по его демонтажу).

Определением от 19.08.2025 суд направил запросы в предложенные сторонами экспертные организации.

С учетом поступивших в материалы дела ответов определением от 09.10.2025 ответчику предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда 32 000 руб.

На момент проведения судебного заседания 30.10.2025 ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет для проведения судебной экспертизы не представлено.

Каких-либо иных процессуальных ходатайств, помимо приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, ответчиком не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств исполнения требований определения суда от 09.10.2025 в виде непредставления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда ответчик фактически утратил интерес ходатайству о назначении судебной экспертизы.

При этом с учетом длительности рассмотрения дела ответчику предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для формирования позиции по ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу, представления экспертных организаций и вопросов для постановки перед экспертами, а также для внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд расценивает, что данное бездействие ответчика и его пассивное поведение направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем пришел к выводу о рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

В обоснование предъявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

10.12.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области в соответствии с Законом РФ от 03.07.1997 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных муниципальных предприятий» (далее – Указ) утвержден План приватизации государственного завода «Этна» (далее – План приватизации).

15.01.1993 городским отделом Нижегородской регистрационной палаты администрации г. Нижнего Новгорода зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Этна», созданное путем преобразования государственного завода «Этна» (впоследствии преобразованное в ОАО «Завод Красная Этна», далее – Акционерное общество, Истец).

В 1993 году между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области и Акционерным обществом заключен договор о передаче государственного имущества на баланс АООТ «Этна», в соответствии с которым

Акционерному обществу передано на баланс имущество, для которого установлен особый режим приватизации (далее – договор о передаче имущества).

По утверждению истца, начиная с 05.01.1993 и по настоящее время, Акционерное общество владеет как своим собственным следующим недвижимым имуществом, отраженным на его балансе: железнодорожные пути необщего пользования общей протяженностью 8849,20 м, проходящие через земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0050058:110, 52:18:0050070:341, 52:18:0050070:339 и через ул. Порт- Артурская в Ленинском районе города Нижнего Новгорода.

07.11.2005 Департаментом Государственного имущества и земельных ресурсов Правительства Нижегородской области утвержден «Перечень основных средств ОАО «Завод Красная Этна», находящихся на балансе государственного предприятия «Этна» по состоянию на 01.07.1992, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации <...>».

Железнодорожные пути необщего пользования были созданы правопредшественником истца Государственным заводом «Этна» в период с 1940 года по 1993 и на момент приватизации предприятия входили в состав его основных средств.

Как указал истец, 15.11.2023 при обходе железнодорожных путей, принадлежащих АО «Завод Красная Этна», установлено, что производится демонтаж части железнодорожных путей, находящихся на балансе АО «Завод Красная Этна».

Лицо, проводившее демонтаж ж/д путей, пояснило, что выполняет демонтаж по договору ОАО «РЖД» и что фактически уже демонтировано 224 м всего. Демонтировано рельсов, принадлежащих АО «Завод Красная Этна» 201 м.

АО «Завод Красная Этна» является собственником демонтированных ж/д путей на основании плана приватизации от 29.01.1992 и обслуживало данный участок. Ж/д пути Акционерного общества проходят через земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0050058:110, 52:180050070:341, 52:18:0050070:339, границей железнодорожного пути предприятия является изоляционный стык в районе светофора прикрытия стрелочного перевода № 1, где на расстоянии 3100мм по оси пути установлен путевой сигнальный знак «Граница железнодорожного подъездного пути», что подтверждается отчетом об инженерно-геодезических изысканиях, выполненных на объекте: Инвентаризация землепользования территории железнодорожных путей завода «Этна» в г. Н. Новгород от 23.01.1993 г., актом обследования условий работы подъездного пути от 27.04.2001 и техническим паспортом от 21.08.2013. Также данные о границе ЖД путей подтверждаются пунктом 1.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Завод Красная Этна», примыкающем к станции Нижний Новгород – Московский Горьковской железной дороги от 2013 года, которая согласована с ОАО «РЖД». Железнодорожные пути АО «Завод Красная Этна» доходят до границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:00000000:249.

Действия ответчика по демонтажу принадлежащих истцу рельс нарушило имущественные права АО «Завод Красная Этна». По расчету истца, из его владения убыло имущество (рельсы Р-65 общей протяженностью 201 метр) стоимостью 645 000 руб.

АО «Завод Красная Этна» принимало меры к досудебному урегулированию спора. Так, в письме от 16.11.2023 № 2023/317 истец указал ответчику на демонтаж принадлежащих АО «Завод Красная Этна» ж/д путей и на то, что в случае невозврата рельс, он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ответ на претензию ОАО «РЖД» в письме от 01.12.2023 № ИСХ-845/ГОРЬК ПЧ-6 разъяснило, что решение о демонтаже объекта принято установленным порядком, согласно нормативным документам ОАО «РЖД».

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не разрешен, АО «Завод Красная Этна» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом

понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков истцом подлежит доказыванию состав убытков, который включает в себя следующее: нарушение прав истца, причинную связь между нарушением прав истца и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на то, что он является собственником ж/д путей на основании плана приватизации от 29.01.1992, находящимися на его балансе. Ж/д пути АО «Завод Красная Этна» проходят через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050058:110, границей железнодорожного пути предприятия является изоляционный стык в районе светофора прикрытия стрелочного перевода № 1, где на расстоянии 3100мм по оси пути установлен путевой сигнальный знак «Граница железнодорожного подъездного пути», что подтверждается техническим паспортом от 21.08.2013 года. Железнодорожные пути АО «Завод Красная Этна» доходят до границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:00000000:249.

15.11.2023 при обходе железнодорожных путей, принадлежащих АО «Завод Красная Этна», установлено, что производится демонтаж части железнодорожных путей, находящихся на балансе АО «Завод Красная Этна».

Лицо, проводившее демонтаж ж/д путей, пояснило, что выполняет демонтаж по договору ОАО «РЖД» и что фактически уже демонтировано 224 м всего.

В письме от 16.11.2023 № 2023/317, адресованном ОАО «РЖД», АО «Завод Красная Этна» просило направить правоустанавливающие и технические документы на демонтированный участок ж/д путей (Сводный передаточный акт № 4557-Р/6-Р884Р от 30.09.2003), Распоряжение о выделении объектов из состава Сооружения-комплекса

Горький-Московский дистанции пути направления Горький-Ветлужская от 17.10.2017, технический план, технический паспорт).

В ответ письмом от 01.12.2023 № ИСХ-845/ГОРЬК ПЧ-6 ОАО «РЖД» сообщило, что в собственности ОАО «РЖД» зарегистрирован объект недвижимости «Подъездной путь станкозаводской ветки» (местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Канавинский, ст. Нижний Новгород-Московский 0км ПК0-3 ПК2 железной дороги), протяженностью 316 м, кадастровый номер 52:18:0000000:15749. Решение о демонтаже объекта принято установленным порядком, согласно нормативным документам ОАО «РЖД».

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости – сооружение, кадастровый номер 52:18:0000000:15749, назначение – соружение железнодорожного транспорта, 1935 года завершения строительства, зарегистрированное на праве собственности за ОАО «РЖД» 12.05.2021 (том 1 л.д. 22).

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела технические документы, в том числе План приватизации, технический паспорт, акт обследования условий работы подъездного пути от 27.04.2001.

Из представленного АО «Завод Красная Этна» Плана приватизации государственного завода «Этна» видно, что в состав укрупненного перечня объектов, не подлежащих приватизации входили прочие основные средства. Указанным Планом установлен перечень объектов незавершенных строительство по балансу на 01.07.1992, в том числе устройство дорог (предполагаемый год окончания строительства 12.1992), ж.д. №№ 3, 4, 5 на Палехской (12.1992 г, 12.1993 г.), ж.д. в подсобном хоз-ве (11.1992 г.).

В описании местоположения земельного участка завода установлено, что участок благоустроен, озеленен, снабжается магистралями авто-и железнодорожного транспорта, трамвайной и тролейбусной линиями. Общая развернутая длина подъездных путей – 10500 п.м. Схема подъездного пути – тупиковая. С восточной стороны – автомагистраль городского значения, вдоль которой размещен, в том числе, железнодорожный цех.

В Перечне основных средств ОАО «Завод Красная Этна», находящихся на балансе государственного предприятия «Этна» по состоянию на 01.07.1992, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации <...>, отражены ж/д пути (пункты 181-203 Перечня) (том 1 л.д.25-27, 32).

Согласно представленному Техническому паспорту железнодорожного пути необзего пользования ОАО «Завод Красная Этна», примыкающего к станции Нижний Новгород – Московский Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», составленному по состоянию на август 2013 года, железнодорожный путь необщего пользования (или железнодорожный путь предприятия в дальнейшем) ОАО «Завод Красная Этна» находится в собственности ветвевладельца.

Железнодорожный путь предприятия ОАО «Завод Красная Этна» стрелочным переводом № 1 примыкает к соединительному пути № 1 ООО «Ремпуть».

Границей железнодорожного пути предприятия является изоляционный стык в районе светофора прикрытия стрелочного перевода № 1, где на расстоянии 3100мм от оси пути установлен путевой сигнальный знак «Граница железнодорожного подъездного пути». Пикепаж на пути № 1 предприятия (ПК0 + 00,0) начинается от изоляционного стыка в районе светофора прикрытия стрелочного перевода № 1.

В разделе 1.2 Технического паспорта определены границы путей предприятия, в разделе 1.6 – данные по длине путей (том 1 л.д. 33-50).

Также в 2013 году утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Завод Красная Этна», примыкающем к станции Нижний Новгород-Московский Горьковской железной дороги, согласованная с ОАО «РЖД», о чем имеется соответствующая отметка (том л.д. 51).

В разделе 1 Инструкции «Общая характеристика ж/д пути необщего пользования» установлено, что железнодорожный путь необщего пользования находится на балансе предприятия ОАО «Завод Красная Этна». Обслуживается железнодорожным цехом

предприятия ОАО «Завод Красная Этна». Полная длина путей необщего пользования составляет 8849,20 м. Полезная длина путей необщего пользования – 5801 м.

Железнодорожный путь необщего пользования примыкает стрелочным переводом № 1 к соединительному пути № 1 ООО «Ремстрой». Границей ж/д пути предприятия является изоляционный стык в районе светофора прикрытия стрелочного перевода № 1, где на расстоянии 3100мм по оси пути установлен путевой сигнальный знак «Граница железнодорожного подъездного пути».

Полная длина ж/д пути необщего пользования предприятия ОАО «Завод Красная Этна» с учетом контрагентов составляет 9668,72 м.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с перечнем сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества в уставны капитал ОАО «РЖД» было внесено сооружение – комплекс Горький-Московский дистанции пути направление Горький-Ветлужский (производственное), литеры 1-120 по адресу: Нижегородская область, Борский, ФИО5, Краснобаковский районы, город Н. Новгород, Канавинский, Ленинский районы. В состав комплекса в том числе входил подъездной путь станкозаводской ветки.

Право собственности ОАО «РЖД» было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством серии 52-АА № 807955 от 03.03.2004г.

В последующем ОАО «РЖД» произведено расформирование комплекса и в самостоятельный объект недвижимости было выделено сооружение – подъездной путь станкозаводской ветки с кадастровым номером 52:18:00000000:15749, расположенный по адресу: Нижегородская обл., р-н Канавинский, ст. Нижний Новгород-Московский 0 км ПК0-3 ПК2 железной дороги.

Согласно техническому паспорту от 09.09.2020 сооружение «подъездной путь станкозаводской ветки» протяженностью 0,316 имеет границы от СП.1 до границы подъездного пути (завода Красная Этна).

Право собственности ОАО «РЖД» на подъездной путь зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается записью регистрации от 12.05.2021 в ЕГРН.

Объект недвижимости был расположен на земельном, предоставленном ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 22.01.2005 № 0160/18.

В связи с неудовлетворительным состоянием подъездного пути, ОАО «РЖД» принято решение о списании с балансового учета и демонтаже подъездного пути.

11.05.2023 ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Завод Красная Этна» письмо исх. 121/ГорькПЧ-6 о согласовании с последующим демонтажем железнодорожного пути «подъездной путь станкозаводской ветки» станции Нижний Новгород-Московский, протяженностью 316 м.

Письмом от 25.05.2023 исх. № 2023/113 АО «Завод Красная Этна» сообщило, что планирует демонтировать собственные железнодорожные пути необщего пользования и не возражает против списания с последующим демонтажем подъездного пути ОАО «РЖД».

Право собственности ОАО «РЖД» на подъездной путь было прекращено в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2023.

По мнению ответчика, АО «Завод Красная Этна» не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Перечень основных средств ОАО «Завод Красная Этна» не позволяет идентифицировать железнодорожные пути, внесенные в уставный капитал Завода, и установить соответствие подъездных путей ОАО «РЖД» и АО «Завод Красная Этна».

В письме ОАО «РЖД» от 11.05.2023 № исх. 121/ГорькПЧ-6, адресованном АО «Завод Красная Этна», отражено, что в целях формирования пакета документов на списание с последующим демонтажем железнодорожного пути необщего пользования «Подъездной путь станкозаводской ветки» станции Нижний Новгород-Московский, граница железнодорожного пути от стрелочного перевода № 1 до границы ПП,

протяженностью 316 м (инвентарный номер 022003-1/3280 ОЧ) Горький-Казанская дистанция пути обращается к собственнику железнодорожного пути, примыкающему к данному пути от знака «Граница ПП». «Подъездной путь станкозаводской ветки» в производственном процессе работы станции не используется.

Горький – Казанская дистанция пути просит АО «Завод Красная Этна», как балансодержателя железнодорожного пути примыкающего от знака «Граница ПП» к железнодорожному пути необщего пользования «Подъездной путь станкозаводской ветки» станции Нижний Новгород-Московский (баланс дистанции пути) согласовать возможность списания с последующим демонтажем данного железнодорожного пути.

В ответ на указанное письмо АО «Завод Красная Этна» сообщило, что не эксплуатирует собственные железнодорожные пути необщего пользования, подвижной состав отсутствует, а также уведомило, что планирует демонтировать собственные железнодорожные пути необщего пользования.

В указанном ответном письме АО «Завод Красная Этна» не возражало против списания с последующим демонтажем данного железнодорожного пути, примыкающего от знака «Граница ПП» к железнодорожному пути необщего пользования «Подъездной путь станкозаводской ветки» станции Нижний Новгород-Московский (баланс дистанции пути). При этом просило не нарушать границу железнодорожных путей необщего пользования АО «Завод Красная Этна» (том 2 л.д. 11-12).

ОАО «РЖД» считает, что спорный участок подъездного пути станкозаводской ветки протяженностью 316 м. был включен в уставный капитал ОАО «РЖД» в установленном законодательством РФ порядке.

Истец, не согласившись с приведенными доводами ответчика, указал, что согласно техническому паспорту на Подъездной путь станкозаводской ветки, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» города Нижнего Новгорода по состоянию на 11.09.2007 подъездной путь представляет собой железнодорожные пути общей протяженностью 4922 кв.м.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН от 26.10.2017 сооружению Подъездной путь станкозаводской ветки в 2011 году был присвоен кадастровый номер 52:18:0000000:2470 (далее – сооружение). При этом сооружение имеет статус «актуальные, ранее учтенные», координаты характерных (поворотных) точек сооружения по состоянию на 2011 г. не определены.

04.02.2018 кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы, по результатам которых в ЕГРН внесены координаты характерных точек контура объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2024, в которой также указано, что сооружение находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0000000:249 и 52:18:0000000:235, а также дана схема сооружения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик сам определил границы принадлежащего ему объекта, уточнив протяженность сооружения, в том числе определив местоположение крайних точек «ответвления» железнодорожных путей в сторону ветки «Завода Красная Этна», согласно сведениям ЕГРН по объекту, внесенным в 2018 г.

По утверждению истца, на указанную дату спорная часть сооружения – ответвление железнодорожных путей в сторону ветки «Завода Красная Этна» входило в общую протяженность сооружения подъездной путь станкозаводской ветки (4922 м).

12.05.2021 сооружение подъездной путь станкозаводской ветки было разделено на несколько самостоятельных сооружений, а именно: сооружения с кадастровыми номерами 52:18:0000000:15746, 52:18:0000000:15747, 52:18:000000:15748 и 52:18:0000000:15749, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2023, представленной ответчиком. Таким образом, ответвление железнодорожных путей в сторону ветки «Завода Красная Этна» от подъездного пути станкозаводской ветки стало самостоятельным объектом с кадастровым номером 52:18:0000000:15749 с указанной протяженностью 316 м.

При этом представленная выписка не содержит сведений о координатах характерных точек контура объекта.

16.09.2024 кадастровым инженером ФИО7 по заказу истца подготовлена схема расположения сооружения на кадастровом пане территории, на которой видно местоположение подъездного пути станкозаводской ветки (спорный участок от точки А до точки В) на ортофотоплане. Наложив координаты сооружения (имеющимися в ЕГРН – т.е. внесенные ответчиком при уточнении ранее учтенного объекта) от точки А до точки В (в 2021 году стало самостоятельным сооружением) установлена протяженность ответвления 103 м.

Кроме того, технический паспорт объекта от 09.09.2020, подготовленный ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», представленный ответчиком, не содержит в себе сведения о координатах характерных точек, из которых определялась бы протяженность железнодорожного пути с кадастровым номером 52:18:0000000:15749.

Таким образом, по мнению истца, указанная в выписке ЕГРН протяженность (316 м.) не соответствует реальной протяженности сооружения (103 м.), определенной по координатам характерных точек, внесенных в ЕГРН ответчиком.

Согласно расчету истца, на 15.11.2023 были демонтированы железнодорожные пути от точки А до точки Б (протяженностью 103 м.) и от точки Б в сторону завода Красная Этна более 200 м.

При этом продолжением железнодорожных путей ответчика в сторону завода Красная Этна является железнодорожные пути, стоящие на балансе и эксплуатируемые АО «Завод Красная Этна», в частности Путь № 1 (начинается с точки В по схеме).

В связи с чем истцом сделан вывод, что ответчиком демонтированы более 200 м. железнодорожных путей, находящихся на балансе истца и, соответственно, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Определением от 15.08.2024 суд истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрационное дело на сооружение "Подъездной путь" с кадастровым номером 52:18:0000000:15749.

30.08.2024 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступил ответ с приложением регистрационного дела на объект, содержащего технический паспорт на спорное сооружение, технический план на образование 4 сооружений путем раздела, которые приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 1).

Согласно техническому паспорту, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» города Нижнего Новгорода по состоянию на 11.09.2007 подъездной путь представляет собой железнодорожные пути общей протяженностью 4922 кв.м. и состоит из 3-х участков длиной 3100 м., 1000 м., 822 м., что указывает на то, что по состоянию на 2007 год, исходя из технической документации, участок ж/д путей протяженностью равной 316 м. из станкозаводской ветки не выделялся.

05.07.2011 сооружению присвоен кадастровый номер 52:19:0000000:2470.

04.02.2018 кадастровым инженером ФИО6 определены характерные точки контура сооружения. Сведения о координатах этих точек были внесены в ЕГРН, в том числе определены координаты крайних точек части контура сооружения, представляющего собой ответвление в сторону завода «Красная Этна», при этом на тот период вся станкозаводская ветка продолжает оставаться единым сооружением, то есть 4922 м. Данная протяженность совпадает с протяженностью, учтенной в 2007 году при проведении инвентаризации.

26.11.2020 ООО «Саратовское БТИ» по результатам технического обследования подготовило техническое заключение, согласно которому в состав сооружения Подъездной путь станкозаводской ветки сходит 4 объекта:

- сооружение – подъездной путь станкозаводской ветки протяженностью 2784 м.,

- сооружение – подъездной путь станкозаводской ветки протяженностью 1000 м.,

- сооружение – подъездной путь станкозаводской ветки протяженностью 812 м., - сооружение – подъездной путь станкозаводской ветки протяженностью 316 м.

В дальнейшем кадастровым инженером ФИО8 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4-х сооружений в результате раздела сооружения с кадастровым номером 52:19:0000000:2470, подготовлены документы, на основании которых осуществлен кадастровый учет и регистрация права, в том числе, на сооружение – часть подъездного пути станкозаводской ветки ответвление в сторону завода Красная Этна, которому присвоен кадастровый номер 52:18:0000000:15749.

Согласно выписке из ЕГРН по контурам сооружения с кадастровым номером 52:18:0000000:15749 установлены координаты, граница контура сооружения характеризуется его 14-ю поворотными точками, крайними из которых являются начальная № 1 и конечная № 14.

Истцом сделан вывод, что при сравнительном анализе координат характерных точек сооружения с кадастровым номером 52:19:0000000:2470 и образованного из него сооружения с кадастровым номером 52:18:0000000:15749 видно, что в каталоге координат исходного сооружения присутствуют все координаты характерных точек образованного из него сооружения (лист 6-7 выписки из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 52:19:0000000:2470).

Истец указал, что содержащийся в материалах дела (в составе инвентарного дела) технический план на раздел сооружения с образованием 4-х сооружений, в том числе спорного сооружения, описывает спорное сооружение как контур, характеризующийся 31 характерной точкой. При этом координаты крайних точек (равно как и всех остальных точек) сооружения по техническому плану не совпадают с координатами крайних точек сооружения, сведения о котором внесены в ЕГРН, в связи с чем, по мнению истца, раздел исходного сооружения на 4 самостоятельные происходил не на основании представленного технического плана, а на основании иного документа, подготовленного тем же кадастровым инженером.

Таким образом, до производства демонтажных работ ответчик должен был определить и визуально обозначить на местности границу демонтируемого объекта.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в специализированную организацию (ООО «Центр сопровождения инвестиционных проектов») за проведением инженерных изысканий – определением на местности характерных точек контура сооружения, определения границ демонтажа сооружения, которые состоялись 04.10.2024. В ходе изысканий определены на местности вышеуказанные точки, а также координаты точек, являющихся границей фактического монтажа. Результаты инженерных изысканий отражены в акте определения на местности характерных точек контура сооружения, определения границ демонтажа сооружения от 04.10.2024 и на кадастровом плане территории кадастровым инженером ФИО7, из заключения которой следует, что расстояние от точки начала ответвления (точка № 1) до конечной точки ответвления (точка № 14) составляет 103 м. (по контуру объекта с учетом его кривизны), а от точки № 14 до границы демонтажа железнодорожного полотна, произведенного силами ответчика, - 195,5 м. (по прямой).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт демонтажа более 300 м. железнодорожного полотна.

По утверждению истца, на протяжении всего срока существования станкозаводской ветки конечная точка ответвления не менялась и не переносилась и совпадала в начальной точкой пути № 1, находящегося на балансе истца. Демонтируя железнодорожное полотно далее, чем конечная точка путей, принадлежащих ответчику, последний фактически демонтировал части пути № 1, состоящего на балансе истца.

Таким образом, разногласия сторон и суть спора сведены к определению фактической реальной протяженности демонтированного объекта и его принадлежности определенному собственнику.

По утверждению ответчика, демонтированный им путь является его собственностью и относится к сооружению, которому ранее был присвоен кадастровый номер 52:18:0000000:15749 (в настоящее время имеет статус «погашено») протяженностью 316 м. и, следовательно, демонтаж произведен на законных основаниях.

В то время как согласно позиции истца, принадлежащее ответчику сооружение, образованное путем раздела сооружения с кадастровым номером 52:19:0000000:2470 имеет гораздо меньшую протяженность, а сведения о его протяженности равной 316 м. внесены в ЕГРН ошибочно и не соответствуют описанию его местоположения и, как следствие, ответчиком произведен демонтаж не только принадлежащего ему линейного объекта, но и часть сооружения, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание доводы сторон и, учитывая необходимость разъяснения специальных технических вопросов, дополнительного исследования обстоятельств демонтажа ж/д путей, а также в целях установления реальной протяженности демонтированного объекта в соответствии с характеристиками, имеющимися в ЕГРН, определением от 14.03.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить протяженность сооружения с кадастровым номером 52:18:0000000:15749 на основании сведений об описании местоположений контура, имеющимся в ЕГРН.

2) равна ли протяженность сооружения с кадастровым номером 52:18:0000000:15749 согласно описанию местоположения контура сооружения протяженности, указанной в сведениях ЕГРН равной 316 м(2)?

09.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» № 107-03/25 от 31.03.2025.

Заключением судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов»

№ 107-03/25 от 31.03.2025 по результатам ответа на первый вопрос установлено, что согласно координатам, содержащимся в выписке из ЕГРН от 11.10.2024 № КУВИ-001/2024-251604104, длина объекта с кадастровым номером 52:18:0000000:15749 составила 103 метра.

Протяженность объекта с кадастровым номером 52:18:0000000:15749 по координатам (103 м.) меньше чем указанная в 316 м. в разделе 1 лист 1 (строка «основная характеристика (для сооружения):») выписки из ЕГРН от от 11.10.2024 № КУВИ-001/2024-251604104 (ответ на вопрос № 2).

Таким образом, заключением судебной экспертизы № 107-03/25 от 31.03.2025, проведенной экспертом ООО «Коллегия судебных экспертов», установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком демонтировано железнодорожное полотно протяженностью, превышающей принадлежащее ему на праве собственности на 213 м. (316 м. – 103 м.).

Истец полагает, что протяженность равная 316 м. внесена в сведения ЕГРН об объекте с кадастровым номером 52:18:0000000:15749 ошибочно и в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой. В то же время, с учетом того, что объект с кадастровым номером 52:18:0000000:15749 прекратил свое существование как физически, так и юридически, защита нарушенного права истца путем обращения в суд с исковым заявлением о признании и исправлении реестровой ошибки является нецелесообразной.

Факт демонтажа ж/д путей протяженностью 316 м. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» № 107-03/25 от 31.03.2025 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Выводы эксперта в заключении являются достаточно ясными и полными, и не требуют какого-либо иного дополнительного исследования обстоятельств; основания считать заключение судебного эксперта недостаточно ясным и неполным у суда отсутствуют.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представил.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также результатов судебной экспертизы доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» произведен демонтаж принадлежащих ему путей, не подтверждены документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, право собственности истца на демонтированную часть путей подтверждено представленными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.2. Временного положения преобразовании государственных и муниципальных предприятий открытые акционерные общества (приложение № 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных муниципальных предприятий») с момента регистрации Акционерного общества оно становится правопреемником приватизированного предприятия, имущество государственного предприятия, составляющие уставной капитал акционерного общества, передаются последнему на баланс и становится собственностью акционерного общества.

На балансе акционерного общества, созданного в результате приватизации, отражается имущество государственного предприятия, вошедшее в уставной капитал акционерного общества (принадлежащее обществу на праве собственности).

Истцом в материалы дела представлен Перечень основных средств ОАО «Завод Красная Этна», находящихся на балансе государственного предприятия «Этна» по состоянию на 1 июля 1992 года, в п. 181 которого указан Путь ж/д гл. станционный от стыка стр. № 1 до стр. № 7. Данный перечень утвержден директором Департамента государственного имущества и земельных ресурсов Правительства Нижегородской области 07.11.2005г. и согласован комиссией Департамента государственного имущества и земельных ресурсов Правительства Нижегородской области.

Данный факт подтверждает передачу спорного ж/д пути на баланс истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена Инвентарная карточка № 2 учета основных средств для зданий и сооружений (с пометкой «исправлено: … до стр. № 7 было … до стр. № 2 стало. Основание: технический паспорт), что так же подтверждает, что ж/д путь гл. станционный от стыка стр. № 1 до стр. № 2 находится на балансе истца и принадлежит ему на праве собственности. В перечне основных средств и в инвентарной карточке годом постройки ж/д пути числится 1940г.

Также в материалы дела представлена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Завод Красная Этна», примыкающем к станции Нижний Новгород-Московский Горьковской железной дороги, утвержденная в 2013 году, с отметкой о согласовании ОАО «РЖД».

Более того, письмом от 11.05.2023 № исх. 121/ГорькПЧ-6 ОАО «РЖД» обращалось к АО «Завод Красная Этна», как к собственнику железнодорожного пути, примыкающему к данному пути от знака «Граница ПП». «Подъездной путь станкозаводской ветки.

При этом, вопреки доводам ответчика, из буквального содержания ответного письма АО «Завод Красная Этна» следует, что последний не возражал относительно демонтажа путей, находящихся на балансе дистанции пути, при этом просило не нарушать границу железнодорожных путей необщего пользования АО «Завод Красная Этна».

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о демонтаже не принадлежащего ему имущества.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате действий ОАО «РЖД» в виде демонтажа части путей, принадлежащих Заводу, последнему причинены убытки, ответственность за которые лежит именно на ответчике.

При этом отсутствие регистрации права собственности истца на спорную демонтированную часть объекта не освобождает ответчика от ответственности за причиненные убытки, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена принадлежность имущества первому, каких-либо притязаний не заявлено.

Ответчиком не оспорен тот факт, что железнодорожная ветка АО «Завод Красная Этна» (путь № 1) примыкает к подъездному пути станкозаводской ветки и является ее продолжением (то есть там, где заканчивается подъездной путь станкозаводской ветки начинается подъездной путь необщего пользования АО «Завод Красная Этна»).

Учитывая характер демонтируемого объекта (линейный объект без выраженных границ на местности), ответчик при подготовке к демонтажу должен был принять достаточные меры и убедиться, что его действия не наносят ущерба собственнику примыкающего ж/д полотна.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами факт действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда и вина причинителя вреда (последнего) доказаны.

В подтверждение стоимости причиненных убытков истцом представлен в материалы Отчет от 27.12.2023, выполненный Приволжским центром финансового консалтинга и оценки, об оценке части железнодорожных путей протяженностью 201 м, рельсы Р-65 на участке от изоляционного стыка в районе светофора прикрытия стрелочного перевода № 1, где на расстоянии 3100мм по оси пути установлен путевой сигнальный знак «Граница железнодорожного подъездного пути» до фактического места демонтажа рельс, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район (далее – объект оценки).

Согласно представленному заключению по результатам оценки установлено, что рыночная стоимость объекта оценки, на 08.12.2023, составляет 645 000 руб.

Оценщиком при определении рыночной стоимости исследованы характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей на основании документов, содержащих характеристики объекта, в том числе Плана приватизации Государственного завода «Этна», выкопировки из перечня основных средств АО «Завод Красная Этна» от 07.11.2005, технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Завод Красная Этна» от 21.08.2013, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Завод Красная Этна», примыкающем к станции Нижний Новгород-Московский Горьковской железной дороги от 2013 года, акта обследования условий работы подъездного пути от 27.04.2001, выкопировки от отчета об инженерно-геодезических изысканиях, выполненных на объекте: Инвентаризация землепользования территории железнодорожных путей завода «Этна» в г. Н. Новгород от 23.01.1993; установлены права на объект оценки – право собственности; особенности проведения осмотра либо основания, объективно препятствующие проведению осмотра объекта – на дату проведения оценки объект частично демонтирован силами ОАО «РЖД».

Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Внесудебный характер данного заключения (отчета) не исключает обязанность суда по его исследованию и оценке в качестве судебного доказательства как иного документа, допускаемого в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательства недостоверности данного доказательства в части использованных оценщиком сведений, расчетов и итогового вывода ответчиком не представлены.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Основания для недопустимости представленного истцом доказательства не установлены, в связи с чем Отчет от 27.12.2023, выполненный Приволжским центром финансового консалтинга и оценки, принимается судом.

По расчету истца, произведенному на основании представленного Отчета, размер понесенных убытков в результате демонтажа части железнодорожных путей протяженностью 201 м. составил 645 000 руб.

При этом с учетом выводов судебной экспертизы по делу фактическая протяженность демонтированной части железнодорожных путей, принадлежащих истцу, установлена 213 м., то есть в большем размере, нежели заявлено истцом, что не нарушает права ответчика. Ходатайство об увеличении исковых требований по результатам судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о завышении размера убытков не подтверждены убедительными письменными доказательствами (статья 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на акт списания

основных объектов, размер поступления от демонтированных рельс и затраты на демонтаж судом не принимается, как необоснованная.

Способ реализации демонтированных ответчиком путей и его затраты на данные действия не имеют отношения к определению рыночной стоимости имущества истца, утраченного в результате виновных действий ответчика.

Размер причиненных убытков, определенных по результатам досудебной экспертизы (оценки) согласно Отчету от 27.12.2023, выполненному Приволжским центром финансового консалтинга и оценки, ответчиком не опровергнут.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 645 000 руб. 00 коп. убытков являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы истца в сумме 25 000 руб. на проведение досудебной оценки подтверждены документально (представлен договор на проведение оценки от 08.12.2023 № 1376/ОН-2023, платежное поручение от 12.12.2023 № 3009).

Расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с определением цены иска, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что представленный истцом Отчет об оценке принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, то расходы в сумме 25 000 руб. на оплату внесудебного заключения также подлежат возмещению за счет ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 200 руб. 00 коп. (70 процентов от суммы государственной пошлины при обращении с неимущественным требованием) подлежит возврату истцу, в связи с отказом от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (частью 1 пунктом 4), 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу о признании отсутствующим права

собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 52:19:0000000:15749, об

исключении из ЕГРН записи о регистрации права на сооружение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Завод Красная Этна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 670 000 руб. 00 коп. убытков; а также 15 900 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Завод Красная Этна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.02.2024 № 216.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева