Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-36293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2023 года

Дело №

А56-36293/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» представителя ФИО1 (доверенность от 17.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2022),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-36293/2019/разн.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конгломерат» обратилось 28.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Комплекс» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление ООО «Конгломерат»« принято к производству.

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «Конгломерат» на ООО «ТехГазМонтаж».

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление ООО «ТехГазМонтаж» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ООО «Фарватер» 10.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило обязать ФИО5 учесть требование ООО «Фарватер» к Обществу в размере 1 449 826 руб., возникшее на основании договора от 11.12.2020 № ВОУ-1112/2020-1 на оказание юридических услуг за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года как текущее, включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Фарватер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фарватер» просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 28.04.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций фактически не изучили документы, приложенные ООО «Фарватер» в обоснование заявленных требований, в обоснование возражений на отзыв ответчика, не исследовали представленный договор на оказание услуг.

ООО «Фарватер» считает, что выводы судов о несоответствии договора об оказание юридических услуг требованиям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обоснованны.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела имеются доказательства оказания в спорный период юридических услуг иным лицом.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что отсутствие подписи в договоре не означает, что договор является незаключенным.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Фарватер» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 указывает, что 11.12.2020 между Обществом и ООО «Фарватер» был заключен договор № ВОУ-1112/2020-1 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб. ежемесячно.

Указанный договор являлся абонентским, предусматривающим внесение должником ежемесячной абонентской платы.

Акты оказанных услуг по договору за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года на сумму 1 449 826 руб. подписаны предыдущим конкурсным управляющим ФИО4

Заявитель 31.03.2022 направил конкурсному управляющему требование, в котором просил учесть услуги ООО «Фарватер» по договору на оказание юридических услуг в размере 2 197 826 руб. за период с 11.12.2020 по 28.02.2022.

В ответе от 29.04.2022 на заявление о включении расходов ООО «Фарватер» в состав текущих платежей должника, конкурсным управляющим было отказано.

Заявитель 08.07.2022 направил в адрес конкурсного управляющего повторное требование об учете расходов заявителя в составе текущих платежей.

Согласно ответу конкурсного управляющего от 10.08.2022 у Общества отсутствуют основания для включения расходов на оказание юридических услуг по договору в состав текущих платежей.

Полагая действия конкурсного управляющего по отказу во включении требования ООО «Фарватер» в состав текущих платежей незаконными, поскольку акты оказанных услуг за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года подписаны предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, ООО «Фарватер» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Фарватер» отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды установили, что требование ООО «Фарватер» основано исключительно на договоре № ВОУ-1112/2020-1 на оказание юридических услуг от 11.12.2020 и подписанных предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 актах. Вместе с тем каких-либо реальных доказательств оказания ООО «Фарватер» юридических услуг ООО «Комплекс» не представлено.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В отсутствие иных документальных подтверждений оказания услуг договор и акты, которые не содержат перечня конкретных действий, которые были совершены исполнителем в целях оказания услуг, за которые предъявлена оплата, не могут служить в данном случае надлежащим доказательством задолженности.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Представленные в материалы дела договор и акты в данном случае не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг, поскольку ООО «Фарватер» не представило дополнительные доказательства в подтверждение юридических услуг при наличии у арбитражного управляющего разумных сомнений в реальности правоотношения.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в действительности ООО «Фарватер» юридические услуги должнику не оказывало.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно не установили оснований для удовлетворения жалобы. Действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Доводы ООО «Фарватер», изложенные в кассационной жалобе, незаконность действий конкурсного управляющего не подтверждают.

Суды обоснованно указали, что факт подписания актов об оказанных услугах сам по себе, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг, получении должником какого-либо положительного экономического результата от их оказания, не подтверждает действительность заявленного требования. Требование ООО «Фарватер» не подтверждено надлежащими и безусловными доказательствами, а потому не подлежит учету в составе текущих платежей, которые в силу положений Закона о банкротстве подлежат погашению в первоочередном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника. Включение в состав текущих обязательств необоснованного требования нарушит очередность погашения и имущественные права иных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела, в том числе и материалы уголовного дела, полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-36293/2019/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян