Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-29686/2018

80_7470802

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29686/18
24 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТИ ПИ АЙ ГРУПП" к ООО "ВЕНД" о расторжении, взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 20.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИ ПИ АЙ ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО "ВЕНД" (ответчик) о расторжении договора аренды № 64 от 20.09.2016, взыскании денежные средства в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 024,23 руб. по состоянию на 29.05.2018.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

20.09.2016 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен договор № 64 аренды грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 121 вагон-хоппер.

Срок действия договора установлен до 20.09.2017 (п.10.1 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил Ответчику

1 000 000 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 № 173.

Как указывает Истец предмет аренды так и не был передан арендатору.

30.03.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с указанием об истечении срока действия договора и возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений статей 153, 421, 425, 453 ГК РФ следует сделать вывод, что требования о расторжении договора направлены на прекращение действия гражданско- правового договора как юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности, то есть могут быть заявлены в отношении заключенного, действительного и действующего договора.

Поскольку договор аренды прекращен в силу истечения срока его действия (20.09.2017), оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении (прекращении) договора сторона не лишена права истребовать раннее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными -разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи предмета аренды Истцу в материалы дела не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов составил 148 024,23 руб. за период с 27.09.2016 по 29.05.2018.

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку срок действия договора истек 20.09.2017.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 29.05.2018, размер которых составил

53 589, 04 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕНД" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТИ ПИ АЙ ГРУПП" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 589, 04 руб. по состоянию на 29.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова