Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А45-36214/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36214/2019
г. Новосибирск
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Новотроицк Колыванского района Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца 1) ООО «СибСтройСервис», 2) Министерство транспорта Новосибирской области, 3) Администрация Колыванского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕДЕВР» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки и взыскании 86 350 рублей 43 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) ФИО3, доверенность от 28.02.2019, паспорт, 3) ФИО4, доверенность от 22.06.2020, служебное удостоверение,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

администрация Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области (далее – истец, заказчик) обратилась с иском (с учётом уточнения искового требования) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ШЕДЕВР» (далее – ответчик, подрядчик) в срок до 31.05.2021 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.06.2018 № Ф.2018.256259 на ремонт автомобильной дороги по ул. Советская в с. Юрт-Акабалык Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области путём выполнения работ по муниципальному контракту заново в объёме, предусмотренном контрактом.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 86 350 рублей 43 копеек неустойки, в том числе 49 290 рублей 16 копеек пени на основании п. 8.4 муниципального контракта от 13.06.2018 № Ф.2018.256259 за нарушение срока устранения недостатков работ и 37 060 рублей 27 копеек штрафа на основании п. 8.5 контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что после приёмки выполненных ответчиком по контракту работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в с. Юрт-Акабалык Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области проверкой Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области установлено их выполнение не в соответствии с условиями контракта – нарушены условия контракта по площади дорожного покрытия, толщине слоя, не соблюдено качество уплотнения покрытия, укрепление оголовков в/п трубы (геометрические параметры не соответствуют проекту, качество устройства укрепления). По результатам анализа исполнительной документации лица, выполнявшего работы, установлено отсутствие исполнительных геодезических схем (ведомостей) за исключением промеров по верху, отсутствие результатов лабораторного контроля качества материалов. Из документов, подтверждающих качество материалов, приложены только сертификаты (паспортов нет) – письмо от 03.10.2018 исх. № 229 с приложением к нему – общие данные по объектам независимого контроля, л.д. 67-72, 97-101 т. 1.

Так как ответчик после предъявления истцом требований об устранении недостатков выявленные недостатки не устранил, истец, основываясь на статьях 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить исковые требование, обязав ответчика выявленные недостатки устранить и уплатить пеню за нарушение срока устранения недостатков и штраф.

Ответчик отзывом иск не признал, заявил о том, что работы, выполненные им по контракту, недостатков не имеют.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ООО «СибСтройСервис»), в период выполнения ответчиком работ осуществлявшее строительный контроль за выполнением работ на основании контракта от 14.06.2019 № 14/06, в отзыве указало на то, что работы выполнены ответчиком в соответствии с контрактом, в ходе строительного контроля замечаний по объёмам и качеству выполненных работ не было, о чём ООО «СибСтройСервис» составило отчёт по строительному контролю от 13 июня – 12 июля 2018 года (л.д. 102-115 т. 1). Составленный Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области акт ООО «СибСтройСервис» подвергло критике (отзыв ООО «СибСтройСервис» - л.д. 143-144 т. 1).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство) и Администрация Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация), привлечённые судом к участию в деле как лица, осуществлявшие софинансирование по контракту (соглашение от 31.01.2018 № СН-14 и соглашение от 19.04.2018 № 79), представили отзывы, в которых поддержали истца. Министерство представило суду протоколы испытаний от 28.09.2018 №№ И1021, И1022 в подтверждение утверждения истца о некачественном выполнении работ ответчиком. Так же Министерство в дополнениях к отзыву указало на то, что 14.10.2020 им было организовано проведение гарантийного обследования ремонта автодороги, на которое приглашались (в том числе) представители ответчика и ООО «СибСтройСервис». Осмотр дороги показал, что толщина слоя не соответствует проекту, геометрические параметры укрепления оголовков водопропускной трубы не соответствуют проекту, качество устройства укрепления не соответствует проекту, произошло разрушение щебёночного покрытия на участке производства работ ПК5+30 – ПК5+95, кюветы устроены не на всём протяжении участка работ, что не соответствует проекту. Со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство указало на то, что при обнаружении в ходе выполнения работ каких-либо обстоятельств, влияющих на качество выполненной работы и на дальнейшую сохранность объекта, ответчик должен был предупредить истца о наличии таких обстоятельств. Так как от ответчика такого рода заявлений в ходе выполнения работ не поступало, он должен устранить недостатки выполненных работ.

Ответчик и третье лицо – ООО «СибСтройСервис», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

По ходатайству истца судом определением от 30.07.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании от 21.10.2020 суд решил вопрос об оплате судебной экспертизы за счёт денежных средств, перечисленных истцом на депозит суда по платёжному поручению от 23.07.2020 № 189.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

13.06.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.256259 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в с. Юрт-Акабалык Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области.

Цена контракта определена сторонами в размере 1235342,25 рублей (п. 2.1 контракта). Источники финансирования – средства бюджета Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области и средства областного бюджета Новосибирской области.

Согласно описанию объекта закупки ремонт автодороги должен был выполняться в следующем составе работ: земляные работы (устройство насыпи из грунта сосредоточенного резерва, уплотнение грунта земляного полотна, планировочные работы, укрепительные работы, нарезка кюветов), устройство дорожной одежды (устройство оснований и покрытия из песчано-гравийных или щебёночно-песчаных смесей: серповидного профиля покрытия при толщине дороги по оси 12 см (15 см), устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований: из щебня); искусственные сооружения (устройство круглой металлической трубы диаметром 0,53 мм, укрепительные работы), пересечения и примыкания (земляные работы, уплотнение грунта земляного полотна, планировочные работы, укрепительные работы, дорожная одежда, устройство сгонов покрытия).

При выполнении работ подлежали применению следующие материалы: щебёночно-песчаная смесь С1 (ГОСТ 25607-2009), щебень марка по дробимости 800, фракция св. 10 до 20 мм, св. 20 до 40 мм, смеси фракций от 5(3) до 20 мм (ГОСТ 8267-93), семена овсяницы луговой (ГОСТ Р-52325-2005), сетка сварная шагом стержней 100, диаметром стержней 6 мм (ГОСТ 23279-2012), бетон тяжёлый класс прочности на сжатие в проектном возрасте В15, В20, марка по морозостойкости F1150 (ГОСТ 26633-2015), битумы нефтяные модифицированные строительные, труба (металлическая водопропускная) толщиной стенки 8 мм, наружный диаметр 530 мм (ГОСТ 10704-91).

12.07.2018 ответчик сдал истцу выполненные работы по акту приёмки выполненных работ. В п. 6.2 контракта стороны согласовали следующие гарантийные сроки на результат выполненных работ: земляное полотно 8 лет, основание дорожной одежды 6 лет, нижний слой покрытия 5 лет, верхний слой покрытия 4 года, водопропускные трубы 6 лет.

03.10.2018 истец сообщил ответчику о том, что в ходе проведённой Министерством проверки качества выполненных работ в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки. Ответчику было предложено в срок до 20.10.2018 выявленные недостатки устранить. Так же 03.10.2018 истец предложил ООО «СибСтройСервис», осуществлявшему во время выполнения ответчиком строительный контроль на основании контракта от 14.06.2019 № 14/06, проконтролировать устранение ответчиком замечаний и представить истцу акт об устранении замечаний.

01.11.2018 ответчик сообщил истцу о готовности выезда на объект в составе комиссии для осмотра, на случай выявления на объекте недостатков, ответчик гарантировал истцу их устранение при наступлении благоприятных погодных условий.

12.04.2019 истец напомнил ответчику о необходимости устранения недостатков выполненных работ, порекомендовав начать работы с 27.05.2019.

27.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованиями устранения выявленных недостатков выполненных работ и об оплате штрафа за нарушение требований по качеству выполнения работ и пени за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении дела сторонами и третьими лицами суду представлен ряд доказательств в обоснование качества выполненных ответчиком работ.

Ответчик, утверждая о надлежащем качестве выполненных работ, ссылался на то, что на момент приёмки выполненных работ акт формы № КС-2 был подписан сторонами без замечаний, а так же на то, что отчёт по строительному контролю от 13 – 12 июля 2017 года, составленный ООО «СибСтройСервис» (л.д. 102-114 т. 1), содержит выводы о соответствии качества выполненных работ по ремонту автодороги контракту.

Представленный суду отчёт по строительному контролю содержит указание на то, что подрядчиком представлена комплектная исполнительная документация. В приложении № 3 к отчёту по строительному контролю указано на наличие 11 актов освидетельствования скрытых работ (от 23.06.2018 № 1, от 24.06.2018 № 2 на устройство основания дорожного полотна, от 06.07.2018 № 3 на устройство насыпи, от 07.07.2018 № 5 на планировку откосов, от 07.07.2018 № 6 на устройство водопропусконой трубы, от 07.07.2018 № 7 на укладку водопропускной трубы, от 07.07.2018 № 8 на устройство водопропускной трубы, от 10.07.2018 № 9 на устройство оснований и покрытий из ЩПС, от 11.07.2018 № 10, № 11 на устройство дорожной одежды) и на наличие акта № 1-ос освидетельствования готовых ответственных конструкций.

Суду не представлены как сами вышеперечисленные акты (должны быть в наличии, как минимум, у заказчика и у подрядчика, так как составляются в нескольких экземплярах), так и доказательства их передачи от ответчика (подрядчика) истцу (заказчику). Так как истец составление данных актов отрицал, а ответчик не представил суду акты, либо доказательства их передачи истцу, суд делает вывод о том, что такие акты в ходе выполнения работ ответчиком не составлялись, а отчёт по строительному контролю содержит в приложении № 3 недостоверную информацию.

Поскольку отчёт по строительному контролю в приложении № 2 так же содержит ссылки на не существующие акты освидетельствования скрытых работ, суд признаёт недостоверным приложение № 2 к отчёту по строительному контролю со строки 3 по строку 9 включительно.

По причине отсутствия актов входного контроля от 13.06.2018, от 07.07.2018 и доказательств их передачи от ответчика истцу суд делает так же вывод о недостоверности приложения № 6 к отчёту по строительному контролю.

Так же суду не представлен общий журнал работ, о наличии которого указано в приложении № 4 к отчёту по строительному контролю, либо доказательства его передачи ответчиком истцу, вследствие чего суд признаёт недостоверными сведения приложения № 4 к отчёту по строительному контролю.

Дополнительно суд отмечает, что указанная в приложении № 8 к отчёту по строительному контролю фотографическая документация суду не представлена, вследствие чего суд лишён возможности дать ей оценку.

Министерство представило суду отчёт независимого контроля (диагностика и оценка) состояния автомобильных дорог и тротуаров с отбором проб и испытанием материалов покрытия, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «МераТех» (далее – ООО «МераТех») на основании государственного контракта от 29.08.2018 № 37-ОК/2018.

В ходе выполнения исследования ООО «МераТех» произвело осмотр выполненных ответчиком работ, отобрало образцы покрытия и выполнило лабораторные испытания образцов. Из протокола испытаний от 28.09.2018 № И1022 следует, что отобранная ЩПС С5(С1) для покрытия дороги не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 по зерновому составу как смесь С1, толщина покрытия не соответствует требованиям проекта с учётом допустимых отклонений. Из протокола испытаний от 28.09.2018 № И1021 следует, что отобранная ЩПС не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 по зерновому составу как смесь С1, толщина покрытия не соответствует требованиям проекта с учётом допустимых отклонений.

Так же ООО «МераТех» констатировало отсутствие исполнительных геодезических схем (ведомостей) за исключением промеров по верху, отсутствие результатов лабораторного контроля качества материалов, отсутствие паспортов качества применённых материалов (приложены только сертификаты).

Так как у сторон и третьих лиц возник спор по качеству выполненных ответчиком работ и применённых материалов, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 30.07.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг»).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить количество выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 13.06.2018 № Ф.2018.256259.

2. Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ условиям муниципального контракта от 13.06.2018 № Ф.2018.256259, описанию объекта закупки, сметной и нормативной документации?

3. В случае выявления работ, выполненных ответчиком с отступлениями по качеству (некачественно) от условий муниципального контракта от 13.06.2018 № Ф.2018.256259, описания объекта закупки, сметной и нормативной документации, определить виды и объёмы таких работ, определить, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

Из заключения эксперта от 14.09.2020 № СКБ-А45-36214/2019 (л.д. 97-128 т. 2), следует, что при проведении натурного осмотра было установлено, что по причине физического износа автомобильной дороги по ул. Советская в с. Юрт-Акабалык Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области установить объём и качество фактически выполненных ответчиком работ по контракту не представляется возможным.

Далее эксперт ФИО5, основываясь на анализе отчёта по строительному контролю, выполненного ООО «СибСтройСервис», сделал выводы о соответствии объёмов и качества выполненных ответчиком работ на момент их выполнения условиям контракта.

При ответе на третий вопрос суда эксперт ФИО5 повторил о выявлении сильного износа объекта исследования на момент проведения натурного осмотра и констатировал невозможность дачи ответа на данный вопрос суда.

Ответчик и ООО «СибСтройСервис» возражений по заключению эксперта не заявили. Министерство и Администрация лица против выводов заключения эксперта возражали, полагая их необоснованными.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статья 4 Закона об экспертной деятельности устанавливает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соответствует статье 25 Закона об экспертной деятельности) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта не является объективным, так как его выводы базируются на производном документе – отчёте по строительному контролю, выполненному ООО «СибСтройСервис». При этом, представленные эксперту материалы дела не содержали исполнительной документации, перечисленной в отчёте по строительному контролю. Из иска и отзывов третьих лиц (Министерства и Администрации), а так же из имеющихся в материалах дела выписок из отчёта независимого контроля, выполненного ООО «МераТех», следовало, что исполнительная документация по большей части отсутствует.

Согласно части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе при недостатке предоставленных ему документов для дачи заключения заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт ФИО5 в нарушение стаей 4, 8 Закона об экспертной деятельности, располагая полными материалами дела, предоставленными судом на магнитном носителе, и видя, что у сторон и третьих лиц имеется спор по качеству и объёмам выполненных работ, не запросил у суда поименованную в отчёте по строительному контролю исполнительную документацию, уклонившись, тем самым от проверки тех обстоятельств, которые ему поручил выяснить суд – проверить качество и объёмы выполненных ответчиком работ.

Такое поведение эксперта ФИО5 нельзя признать добросовестным, соответствующим статьям 4, 8 Закона об экспертной деятельности. Эксперт, убедившийся в ходе натурного осмотра в том, что объект осмотра – дорога, в пределах гарантийного срока имеет сильный физический износ, делает однозначный вывод, не основанный на исследовании первичной документации, о том, что качество выполненных подрядчиком работ соответствует контракту.

Определением от 17.09.2020 суд предложил эксперту ФИО5 пояснить - с учётом установленных в контракте гарантийных сроков (на земляное полотно 8 лет, на основания дорожной одежды 6 лет, на нижний слой покрытия 5 лет, на верхний слой покрытия 4 года, на водопропускную трубу 6 лет) и при констатации экспертом по документам строительного контроля соответствия качества выполненных ответчиком работ на момент выполнения и приёмки, чем обусловлено фактическое состояние дороги, описанное экспертом на листах 12-13 заключения?

Эксперт ФИО5 пояснил суду (л.д. 144 т. 2), что текущее состояние объекта может быть обусловлено как не соблюдением технологии выполнения работ, так и не верно выбранным проектным решением конструктива объекта экспертизы. Далее эксперт написал, что при проведении натурного осмотра объекта экспертизы были отобраны пробы ЩПС и щебня для подтверждения или опровержения испытаний результатов независимого контроля Минтранса Новосибирской области. Пробы были доставлены в лабораторию и испытаны. Результаты испытаний показали, что состояние отобранного материала из конструктива дорожной одежды не дает возможности испытать его по требованиям ГОСТ 8267-91, ГОСТ 25607-2009. На данный момент подтвердить или опровергнуть качество выполненных работ ООО «Шедевр» на объекте «Ремонт автомобильной дороги по ул. Советская в с. Юрт-Акбалык Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области» можно только по исполнительной (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы, протоколы испытаний и т.д.) и организационно-технической документации (проект производства работ, технологическая карта) и фотоматериалов, сделанных в период производства работ (фотографическая документация, Приложение № 8 отчёта по строительному контролю). Исходя из анализа таких документов, можно сделать вывод о причинно-следственной связи текущего состояния объекта экспертизы и того, что повлияю на это текущее состояние.

То есть, эксперт ФИО5 знает о том, какая документация подлежит составлению в ходе выполнения работ, не видит её в материалах, представленных судом на экспертизу, не запрашивает её у суда и делает выводы на основе анализа производного документа, содержание которого оспаривается истцом и двумя третьими лицами. При этом эксперт ФИО5 игнорирует наличие в материалах дела лабораторных исследований, выполненных через три месяца после выполнения работ, а так же представленных в материалы дела фотоматериалов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что выводы заключения эксперта ФИО5, не основанные на исследовании первичной документации, являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают и не подтверждают обстоятельств, на которых стороны и третьи лица основывают свои доводы и возражения.

Из выполненного ФИО5 заключения эксперта в совокупности с ответом на вопрос суда следует, что фактическое текущее состояние объекта не связано с его эксплуатацией, причинами такого состояния названы нарушение технологии выполнения работ либо не верно выбранное проектное решение конструктива объекта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик в ходе выполнения работ по контракту заявлял истцу о недостатках проектной документации (статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исключает взаимосвязь текущего состояния объекта с проектными решениями.

14.10.2020 Министерство организовало проведение гарантийного обследования ремонта автодороги, на которое приглашались (в том числе) представители ответчика и ООО «СибСтройСервис». Согласно акту гарантийного обследования от 14.10.2020 толщина слоя не соответствует проекту, геометрические параметры укрепления оголовков водопропускной трубы не соответствуют проекту, качество устройства укрепления не соответствует проекту, произошло разрушение щебёночного покрытия на участке производства работ ПК5+30 – ПК5+95, кюветы устроены не на всём протяжении участка работ, что не соответствует проекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так как ответчик не доказал наличие оснований к освобождению его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что выявленные истцом в пределах гарантийного срока дефекты являются проявившимися скрытыми недостатками и следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из того, что при рассмотрении дела подтверждено не только наличие в выполненных ответчиком работах скрытых недостатков, повлекших приведение дороги в негодность задолго до истечения гарантийного срока, но и несоответствие выполненных ответчиком работ условиям самого контракта, выполненные ответчиком работы подлежат выполнению заново.

Так как доказательств устранения выявленных истцом дефектов ответчик суду не представил, исковое требование об обязании ответчика в срок до 31.05.2021 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.06.2018 № Ф.2018.256259 на ремонт автомобильной дороги по ул. Советская в с. Юрт-Акабалык Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области, путём выполнения работ по муниципальному контракту заново в объёме, предусмотренном контрактом, подлежит удовлетворению на основании статей 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в п. 8.4 контракта установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 19.04.2019 по 07.10.2019 от суммы контракта с применением 1/300 от ключевой ставки Банка России в день в размере 49 290 рублей 16 копеек.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 % от цены контракта за неисполнение обязательств по контракту (качество выполненных работ, отсутствие исполнительной документации) в размере 37 060 рублей 27 копеек на основании п. 8.5 контракта.

Ответчик возражений по расчёту и размеру предъявленных истцом санкций не заявил.

Исковое требование о взыскании 86 350 рублей 43 копеек неустойки (49 290 рублей 16 копеек пени + 37 060 рублей 27 копеек штрафа) подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску (9 454 рубля 00 копеек), а так же судебные расходы по оплате экспертизы (80 000 рублей 00 копеек) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ШЕДЕВР» (ОГРН <***>)в срок до 31.05.2021 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.06.2018 № Ф.2018.256259 на ремонт автомобильной дороги по ул. Советская в с. Юрт-Акабалык Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области путём выполнения работ по муниципальному контракту заново в объёме, предусмотренном контрактом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЕДЕВР» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области (ОГРН <***>) 86 350 рублей 43 копейки неустойки и 80 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 166 350 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЕДЕВР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9454 рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина