Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А69-138/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5808/2024

Дело № А69-138/2022
03 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2024 года по делу № А69-138/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (далее – должник, ООО «Агрохолдинг Заря»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 марта 2023 года ООО «Агрохолдинг Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО5Х-Д.) о признании недействительными соглашений о перенайме № б/н от 11.09.2019 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2019 № 308 и №309 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» (далее - ООО «Енисей Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2024 года признаны недействительными сделками соглашения о перенайме к договорам финансовой аренды от 11.09.2019, заключенные к договорам лизинга от 25.04.2019 №308 и №309. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5Х-Д. в конкурсную массу ООО «Агрохолдинг Заря» денежных средств в размере 4 808 640 рублей 64 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5Х-Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ФИО5Х-Д. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, у должника на дату заключения сделок отсутствует признак неплатежеспособности, неверно определено правовое основание для оспаривания сделки, то удовлетворение требований конкурсного управляющего является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержала, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агорохолдинг Заря» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 308 сроком на 36 месяцев (дата окончания срока лизинга 20.04.2022). Предмет лизинга – автомобиль LEXUS LX570, VINJTJHY00WX04297235, 2019 года. Сумма лизинговых платежей составила 10 012 785 рублей 84 копейки, в том числе НДС.

05.04.2019 между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агорохолдинг Заря» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 309 сроком на 36 месяцев (дата окончания срока лизинга 20.04.2022). Предмет лизинга – автомобиль LEXUS LX570, VIN <***>, 2019 года. Сумма лизинговых платежей составила 9 920 985 рублей 32 копейки, в том числе НДС.

11.09.2019 между ООО «Агорохолдинг Заря» (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5Х-Д. (новый лизингополучатель) подписано соглашение о перенайме, согласно которому лизингополучатель передает с согласия ООО «Енисей Лизинг», а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, возникшие с момента настоящего договора, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 № 308, в том числе права пользование и владения предметом лизинга в том же объеме и на тех же условиях (пункт 1.1 соглашения).

В счет уступаемых прав лизингополучателя, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 № 308, новый лизингополучатель уплачивает лизингополучателю денежные средства в сумме 2 416 531 рубль 76 копеек, в том числе НДС 20%, в срок до 30.09.2019.

11.09.2019 между ООО «Агорохолдинг Заря» (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5Х-Д. (новый лизингополучатель) подписано соглашение о перенайме, согласно которому лизингополучатель передает с согласия ООО «Енисей Лизинг», а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, возникшие с момента настоящего договора, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 № 309, в том числе права пользование и владения предметом лизинга в том же объеме и на тех же условиях (пункт 1.1 соглашения).

В счет уступаемых прав лизингополучателя, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 № 309, новый лизингополучатель уплачивает лизингополучателю денежные средства в сумме 2 392 109 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20%, в срок до 30.09.2019.

Согласно, представленному соглашению о взаимозачете от 30.09.2019, «Агрохолдинг Заря» (сторона 1) и ФИО5Х-Д. (сторона 2) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации провели зачет взаимных требований на сумму 4 808 641 рубль 24 копейки:

- задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договорам № 21/кфх от 21.01.2019 и №11/01/КФХ от 11.01.2019 уменьшить на сумму 4 808 641 рубль 24 копейки;

- задолженность стороны 2 перед стороной 1 по соглашениям о перенайме б/н от 11.09.2019 в сумме 2 416 531 рубль 76 копеек и в сумме 2 392 109 рублей 48 копеек, в общей сумме по два соглашениям 4 808 641 рубль 24 копейки, зачесть в счет погашения задолженности стороны 1 по договорам № 21/кфх от 21.01.2019 и № 11/01/КФХ от 11.01.2019.

Конкурсный управляющий, оспаривая соглашения о перенайме на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на безвозмездность и безденежность оспариваемых сделок, поскольку ФИО5Х-Д. не были исполнены условия по уплате денежных средств в размере 2 416 531 рубль 76 копеек и 2 392 109 рублей 48 копеек в счет уступаемых прав согласно пункту 2.2 соглашений.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что возражения ФИО5Х-Д. об уплате должнику стоимости уступленного права путем зачета требований ответчика к должнику об оплате поставленных товаров не подтверждены соответствующими доказательствами. Оспариваемые соглашения перенайма от 11.09.2019 к договорам лизинга заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между аффилированными лицами, экономическим результатом их совершения стало получение ответчиком имущественных прав лизингополучателя без компенсации должнику затрат на выкуп предмета лизинга, в связи с чем вышеуказанные сделки совершены в целях причинения вреда должнику, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что ФИО4, который осуществлял функции руководителя и единственного учредителя ООО «Агрохолдинг «Заря» в период с 23.05.2017 по 30.01.2020, является сыном ФИО5Х-Д., что подтверждает факт аффилированности должника и ФИО5, и ее осведомленность о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

По состоянию на дату совершения сделки (11.09.2019) у должника имелись кредиторы. Кредиторская задолженность должника возникла до совершения оспариваемой сделки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ФИО5, поскольку судами не принято в качестве надлежащего доказательства оплаты по оспариваемым соглашениям, представленного ФИО5 соглашения от 30.09.2019 о зачете взаимных с должником требований. Суды критически отнеслись к представленным в качестве доказательств наличия задолженности должника документам, так как при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе спора о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ИП ФИО5Х-Д. (спор № А69-138-6/2022) и заявления о признании недействительной сделки должника по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО6 (спор № А69-138-11/2022) ответчиком ФИО5Х-Д. представляются те же самые документы, в том числе акт сверки взаиморасчетов за 2019 год, в котором отсутствуют сведения о произведенном сторонами взаиморасчете на сумму 4 808 641 рубль 24 копейки.

Данные сомнения не были устранены в суде апелляционной инстанции, а иные доказательства того, что указанный зачет 30.09.2019 был произведен, не представлены.

В рассматриваемом случае, суды установили, что сделка совершена в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, и верно указали на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемым соглашениям, внесенных должником аванса и ежемесячных лизинговых платежей лизингодателю это свидетельствует о необоснованном выбытии активов должника и причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

На основании изложенного оспариваемая сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применены последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2024 года по делу № А69-138/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова