Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-47028/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 47028/24-3-356
г. Москва
07 мая  2024   г.
Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2024   г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 мая  2024   г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ" (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (121471, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании  3 641 581, 51 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 20.11.2023 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" о взыскании  суммы обеспечительного платежа по договору № Д938760/20 от 24.07.2020 г. в размере 3 542 469,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 г. по 30.03.2024 г. в размере 99 111,72 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ" пени    в  размере 59 549 695,55 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ  арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 132 АПК РФ, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.

На основании изложенного, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" подлежит возвращению заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом,  между ООО «КСП-Монтаж» (Подрядчик) и ООО «ГП-МФС» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № Д938760/20 от 24.07.2020 г.

По условиям п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить на свой риск комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем и комплекс отделочных работ на Объекте, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях Договора.

Акт сдачи-приемки результата работ КС-2 и Справка КС-3 подписаны без замечаний 30.11.2021г. на сумму 70 849 394 руля 51 коп.

В соответствии с п. 2.8.1. Договора Обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по Договору и для покрытия Генподрядчиком своих расходов на устранение своими и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и принятых Работах, в части суммы, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.8.3. Договора возврат суммы обеспечительного платежа, установленного Договором, осуществляется Генподрядчиком на основании счета. В течении 15 рабочих дней по истечению 24 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки результата работ при получении оригинала счета.

13.12.2023 г. в адрес ООО «ГП-МФС» был направлен оригинал счета №1 от 07.12.2023 г. на возврат обеспечительного платежа в размере 3 542 469,73 рубля.

27.12.2023 г. ООО «ГП-МФС» данный счет был получен ответчиком.

Как указывает истец, в конце января 2024 г. в адрес ООО «КСП-Монтаж» поступило уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 12.01.2024 г. №11 на сумму 329 003,32 рублей, к данному уведомлению не было приложено документов, подтверждающих какую-либо задолженность ООО «КСП-Монтаж» перед ООО «ГП-МФС», в связи с чем, ООО «КСП-Монтаж» зачет, указанный в уведомлении № 11 не принимает.

Однако, данным уведомлением ООО «ГП-МФС» подтверждает свою задолженность в виде обеспечительного платежа.

В соответствии с условиями п. 2.8.3. Договора возврат суммы обеспечительного платежа должен был быть осуществлен до 26.01.2024 г., возврата не произошло.

Пунктом 11.2. Договора, предусмотрен досудебный порядок, срок рассмотрения письменной претензии по Договору составляет не более 14 календарных дней с даты получения.

31.01.2024 г. в адрес ООО «ГП-МФС» была направлена претензия, ответа не последовало.

По настоящее время обязательства по возврату обеспечительного платежа по Договору подряда № Д938760/20 от 24.07.2020 г. ООО «ГП-МФС», не исполнены.

В соответствии с п. 10.1 Договор прекращает свое действие после выполнения Сторонами всех своих обязательств по Договору в полном объеме.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Как было указано выше, между сторонами согласована оплата стоимости работ с учетом обеспечительного платежа на следующих условиях.

Обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по Договору и для покрытия Генподрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный платеж в размере 5% (пяти процентов) от стоимости фактически выполненных Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязуется вносить обеспечительный платеж в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится Подрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам Генподрядчика по оплате стоимости Работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и обязательств подрядчика по оплате обеспечительного платежа в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта договора.

С момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, зачет встречных требований Подрядчика и Генподрядчика, указанных в абзаце 3 настоящего пункта считается произведенным, а обязательства Подрядчика по внесению в пользу Генподрядчика обеспечительного платежа в размере, указанном в абзаце 1 настоящего пункта Договора и обязательства Генподрядчика по оплате Подрядчику выполненных Работ по Акту о приемке выполненных работ (стоимостью равной сумме обеспечительного платежа) считаются прекращёнными. При этом подписание дополнительных документов о зачете Сторонами не производится, а сам Акт о приемке выполненных работ одновременно также является и актом о зачете встречных однородных требований, указанных в настоящем пункте Договора.

Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить подлежащую возврату Подрядчику сумму обеспечительного платежа на суммы расходов на устранение недостатков (дефектов) и на иные суммы, подлежащие выплате Подрядчиком Генподрядчику в соответствии с условиями Договора. Такое одностороннее уменьшение осуществляется путем зачета обязательств Генподрядчика по возврату Подрядчику суммы обеспечительного платежа и встречных обязательств Подрядчика по возмещению Генподрядчику суммы расходов, которые Генподрядчик понес и/или должен понести на устранение недостатков/ иных подлежащих выплате Подрядчиком Генподрядчику сумм, и является основанием для прекращения обязательств Генподрядчика по возврату Подрядчику обеспечительного платежа в сумме таких расходов в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возврат суммы обеспечительного платежа, установленного Договором, осуществляется Генподрядчиком на основании счета Подрядчика в следующие сроки:

-в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней по истечении 24 (двадцать четыре) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки результата работ при получении оригинала счета Подрядчика на оплату, либо

-после подписания, в любой момент по соглашению Сторон. Соглашения о досрочном возврате обеспечительного платежа, предусматривающее сроки и порядок досрочного возврата обеспечительного платежа, либо

-в случае досрочного расторжения Договора, в течение 15  рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 12 (Двенадцати) месяцев с даты расторжения Договора. При этом Генподрядчик оставляет за собой право произвести возврат указанной в настоящем пункте Договора суммы обеспечительного платежа в любое время.

Из представленных доказательств судом усматривается, что между сторонами по указанному договору подписаны акты сдачи – приемки результата работ КС-2 от 30.11.2021 г., а также справка № 1 от 30.11.2021 г. на сумму 70 849 394,51 руб. в отсутствие мотивированных замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В последующем, 13.12.2023 г. по условиям настоящего договора  истцом  в адрес ответчика направлен оригинал счета № 11 от 07.12.2023 г., в соответствии  с которым, истцом соблюден порядок урегулирования возврата суммы обеспечительного платежа.

Следовательно, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, принимая во внимание, получение счета на оплату и подписания акта  в 2021 г., судом констатируется факт наступления срока возврата суммы обеспечительного платежа.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются фактическими обстоятельствами дела, носят голословный, противоречивый и недобросовестный характер.

Доводы ответчика в части того, что срок возврата суммы обеспечительного платежа не наступил, носят голословный характер, поскольку выполненные работы были переданы ответчику по акту КС-2 от 30.11.2021 г.

Согласно условиям договора Акт сдачи-приемки результата работ - документ, подтверждающий факт выполнения всех Работ по Договору в соответствии с условиями Договора и приложений к нему и свидетельствующий о переходе риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ от Подрядчика к Генподрядчику. Подписание Сторонами Акта сдачи-приемки результата работ не лишает Генподрядчика права оспаривать качество Работ и предъявлять Подрядчику требования об устранении недостатков в Работах, замены дефектных материалов, изделий, оборудования (если Работы выполнялись иждивением Подрядчика).

В силу п. 7.5 договора после окончания всех Работ по Договору, устранения выявленных недостатков и замечаний Генподрядчика, при условии передачи полною комплекта исполнительной документации (включая техническую ключевую справку , подтверждающую приемку результата Работ Застройщиком и эксплуатирующей организацией) и отсутствия замечаний к нему, Подрядчик производит передачу результата Работ Генподрядчику на основании Акта сдачи-приемки результата работ Приемка результата выполненных Работ осуществляется рабочей комиссией, состоящей из представителей Генподрядчика и Подрядчика. По решению Генподрядчика в приемке результата выполненных Работ участвую представители эксплуатирующей организации, организации, выдавшей ТУ, любых приглашенных Генподрядчиком консультантов, представителей инспекций и контролирующих организаций.

Так, со стороны ответчика за весь период после сдачи работ не поступало требований о наличии недостатков, либо о неполучении документации.

В настоящем судебном заседании представители сторон указали, что в 2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора, и что с 2021 года после последний подписанных актов КС-2, КС-3 работы не ведутся и договор не исполняется.

В связи с чем, довод ответчика в части наступления срока возврата суммы обеспечительного платежа после подписания финального акта сдачи-приемки результата работ, принимая во внимание, что настоящий договор был расторгнут еще в 2020 году является необоснованным.

Таким образом, с учетом изложенного, правовых оснований  в удержании суммы обеспечительного платежа на стороне ответчика не имеется.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывает, что сумма обеспечительного платежа была зачтена на сумму долга в размере 934 308,57 руб.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(пункты 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что  ответчиком в связи с проведением зачета в адрес истца направлен отзыв.

Так, согласно почтовому идентификатору № 12109992210529  по состоянию на 05.04.2024 г. письменное уведомление о зачете  истцом не получено.

Учитывая вышеизложенное, зачет встречных требований, указанных в отзыве в соответствии со ст. 410 ГК РФ не может считаться состоявшимся, поскольку направленное в адрес истца письмо о зачете еще не получено последним.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, ответчик, заявляя в настоящем процессе о зачете суммы долга, образовавшейся в рамках договора № Д953437/20 от 24.08.2020 г. на сумму 934 308,57 руб. действует недобросовестно и злоупотребляет правом в целях обхода оплаты оставшейся суммы долга, ввиду прочего, ранее каких-либо уведомлений о зачете встречных однородных требований по указанному договору ответчик не направлял.

Судом усматривается, что в материалах дела представлено уведомление  об одностороннем зачете встречных однородных требований № 11 от 12.01.2024 г., согласно которому ответчик производит зачет суммы обеспечительного платежа на сумму 329 003,32 руб. по договору № Д938760/20 от 02.07.2020 г. и суммы оплаты по Постановлению № 45271642340376 от 26.08.2022 г. на сумму 329 003,32 руб. по договору № Д938760/20 от 02.07.2020 г.

Вместе с тем, указанный зачет не является проведенным, поскольку заявленные суммы  относятся к иному договору.

При этом, учитывая отсутствие начисленных стороной санкций, обеспечительная функция спорных удержаний (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) утратила свое значение.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в материалы дела не представлено, с учетом того, что срок возврата суммы обеспечительного платежа является наступившим,   суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за нарушение сроков возврата суммы обеспечительного платежа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 г. по 30.03.2024 г. в размере 99 111,72 руб., расчет которых проверен судом, признан верным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал возврат денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 41 208 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ" о взыскании неустойки в размере 59 549 695,55 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (121471, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ" (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>) сумму обеспечительного платежа в размере 3 542 469 (Три миллиона пятьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 111 (Девяносто девять тысяч сто одиннадцать) руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 41 208 (Сорок одна тысяча двести восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      А. А. Федоточкин