Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-12573/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12573/2023
14 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП КХ "ЕИС" к ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 12.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП КХ "ЕИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ТиГВ 05-11-15 от 05.11.2015, № ХВиВ 05-11-15 от 05.11.2015 в размере 38 433 064,64 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы государственной пошлины в связи с ее оплатой.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, отсутствия возражений, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представителем ответчика повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также заявлено ходатайство об объявлении перерыва по тем же основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

С учетом позиции истца, не подтвердившего возможность заключения по настоящему делу мирового соглашения, соглашения о рассрочки задолженности, судом данные ходатайства оставлены без рассмотрения.

Представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры, по условиям которых, истец обязался поставлять холодную воду и принять сточные воды, тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Как указал истец, ответчик соответствующих действий по оплате за поставленные коммунальные ресурсы не произвел, в результате чего образовалась задолженность за спорный период в размере 38 433 064,64 руб., что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части взыскания государственной пошлины, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях отказа истца от взыскания государственной пошлины, в связи с оплатой ответчиком, расходы по оплате государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу МУП КХ "ЕИС" сумму долга в размере 38 433 064,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева