Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-27012/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27012/23
21 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСО-ТЕРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСО-ТЕРМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Истринскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Истринское РОСП ГУ ФССП России по Московской области):

- об обязании осуществить возврат денежных средств в размере 983 087,77 рублей, списанных в рамках исполнительного производства №94334/22/50012-СД на основании постановлений старшего судебного пристава - исполнителя от 02.11.2022 г. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Истца исполнительского сбора;

- о взыскании 77 967, 12 рублей убытков, в связи с необходимостью оплаты истцом процентов по договору займа денежных средств №7 от 25.11.2022 и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 983 087,77 рублей, списанные в рамках исполнительного производства №94334/22/50012-СД на основании постановлений старшего судебного пристава - исполнителя от 02.11.2022 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с истца исполнительского сбора; 77 967, 12 рублей убытков, в связи с необходимостью оплаты истцом процентов по договору займа денежных средств №7 от 25.11.2022 и расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики, надлежавшим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили.

Выслушав представителя истца, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области (далее - Ответчик) от 04.08.2022 г., в отношении ООО «ПСО-Терма» (далее - Истец) было возбуждено исполнительное производство №84729/22/50012-ИП о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию, пени и расходы по уплате государственной пошлины. Взыскателем по настоящему исполнительному производству являлось АО «Истринская теплосеть» ИНН <***> на основании исполнительного листа №ФС 029305792 от 27.07.2022, выданного Арбитражным судом Московской области.

В ходе указанного исполнительного производства, в отношении Истца были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора:

- №94333/22/50012 от 25.08.2022;

- №94334/22/50012 от 25.08.2022;

- №94336/22/50012 от 25.08.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022, вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем, был присвоен единый номер сводного производства №94334/22/50012-СД.

В период времени с 24.08.2022 по 30.08.2022, в рамках исполнительного производства №84729/22/50012-ИП, с расчетного счета Истца были списаны денежные средства в размере 1452143,39 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета истца за указанный период.

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №94334/22/50012-СД по состоянию на 28.10.2022 следует, что списанные в рамках исполнительного производства №84729/22/50012-ИП денежные средства в размере 1 452 143,39 рублей были перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора в рамках производства №94334/22/5 0012-С Д.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.08.2022 исполнительное производство №84729/22/50012-ИП было прекращено, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В связи с прекращением исполнительного производства №84729/22/50012-ИП, постановлениями старшего судебного пристава Истринского РОСП от 02.11.2022, были отменены исполнительные производства о взыскании с истца исполнительского сбора:

- №94333/22/50012 от 25.08.2022 г.;

- №94334/22/50012 от 25.08.2022 г.;

- №94336/22/50012 от 25.08.2022 г.

По заявлению истца, из списанных ответчиком в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 1 452 143,39 рублей, на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в размере 469 055, 62 рублей, оставшиеся 983 087,77 рублей не возвращены.

В адрес ответчика, в связи с отменой указанных постановлений старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора истцом было направлено заявление о возврате перечисленных в бюджет оставшихся денежных средств в размере 983 087,77 рублей от 23.11.2022, на которое ответчик не отреагировал и денег на расчетный счет истца по состоянию на 30 марта 2023 не вернул.

В связи с тем, что с расчетного счета истца, ответчиком были списаны и не возвращены денежные средства в размере 983 087,77 рублей, Истец в целях выплат заработной платы работникам предприятия и ведения его хозяйственной деятельности, был вынужден заключить договор целевого процентного займа от 25.11.2022 г. с АО «ПСО - 13» от 25.11.2022 г.

Согласно п. 1.1. данного договора, в связи со списанием Ответчиком денежных средств с расчетного счета, Истец получил от АО «ПСО - 13» денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок до 28.03.2023 г. с обязательствами вернуть указанную сумму с процентами (13, 5 % годовых) в срок до 28.04.2023 г., в связи с чем, АО «ПСО - 13» обратилось в адрес Истца с требованием о возврате данных заемных средств.

Бездействием Ответчика, связанным с невозвратом денежных средств по отмененным исполнительным производствам: №94333/22/50012 от 25.08.2022 г.; №94334/22/50012 от 25.08.2022 г. и №94336/22/50012 от 25.08.2022 г., Истцу были причинены убытки в размере 77 967, 12 рублей, которые Истец обязан оплатить АО «ПСО - 13» в качестве процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа от 25.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Абзац 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П во взаимосвязи с абз. 4 п. 3.2 данного определения содержит выводы о том, что возврат самого исполнительского сбора может производиться с использованием любых способов защиты, которые, могут привести к восстановлению нарушенных прав, а именно: возврат исполнительского сбора путем взыскания убытков, с использованием механизма неосновательного обогащения и административного порядка возврата исполнительского сбора.

Выбор способа защиты является исключительной прерогативой истца.

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

В соответствии с Правилами исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

23.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием возвратить ООО «ПСО-ТЕРМА» излишне полученные денежные средства в размере 983 087,77 рублей (приложение №6 к иску).

Судом установлено, что на момент принятия решения денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае им является ГУФССП России по Московской области.

Ответчиком не представлены доказательства, что сумма, перечисленная на счет ГУФССП по МО, как исполнительский сбор, находится не на его депозитном счете, а на бюджетном счете, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в защите права.

Порядок возврата таких сумм урегулирован Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н.

Таким образом, ГУФССП по МО должно было вернуть перечисленные денежные средства в размере 983 087,77 рублей на счет общества.

Неперечисление управлением спорной суммы на счет общества нарушает его права.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 983 087 руб. 77 коп. за счет ГУФССП по МО.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 77 967, 12 рублей убытков.

В обоснование указанных требований истец указывает на то, что в связи с тем, что с расчетного счета истца, ответчиком были списаны и не возвращены денежные средства в размере 983 087,77 рублей, Истец в целях выплат заработной платы работникам предприятия и ведения его хозяйственной деятельности, был вынужден заключить договор целевого процентного займа от 25.11.2022 г. с АО «ПСО - 13» от 25.11.2022 г.

Согласно п. 1.1. данного договора, в связи со списанием Ответчиком денежных средств с расчетного счета, Истец получил от АО «ПСО - 13» денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок до 28.03.2023 г. с обязательствами вернуть указанную сумму с процентами (13, 5 % годовых) в срок до 28.04.2023 г., в связи с чем, АО «ПСО - 13» обратилось в адрес Истца с требованием о возврате данных заемных средств.

Бездействием ответчика, связанным с невозвратом денежных средств по отмененным исполнительным производствам: №94333/22/50012 от 25.08.2022 г.; №94334/22/50012 от 25.08.2022 г. и №94336/22/50012 от 25.08.2022 г., истцу были причинены убытки в размере 77 967, 12 рублей, которые истец обязан оплатить АО «ПСО - 13» в качестве процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа от 25.11.2022.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков вследствие неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 77 967, 12 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСО-ТЕРМА» денежные средства в размере 983 087 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21875 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья Н.В. Минаева