Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А73-17222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1268/2024
26 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер» ФИО1 и представителя Общества - ФИО2, по доверенности 26.01.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А73-17222/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682030, <...> Октября, д. 5, помещ. 127)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 682030, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» (далее – ООО «Буреинский каменный карьер», должник, Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А73-17222/2022.

Определением от 10.04.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Буреинский каменный карьер» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением от 04.09.2023 ООО «Буреинский каменный карьер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена также ФИО3

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий 28.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 04.02.2022, 04.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 21.02.2022, 25.02.2022, заключенных ООО «Буреинский каменный карьер» с обществом с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер» (далее – ООО «ЦСМ «Мастер», ответчик, заявитель жалобы, кассатор), в соответствии с условиями которых расчет произведен в полном объеме путем заключения сторонами соглашений об отступном; о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу транспортных средств и спецтехники:

- автомобиль-самосвал «КАМАЗ 6520» 2013 года выпуска (VIN <***>, шасси (рама) 652000F 1323610, двигатель 740510 F2778431, кузов (кабина) 2397530) с государственным регистрационным знаком <***>;

- самосвал «ШААНКСИ SX3255DR384» 2011 года выпуска (VIN <***>, шасси (рама) <***>, двигатель WP10.340E32 K221117, кузов (кабина) LZGJLDR47 BX085043) с государственным регистрационным знаком <***>;

- грузовой самосвал «КАМАЗ 6520-43» 2017 года выпуска (VIN <***>, шасси (рама) <***>, кузов (кабина) 652000Н2478652) с государственным регистрационным знаком <***>;

- грузовой самосвал «УРАЛ-Ивеко 653901» 2008 года выпуска (VIN <***>, шасси (рама) WJME3TRS30C203132, номер двигателя F3BE0681GBZ58-111525) с государственным регистрационным знаком <***>;

- топливозаправщик «5675Е1» 2007 года выпуска (VIN <***>, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24-70233047, шасси (рама) 55570071332006, кузов (кабина) 43200070009884) с государственным регистрационным знаком <***>;

- автогрейдер «Caterpillar 325D» (заводской номер CAT0325DAKD G00150, двигатель KHX00390) 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «ЦСМ «Мастер» обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО «Буреинский каменный карьер».

В кассационной жалобе ООО «ЦСМ «Мастер» просит вышеуказанные определение суда первой инстанции от 25.12.2023 и апелляционное постановление от 19.02.2024 отменить.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в рассмотренном случае задолженность ООО «Буреинский каменный карьер» перед ООО «ЦСМ «Мастер» образовалась в результате обычной хозяйственной деятельности между предприятиями, при этом ответчиком в полном объеме была подтверждена реальность заемных правоотношений и экономическая целесообразность совершенных платежных операций; вопреки позиции судов, поведение ООО «ЦСМ «Мастер» не свидетельствует о намерении осуществить компенсационное финансирование должника, а материалы дела не содержат доказательств неосуществления должником в период предоставления и возврата замов производственной деятельности; указывает на незначительность суммы сделок (15 050 000 руб.) по отношению к размеру требований кредиторов, включенных в реестр (1,074 млрд. руб.).

Полагает, что вывод судов о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в виде передачи должником ответчику имущества в качестве отступного по обязательству возврата ранее полученных заемных денежных средств, полученных в качестве компенсационного финансирования, является необоснованным и противоречит обстоятельствам настоящего спора; в данном случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении займов воля ООО «ЦСМ «Мастер» была направлена на передачу должнику денежных средств в качестве дополнительного вклада в уставный капитал последнего с приобретением каких-либо корпоративных прав; при этом директор ООО «ЦСМ «Мастер» ФИО1 (который является отцом директора и участника должника) не обладал правом на увеличение уставного капитала, соответственно, оснований для вывода о докапитализации должника посредством указанных займов у судов не имелось; вместе с тем судами не учтено, что предоставление займов должнику имело гражданско-правовую природу, правоотношения сторон имели реальный характер и связаны с блокировкой счетов должника, а не с недостаточностью у последнего денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, сами по себе оспоренные сделки - в данном случае предоставление отступного, являются надлежащим исполнением должником ранее принятой обязанности по возврату полученных займов, легитимность которых в установленном порядке не оспорена, что не может являться злоупотреблением правом, в связи с чем, также не установлен факт причинения вреда данными сделками.

Определением от 20.03.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 22.04.2024.

В материалы кассационного производства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа директор ООО «ЦСМ «Мастер» и представитель Общества поддержали собственную заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЦСМ «Мастер» в период с 19.01.2016 по 30.12.2021 перечисляло на счета ООО «Буреинский каменный карьер» и третьих лиц за ООО «Буреинский каменный карьер» денежные средства.

Кроме того ООО «ЦСМ «Мастер» (займодавец) и ООО «Буреинский каменный карьер» (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа от 28.10.2016 № 2 на сумму 50 000 руб. до 30.04.2017; от 18.11.2016 № 3 на сумму 500 000 руб. до 30.05.2017; от 01.12.2016 № 4 на сумму 1 000 000 руб. до 30.06.2017; от 14.12.2016 № 5 на сумму 170 000 руб. до 30.06.2017; от 26.12.2016 № 6 на сумму 500 000 руб. до 30.06.2017; от 12.11.2020 на сумму 500 000 руб. до 30.05.2021; от 12.02.2021 на сумму 200 000 руб. до 31.12.2021; от 24.02.2021 на сумму 150 000 руб. до 31.12.2021; от 12.03.2021 на сумму 600 000 руб. до 31.12.2021; от 27.04.2021 на сумму 250 000 руб. до 30.10.2021; от 07.05.2021 на сумму 250 000 руб. до 30.11.2021; от 25.05.2021 на сумму 1 330 000 руб. до 31.12.2021; от 31.05.2021 на сумму 200 000 руб. до 31.12.2021; от 02.06.2021 на сумму 222 000 руб. до 31.12.2021; от 09.09.2021 на сумму 38 500 руб. до 30.03.2022; от 23.11.2021 на сумму 880 000 руб. до 30.05.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 31.01.2021 у ООО «Буреинский каменный карьер» имелась кредиторская задолженность перед ООО «ЦСМ «Мастер» в размере 24 029 427,32 руб.

За 2021 год размер встречных предоставлений в пользу ООО «ЦСМ «Мастер» составил 4 975 500 руб., размер перечислений в пользу ООО «Буреинский каменный карьер» и в его интересах третьим лицам составил 15 036 854,53 руб. Итоговое сальдо на начало 2022 финансового года составило 34 090 781,85 руб.

Должник (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ЦСМ «Мастер» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключили вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств и спецтехники (самосвалов: «КАМАЗ 6520», «ШААНКСИ SX3255DR384», «КАМАЗ 6520-43», «УРАЛ-Ивеко 653901»; топливозаправщика «5675Е1»; автогрейдера «Caterpillar 325D»), по условиям которых расчет в полном объеме выполнен посредством соглашений об отступном от 04.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 21.02.2022, 09.03.2022.

В материалы дела представлено соглашение о взаимозачете денежных обязательств от 28.02.2022, по условиям которого на основании акта сверки от 31.01.2022 сторонами признаны прекращенными обязательства ООО «Буреинский каменный карьер» перед ООО «ЦСМ «Мастер» в размере 17 550 000 руб. из общего долга в размере 34 090 781,85 руб. (пункт 2.1 соглашения) посредством зачета встречных обязательств по следующим счетам-фактурам (пункты 2.2, 2.4 соглашения): от 04.02.2022 № 1 в отношении самосвала «Shaanxi SX3255DR384» стоимостью 2 000 000 руб.; от 04.02.2022 № 2 в отношении самосвала «732415» стоимостью 2 000 000 руб.; от 09.02.2022 № 3 в отношении погрузчика «SHANTUI SL50W» стоимостью 1 600 000 руб.; от 14.02.2022 № 4 в отношении самосвала «КАМАЗ 6520-43» стоимостью 3 600 000 руб.; от 17.02.2022 № 5 в отношении автомобиля «Урал-Ивеко 653901» стоимостью 2 000 000 руб.; от 21.02.2022 № 6 в отношении топливозаправщика «АТ3-9» стоимостью 1 350 000 руб.; от 25.02.2022 № 7 в отношении экскаватора «CATERPILLAR 325D» стоимостью 4 100 000 руб.; от 28.02.2022 № 8 в отношении трансформатора ТМ-630/35/10, 5У/Д-УХЛ1 стоимостью 300 000 руб.; от 28.02.2022 № 9 в отношении дробилки «СМД-108» стоимостью 300 000 руб.; от 28.02.2022 № 10 в отношении грохота «ГИЛ-42» стоимостью 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по продаже имущества совершены с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в период подозрительности и полагая, что договоры купли-продажи совместно с соглашением о зачете являются цепочкой сделок и фактически прикрывают безвозмездный вывод имущества (дарение) в собственность заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 8, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), статьями 10, 167, 170 ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в пунктах 3, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и пришли к выводам о наличии в конкретном рассмотренном случае правовых оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы судов о недействительности исследованных сделок сделаны на основании анализа и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из обстоятельств настоящего дела, соответствуют таким установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам применительно к нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда ее установленные дефекты выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленных специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 9.1 постановления Пленума № 63 определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки является прерогативой суда вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права.

В данном случае исходя из даты возбуждения дела (24.10.2022) оспариваемые сделки совершены (04.02.2022 - 25.02.2022) в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, как выше уже отмечалось, указал, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи обе стороны имели намерение на вывод имущества (прикрывали дарение транспортных средств и спецтехники).

Возражая относительно указанных доводов, ответчик ссылался на предоставление должнику встречного предоставления денежных средств, которое зачтено по соглашению от 28.02.2022; финансирование должника в 2020-2022 годах имело место по обращениям руководства ООО «Буреинский каменный карьер», поскольку должник обеспечивал ответчика своей продукцией, необходимой для ведения хозяйственной деятельности: песчано-гравийной смесью, строительным камнем, щебнем, строительным песком; также указал, что получение им имущества должника в счет погашения ранее перечисленных денежных средств не имело направленности на причинение вреда кредиторам и самому должнику, поскольку совершено после выставления инкассовых поручений ПАО Сбербанк к счету ООО «Буреинский каменный карьер», исходя из особенностей деятельности которого требовалось постоянное дополнительное финансирование на пополнение оборотных средств, в которых должник нуждался, что и осуществлялось ответчиком; при этом у ООО «Буреинский каменный карьер» не имелось возможности иным образом получить внешнее финансирование (путем кредитования).

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 63, по приведенной норме при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае нижестоящие суды исходили из того, что по конкретным исследованным обстоятельствам (не исключая применительно к ним и содержание статьи 180 ГК РФ при очевидной направленности аффилированных сторон в предбанкротном для должника периоде на произведение расчетов именно путем зачета (отступного) и при состоявшемся в итоге выбытии спецтехники из имущественной сферы должника) действия, при которых в целях погашения обязательств должника перед иным кредитором оформляется сделка купли-продажи или цепочка сделок по нескольким договорам, в результате чего стороны констатируют отсутствие ранее имевшегося долга, заявляя о зачете при принятии имущества, фактически представляют собой случай погашения обязательств посредством предоставления отступного (статья 409 ГК РФ) с учетом также правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 отмечено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Из пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 также следует, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 14 Обзора от 29.01.2020 также отражено, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования, в связи с чем требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание перечисленные нормы и разъяснения, проверяя обстоятельства возникновения займов и их возврата в соотношении с составом уже включенных в реестр требований кредиторов, в интересах которых и заявлено о признании сделок недействительными, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, включая их совокупность, констатировали, в частности, что:

- применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ответчик и должник отвечают признакам аффилированности, учитывая, что руководителем и одним из учредителей должника является ФИО4, а учредителем и руководителем ООО «ЦСМ «Мастер» выступал его отец - ФИО1;

- с 2019 года показатели прибыли ООО «Буреинский каменный карьер» стали отрицательными, убыточность деятельности увеличивалась ежегодно, имело место накопление непокрытого убытка, который наращивался (что, в том числе, следует из показателей бухгалтерской отчетности); фактически деятельность должника поддерживалась посредством постоянного дофинансирования за счет средств ООО «ЦСМ «Мастер», но без осуществления действий по принудительному взысканию такого невозвращенного финансирования, истребования долгов по договорам займа, срок исполнения которых наступил;

- осуществляя дофинансирование деятельности на условиях, не доступных внешним участникам оборота, в целях поддержания деятельности должника, ответчик, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, позволял Обществу продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая, тем самым, перед иными (независимыми) субъектами вышеуказанного экономического состояния на стороне должника;

- в период совершения оспариваемых сделок должник являлся поручителем ООО Строительной компании «Востокстроймеханизация» по кредитным обязательствам (начиная еще с ноября 2018 года) перед ПАО Сбербанк и в отношении заемщика в период совершения сделок уже имелось возбужденное дело банкротстве, в связи с чем также имелся высокий риск неисполнения обязательств и введения процедуры банкротства в отношении поручителей как участников группы (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), что фактически привело бы к утрате возможности возврата компенсационного финансирования; вместе с тем, по пояснениям ответчика именно выставление требований (инкассовых поручений) к счетам должника и послужило причиной утраты им возможности исполнения обязательств перед ООО «ЦСМ «Мастер», исполнения последним обязательств за ООО «Буреинский каменный карьер» перед контрагентами и затем – совершения оспариваемых сделок.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, пришли к выводу о том, что задолженность ООО «Буреинский каменный карьер» перед ООО «ЦСМ «Мастер» имеет характер компенсационного финансирования деятельности должника, которая в случае предъявления требований к включению в реестр не подлежала бы нахождению в нем наравне с независимыми кредиторами (в частности, с требованиями ПАО Сбербанк, основанными на кредитных договорах с ООО Строительной компанией «Востокстроймеханизация», по которым ООО «Буреинский каменный карьер» выступало поручителем еще с 2018 года - на основании договоров № 100180204-7 от 22.11.2018, № 00190036-7 от 29.03.2019, № 100190037-2 от 29.03.2019, № 715-7 от 13.11.2019).

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями, принимая во внимание совокупность вышеприведенных документальных доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств (аффилированность кредитора и должника, наличие у ООО «Буреинский каменный карьер» в период совершения платежей признаков неплатежеспособности при осведомленности о данном обстоятельстве кредитора, причинение вреда в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов ввиду того, что с учетом установленных судами неопровергнутых фактов и изложенной последовательности рассмотренная совокупность действий сторон в действительности преследовала изъятие из состава имущества должника накануне его банкротства ликвидной спецтехники (которая могла бы попасть в конкурсную массу) в счет предоставленного ранее компенсационного финансирования (притом, что удовлетворение подобных требований в рамках будущих конкурсных процедур наравне с имеющимися независимыми кредиторами того же спорного периода являлось бы невозможным)), суды двух инстанций правомерно посчитали, что перечисленные элементы (цель, вред, период и осведомленность) по своему составу здесь в достаточной мере соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признали оспоренные договоры купли-продажи недействительными сделками на основании указанной нормы.

Далее, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве (и учитывая наличие правил пункта 2 данной статьи), статьи 167 ГК РФ, также правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата отчужденного должником имущества в конкурсную массу.

Поскольку в силу положений вышеупомянутой статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки позиции кассатора, исследованные нижестоящими судами правоотношения получили в данном случае в необходимой степени полную и всестороннюю правовую оценку, в том числе с точки зрения разъяснений, содержащихся Обзоре от 29.01.2020; при этом ссылки ответчика на действительный характер совершенных им платежей и займов сами по себе не опровергают результатов указанной оценки, поскольку последняя основана именно на их квалификации в качестве компенсационных и сформированных по зачтенной в счет спецтехники итоговой задолженности (исходя из продолжительности взаимоотношений согласно представленным актам сверок с указанием входящих сальдо) уже в рамках спорного исследованного периода, включающего состоявшуюся выдачу поручительства внешнему кредитору – ПАО Сбербанк.

Соответствующие выводы судов двух инстанций согласуются, помимо прочего, и с правовым подходом пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника также допустимо рассматривать как создающий элемент злоупотребления правом со стороны мажоритарного участника (акционера); изъятие подобного финансирования не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для несогласия с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций окружной суд не усматривает, поскольку, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что, как выше отмечено, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В определении суда округа от 20.03.2024 о принятии к производству кассационной жалобы ввиду уплаты заявителем государственной пошлины не в полном размере ООО «ЦСМ «Мастер» было предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

К дате рассмотрения кассационной жалобы по существу такого доказательства не представлено, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 63, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ с ООО «ЦСМ «Мастер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А73-17222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков




Судьи И.Ф. Кушнарева




А.Ю. Сецко