Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-39062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39062/2019
10 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций», ОГРН <***>, г. Салават Республика Башкортостан

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, г. Челябинск

начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3

судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания", общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж», открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд», общества с ограниченной ответственностью «Электростатус», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электростатус» ФИО5,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – заявитель, ООО «ЗСМиК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – ФИО2) об отказе в удовлетворении жалобы от 26.08.2019 №74022/19/82662 в рамках исполнительного производства №15432/19/74022-ИП от 21.12.2018 (2346/18/74022-СД); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, в частности необращение взыскания на денежные средства в размере 5 122 047 руб.30 коп.; признании незаконным бездействия начальника ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем возглавляемого им подразделения.

Определением 18.09.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда (т. 1, л.д. 1).

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электростатус» (далее – ООО «ЭС», т. 1, л.д. 50-51).

Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания", общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» открытое акционерное общество по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд», общество с ограниченной ответственностью «Электростатус» (далее - ООО «ЭС», т. 2, л.д. 31-32).

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЭС» ФИО5 (т. 2, л.д. 55-56).

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЭМ», поскольку судебный акт по делу не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих полномочных представителей не направил (т. 2, л.д. 26а, 28, 35).

СПИ ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Ранее, в отзыве заявленные требования не признала в полном объёме (т. 1, л.д. 52-54).

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области заявленные требования не признала, поддержала позицию СПИ ФИО3

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления, ФИО2, ООО «ЭС», ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания", ООО «Электротехмонтаж», ОАО по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт», ООО частная охранная организация «Прайд», временный управляющий ООО «ЭС» ФИО5, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих полномочных представителей не направило, письменного мнения не представило (т. 2, л.д. 23, 25-26,29, 33-34, 36-38, 48-53, 57).

Ранее, от ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" поступило мнение на заявление (т. 2, л.д. 43).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.07.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-9618/2018 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №026219387 на взыскание с ООО «ЭС» задолженности в размере 11 052 202 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 130-131).

Постановлением от 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за №245432/18/74053-ИП (т. 1, л.д. 8-9).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие законные меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, ООО «ЗСМиК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление и действия совершены ФИО2 26.08.2019. Фактически оспариваемое постановление получено ООО «ЗСМиК» 03.09.2019, заявление подано 10.09.2019 (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 серии ФС №026219387 поступил в Ленинский РОСП г. Магнитогорска от Управления – 17.12.2018 (т. 1, л.д. 127). Постановлением от 21.12.2018 возбуждено исполнительное производство за №245432/18/74053-ИП (т. 1, л.д. 8-9, 125-126).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе…

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

В ФЗ об исполнительном производстве законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, указанный Закон также не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительного производства и до даты рассмотрения дела, судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:

-27.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (т. 1, л.д. 93-94),

- получен отчет о финансовых результатах за 2017 год (т. 1, л.д. 117-120),

- 18.10.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (т. 1, л.д. 107-109),

- 09.11.2018 получено письмо от должника о смене почтового и фактического адреса (т. 1, л.д. 110),

-12.11.2018 вынесено постановление об объединении в сводное по должнику №2346/18/74022-ИП (т. 1, л.д. 88),

- 17.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Банк «КУБ» АО (т. 1, л.д. 106),

- 13.12.2018 отобраны объяснения и подписка о предупреждении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с собственника квартиры, адрес которой отражен в реестре (т. 1, л.д. 89-92),

- получены оборотно-сальдовые ведомости должника за период с 01.01.2019-22.02.2019, уставные документы должника (т. 1, л.д. 112-116),

- 15.02.2019 совершен выход по месту жительства должника (т. 1, л.д. 123-124),

-20.03.2019 вынесено постановление о зачете встречных обязательств (т. 1, л.д. 101-102),

- 20.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в части зачета (т. 1, л.д. 103-104),

- 06.06.2019 исполнительное производство передано в МСОСП по ОВИП (т. 1, л.д. 99-100),

- 28.06.2019 вынесено постановление об объединении в сводное по должнику №2346/18/74022-ИП (т. 1, л.д. 55),

- 05.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.07.2019 (т. 1, л.д. 87),

- 26.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.07.2019 (т. 1, л.д. 84-85),

- 06.08.2019 произведена замена взыскателя на ООО «ЗСМиК» (т. 1, л.д. 20-21, 25-33, 73-83),

- 06.08.2019 получено от Банка «КУБ» АО письмо о получении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.07.2019 (т. 1, л.д. 71-72),

- 20.08.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства… (т. 1, л.д. 68-69, т. 2, л.д. 45-47),

Кроме того, заявителем подано:

- 06.05.2019 жалоба на бездействие СПИ (т. 1, л.д. 22-24),

- 02.08.2019 ходатайство о совершении исполнительных действий и жалоба в Прокуратуру Челябинской области (т. 1, л.д. 14-19, 62-65), перенаправленная в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление,

- 08.08.2019 запрос о принятии мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства ООО «ЭС», находящиеся в АО «Банк КУБ» (т. 1, л.д. 34-35),

- 23.08.2019 заявление о приобщении карты (т. 1, л.д. 66-67).

Кроме того, 03.09.2019 получено постановление от 26.08.2019 №74022/19/82662 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие должностных лиц (т. 1, л.д. 36-41, 57-61).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что СПИ ФИО3 представлены доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 5 122 047 руб. 30 коп.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения поданной ООО «ЗСМиК» жалобы на действия СПИ, у ФИО2 отсутствовали.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих:

- о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения по спорной задолженности в течение двухмесячного срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя;

- о неоправданно длительном и халатном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем неисполнение требований исполнительных документов и фактическую утрату этого в будущем;

- о нарушении судебным приставом-исполнителем прав ООО «ЗСМиК» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

В спорном случае, наличие или отсутствие имущества и денежных средств на расчетных счетах должника, а также введении в отношении должника процедуры банкротства не зависит от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что СПИ ФИО3, ФИО2 представили доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы, изложенные заявителем в заявлении, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.