Решение от 13 января 2023 г. по делу № А04-5600/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5600/2022
г. Благовещенск
13 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314280831000013, ИНН <***>)


к
администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 114 140 руб. 26 коп.,


при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

УМИЗ администрации г. Тынды: не явилось, извещено;

от администрации г. Тынды: ФИО2 по доверенности № 83-Д от 12.12.2022, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением к администрации города Тынды, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – администрация, Управление муниципального имущества, ответчики) о взыскании убытков в размере 114 140 руб. 26 коп.

Исковые требования обоснованы уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи, при наличии преимущественного права у истца на приобретение арендуемого имущества, и неверным определением рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 14,2 кв.м., кадастровый номер 28:06:011205:899, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, в результате чего ИП ФИО3 был вынужден вносить арендную плату за имущество.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2022.

В предварительное судебное заседание 31.08.2022 истец не явился, направил в суд заявление о выдаче согласия на выкуп нежилого помещения и ответ администрации.

Ответчики в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От администрации г. Тынды в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявлено ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя, возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в стадии судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

26.09.2022 от ИП ФИО3 в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на несогласие с приведенными доводами. Стороны по делу № А04-8780/2021 не включали в мировое соглашение те условия, которые еще не возникли на момент его утверждения судом. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 по делу №А04-8780/2021, указал, что в результате неправомерных действий ответчиков (незаконный отказ и неправильное указание выкупной цены), ответчики поставили истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе ФИО3 нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ. Тогда как в случае совершения ответчиками в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с покупателем договора купли-продажи, предприниматель ФИО3, став собственником помещения, был бы избавлен от необходимости несения расходов по уплате арендных платежей за оспариваемый период.

В дополнительном отзыве от 13.10.2022 администрация г. Тынды указала на необоснованность исковых требований заявителя.

21.10.2022 истец представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с приведенными доводами.

28.11.2022 ИП ФИО3 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков пропорционально понесенные убытки в размере 114 140 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4424 руб. 21 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебное заседание 09.01.2023 истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель администрации г. Тынды возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

УМИЗ администрации г. Тынды в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и УМИЗ администрации г. Тынды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 20.04.2015 № 1170 и договора аренды недвижимого муниципального имущества от 19.04.2020 № 1170/1 ИП ФИО3 являлся арендатором муниципального нежилого помещения общей площадью 14,2 кв.м., кадастровый номер 28:06:011205:899, расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

Как следует из пункта 4.1 договора, согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы при предоставлении в аренду объекта недвижимого муниципального имущества № О-018/06-17 от 18.07.2017 арендная плата за арендуемое имущество составляет 4205 руб. 61 коп. (1 кв.м. – 296,17 руб.) в месяц без НДС и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансом до 1 числа месяца аренды, платежным поручением. Основание для уплаты арендных платежей является договор.

05 июня 2020 года ИП ФИО3 обратился в администрацию города Тында с заявлением (вход. № 4383-25) о предоставлении согласия на выкуп указанного им муниципального нежилого помещения.

Письмом от 31 июля 2020 года (исх.№4727-31) исполняющим обязанности главы администрации города Тынды ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО3 дан положительный ответ о согласовании отчуждения нежилого помещения, а также указано на последовательность действий после получения отчета об оценке нежилых помещений.

23 декабря 2020 года ИП ФИО3 вновь обратился в администрацию г. Тында с заявлением о необходимости в десятидневный срок направления в его адрес проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, либо предоставления обоснованного отказа.

Письмом от 11 января 2021 года (исх.№8559-31) администрацией г. Тында был дан ответ, в котором указано, что на данный момент, согласно постановлению администрации города Тынды № 2591 от 29.12.2020 реализовано выделение помещения в отдельный объект. После получения отчета об оценке нежилых помещений, Управление муниципального имущества и земельных отношений города Тынды направит проект договора купли-продажи нежилых помещений.

В рамках дела № А04-963/2021 в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО3 с заявлением к администрации города Тынды о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении в предоставлении преимущественного права покупки арендуемого по договору аренды № 1170/1 от 19.04.2020 нежилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2021 по делу № А04-963/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации города Тынды, выразившееся в уклонении в предоставлении преимущественного права покупки арендуемого по договору аренды № 1170/1 от 19.04.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, как несоответствующее Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал администрацию города Тында (ОГРН <***>, ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения, совершив действия, предусмотренные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проект договора купли-продажи занимаемого индивидуальным предпринимателем ФИО3 помещения был предоставлен ИП Акулину Е.В. 01 июня 2021 года.

В указанный проект договора купли-продажи № 99-п от 01.06.2021 включена розничная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 28:06:011205:899 (14,2 кв.м.) с долей земельного участка в размере 43,5 кв.м. в сумме: 594 495 руб.36 копеек. В связи с несогласием истцом рыночной стоимости, ответчику был направлен протокол разногласий.

Впоследствии оценщиком определена розничная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 28:06:011205:899 (14,2 кв.м.) с долей земельного участка в размере 43,5 кв.м. на дату оценки объекта 09.04.2021 года в сумме: 401 817 руб. 00 копеек.

15.11.2021 в рамках дела № А04-8780/2021 в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО3 с исковым заявлением к администрации города Тынды, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды о признании недостоверной величины выкупной рыночной стоимости нежилых помещений, определенной отчетом от 09.04.2021 № 991/21, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»; о признании достоверной величины выкупной рыночной стоимости нежилых помещений, определенной отчетом от 23.06.2021 № 714/21, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Методический центр»; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 01.06.2021 № 99-п муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 по делу № А04-8780/2021 утверждено мировое соглашение.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения с долей земельного участка от 17.06.2022 № 112-п продавец (муниципальное образование город Тында в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды) обязался передать в собственность покупателя (ИП ФИО3) нежилое помещение общей площадью 14,2 кв.м. (первый этаж здания), кадастровый номер 28:06:011205:899, в здании с кадастровым № 28:06:000000:624, общей площадью 2089,1 кв.м., являющееся частью здания с кадастровым номером 28:06:011205:468 общей площадью 5075,2 кв.м. и размер доли земельного участка с кадастровым № 28:06:011202:466, при пропорциональном способе расчета, который составит 1/100 доли или 17,904 кв.м., а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество, расположенное по адресу: <...>.

Положением пункта 2.1 договора предусмотрено, что цена имущества, указанного в п. 1.2 договора составляет 357 242 руб. 03 коп., в том числе: нежилое помещение 326 064 руб. и 1/100 доли земельного участка 31 178 руб. 03 коп. без учета НДС.

Истец, полагая, что, в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного ФЗ № 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 06.08.2020 по 17.06.2022 в сумме 114 140 руб. 26 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления № 25).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия ответчиков и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса).

Из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование факта несения убытков ИП ФИО3 ссылается на установленный состоявшимся судебным актом от 25.03.2021 по делу № А04-963/2021 факт бездействия администрации города Тынды в части своевременного совершения действий по подготовке документации в целях реализации арендатором преимущественного права на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Кроме этого, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлением от 05.06.2020) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Судом установлено, что состоявшимся судебным актом от 25.03.2021 по делу № А04-963/2021 признано незаконным бездействие администрации города Тынды, выразившееся в уклонении в предоставлении преимущественного права покупки арендуемого по договору аренды № 1170/1 от 19.04.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, как несоответствующее Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2021 по делу № А04-963/2021 не содержит выводов о наличии вины ответчиков в невозможности своевременно заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи муниципального нежилого помещения общей площадью 14,2 кв.м., кадастровый номер 28:06:011205:899, расположенное на первом этаже по адресу: <...> по причине уклонения в предоставлении преимущественного права покупки арендуемого по договору аренды № 1170/1 от 19.04.2020 нежилого помещения. Таким образом, состоявшийся судебный акт не может выступать в качестве преюдициального по отношению к данному делу.

В свою очередь, как следует из материалов рассматриваемого дела, обращение истца по вопросу реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного статьями 4 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поступило в адрес администрации города Тынды 05.06.2020. Обращение было рассмотрено администрацией города Тынды положительно, о чем истец был письменно уведомлен.

В рамках рассмотрения данного заявления Управлением муниципального имущества были реализованы следующие мероприятия, предшествующие заключению договора купли-продажи:

- направлено уведомление в Координационный совет по развитию малого и среднего предпринимательства при администрации города Тынды об обращении истца и подготовлена служебная записка от 29.07.2020 г. для организации следующих работ:

1) изготовление технической документации для выделения в отдельный объект помещения площадью 14,20 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>;

2) определение рыночной стоимости нежилого помещения площадью 14,20 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>.

Также была изготовлена техническая документация для выделения в отдельный объект помещения путем проведения аукциона на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов на 8 объектов для последующей постановки на государственный кадастровый учет (в том числе нежилого помещения 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 14,20 кв.м.) № 0123300005620000247, который был размещен 20.10.2020 г. на ТЭП «Сбербанк-ACT». Торги состоялись 29.10.2020. Контракт на выполнение работ был подписан сторонами 10.11.2020. Акт приема-передачи выполненных работ был подписан сторонами 17.12.2020.

Объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право муниципальной собственности. На основании постановления администрации города Тынды № 2591 от 29.12.2020 г. объект был включен в казну муниципального образования г. Тынды. Аукцион на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, земельных участков (в том числе нежилого помещения 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 14,20 кв.м.) № 0123300005621000026 был размещен 01.03.2021 на ТЭП «Сбербанк-ACT». Торги состоялись 12.03.2021 и заключен контракт.

После получения отчета об оценке нежилых помещений Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды направило истцу проект договора купли-продажи нежилых помещений. Однако, не согласившись со стоимостью, подлежащего продаже имущества, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-8780/2021 с требованием о признании недостоверной величины выкупной рыночной стоимости нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 по делу № А04-8780/2021 утверждено мировое соглашение.

При исследовании состоявшегося судебного акта по делу № А04-8780/2021 судом установлено, что мировое соглашение от 07.06.2022 между ИП ФИО3 и администрацией города Тынды, Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды было заключено в целях урегулирования разногласий, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи №99-п от 31 июня 2021 года муниципального имущества - нежилого помещения на первом этаже здания, площадью 14,2 кв.м., кадастровый номер 28:06:011205:899, с долей земельного участка кадастровый № 28:06:011202:466, общей площадью 17,904 квадратных метров, расположенных по адресу: <...>, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Условиями состоявшегося соглашения предусмотрено, что с момента исполнения мирового соглашения все любые права требования, претензии и правопритязания истца к ответчикам, связанные с предметом спора по делу № А04-8780/2021, по каким-либо образом, изложенном в исковом заявлении и мировом соглашении, считаются полностью и окончательно прекратившими существование.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Проанализировав содержание утвержденного судом в рамках дела № А04-8780/2021 и исполненного сторонами мирового соглашения в отношении спорного имущества, судом установлено, что оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с исполнением обязательств по реализации ИП ФИО3 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и не подтверждает воли обеих сторон на сохранение за кем-либо права на предъявление иных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку внесенные ИП ФИО3 платежи являются платой за фактическое пользование истцом имуществом в период с 06.08.2020 по 17.06.2022. При рассмотрении возникшего спора истцом не доказан факт причинения ответчиками убытков, а также наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Наличие вины ответчиков в необходимости ИП ФИО3 вносить арендную плату за фактическое пользование имуществом, судом не установлено.

Доводы о том, что мировое соглашение не содержало в себе условий, которые еще не возникли на момент его утверждения судом, противоречат условиям, подписанного самим истцом и утвержденного судом мирового соглашения и основаны на неправильном толковании и понимании норм процессуального права, а также разъяснений высшей судебной инстанции по спорному вопросу. Поэтому данные доводы истца подлежат отклонению судом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к администрации города Тынды, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды о взыскании убытков в размере 114 140 руб. 26 коп., следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 4424 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий