Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А40-90969/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-90969/22-113-648
г. Москва
29 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 22 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Рэи-регион" (117513, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчику акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, дом 3, строение 1, кабинет 1305, ОГРН: <***>, ДАТА присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании суммы основного долга в размере 72 358,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 г. по 28.04.2022 г. в размере 8 316,35 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса за период с 29.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга по Договору № 31705372116 от 04.09.2017 г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от размера основного долга за каждый день просрочки

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 72 358,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 г. по 28.04.2022 г. в размере 8 316,35 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга по Договору № 31705372116 от 04.09.2017 г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от размера основного долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 22 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЭИ-Регион» (далее - истец) и АО «МОСПРОЕКТ-3» (далее - ответчик) был по результатам конкурентной процедуры заключен Договор № 31705372116 от 04.09.2017 г. на выполнение инженерно-экологических изысканий (далее - Договор) по объекту: «Путепровод через ж/д пути Смоленского направления МЖД, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, в т.ч. железнодорожная инфраструктура, с реконструкцией ул. Барклая, Промышленного и Багратионовского проездов, обеспечивающих их функционирование».

Цена работ по Договору составила 953 152,54 рубля, в том числе НДС 20 %.

Несмотря на выполнение истцом своих обязанностей по Договору в полном объёме, ответчик до настоящего времени не произвёл полного расчёта.

К перечислению заказчиком за выполненные работы подрядчику следует:

- согласно акта сдачи-приёмки выполненных работ № 719-00032-52006-20 от 17.08.2020 г. к Договору № 31705372116 от 04.09.2017 г. - 76 167,06 рублей, в том числе НДС 20 % 12 694,51 рубля;

- встречное требование на оплату генподрядных услуг согласно акта приёмки оказанных услуг № 2-у от 01.09.2020 г. - 3 808,35 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 634,73 рубля.

Неоплаченная задолженность ответчика (с учётом встречных требований) перед истцом составляет 72 358,71 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п.2.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ до 17.09.2020 г. включительно.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ и в Договоре (совпадает с фактическим (почтовым) исх. № Р-1-51/22 от 28.02.2022 г. (квитанция АО «Почта России» от 01.03.2022 г. с описью вложения в ценное письмо с уведомлением, РПО №11763269001756, от 05.03.2022 г. получено адресатом). Претензионное письмо также было продублировано в дату отправления на официальный электронный адрес ответчика, указанный в Договоре: office@mosproekt3,ru. Ответа и полной оплаты в соответствии с претензионным письмом не получено.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 13 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. в редакции Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 34 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Судом установлено, что в материалы дела от истца, 18.05.2022 г. (согласно штампа канцелярии суда), поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении в части исключения (уменьшения) размера исковых требований на сумму долга, пришёл к следующим выводам.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до нулевого размера, то есть полностью. Так, указанным заявлением об уменьшении истец полностью уменьшил свои требования в связи с оплатой долга ответчиком в полном объёме.

Суд, рассмотрев указанное заявление, не может принять уточнение исковых требований в части уменьшения требования о взыскании задолженности, так как по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодека уменьшение предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит правовой институт, регламентирующий процессуальные действия истца при удовлетворении его исковых требований в полном объёме, а именно путём отказа от исковых требований.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодека.

Суд не может рассмотреть поступившее заявление об уточнении исковых требований до нулевого размера в качестве отказа от иска, так как воля истца на отказ от иска не усматривается.

Как указал истец, после подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, 17.05.2022 г. ответчиком были частично удовлетворены исковые требования истца - оплачена задолженность по основному долгу в размере 72 358,71 рублей. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащиеся в исковом заявлении исх. № Р-1-145/22 от 28.04.2022 г. ответчиком удовлетворено не было.

По Договору № 31705372116 от 04.09.2017 г. согласно акта сдачи-приёмки выполненных работ № 719-00032-52006-20 от 17.08.2020 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом за период с 18.09.2020 г. по 17.05.2022 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ограничивает требования истца на основании моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Неустойка, рассчитанная за период с 18.09.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет 7 313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 25 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, БЛАГОУСТРОЙСТВА И городского дизайна «Моспроект-3» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэи-регион» (ОГРН <***>):

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 7 313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 25 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 292 (двести девяносто два) рубля 53 копейки.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев